Решение по делу № 2-2011/2024 от 16.01.2025

УИД № 70RS0003-01-2024-003511-07

№ 2-50/2025 (2-2011/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Горн В.В.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о принятии отказа от дальнейшего исполнения договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, в котором просит с учетом уточненных исковых требований: принять отказ от дальнейшего исполнения договора бытового подряда №410029134 между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченных платежей по условиям договора бытового подряда № 410029134 от 23.11.2023 в размере 20000,00 руб., в том числе 10000,00 руб. (предоплата 23.11.2023), 5000,00 руб. (11.12.2023) 5000,00 руб. (11.01.2024), сумму 1914,26 руб., в том числе 333,11 руб. – за доставку дверей и 1581,15 руб. за монтаж дверей, неустойку в размере 209 040 руб. за период с 31.01.2024 по 07.11.2024, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – истца ФИО2; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В обоснование иска указано, что 23.11.2023 между истцом и ИП ФИО3 был заключен Договор бытового подряда № 410029134. Согласно условиям данного Договора подрядчик обязался в соответствии с утвержденными Подрядчиком Техническими условиями выполнить работу по изготовлению и установке входной металлической двери, стоимостью 67 000 руб. ФИО2 оплатила ежемесячные платежи в пользу ИП ФИО3: 5 000 руб. - 11.12.2023 г.; 5 000 руб.-11.01.2024. Однако доставленный и установленный 27.12.2023 товар в качестве входной двери в квартиру ... после установки двери имел множество дефектов. 20.01.2024 истец обратилась с письменной Претензией в адрес ИП ФИО3, в которой просила в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» безвозмездно устранить все имеющиеся недостатки в течение пяти рабочих дней. Ответом от 23.01.2024 г. за исх. № б/н истцу было отказано в устранении недостатков и в части уменьшения цены выполненных работ по Договору подряда. В связи с данным отказом истец обратилась к ответчику заявлением от 30.01.2024 о прекращении ежемесячных выплат по Договору подряда с февраля 2024 года ввиду некачественно изготовленного и установленного товара. За нарушение десятидневного срока удовлетворения требований потребителя, ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде пени в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки. Учитывая, что претензия от 20.01.2024 г. была принята стороной ответчика - 20.01.2024, то требование подлежало удовлетворению не позднее 30.01.2024, следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 31.01.2024 по 07.11.2024, из расчета: 670, 00 руб. в день.

Ответчиком ИП ФИО3 представлен отзыв на исковое заявление истца, в котором ответчик исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО1 исковые требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО2, ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска по основаниям в нем изложенн

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2 ст.307 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Существенными условиями договора бытового подряда являются предмет, сроки выполнения работ и их цена.

Судом установлено, что между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) был заключен договор бытового подряда №410029134 от 23.11.2023 (далее – договор №410029134 от 23.11.2023), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика провести работу по изготовлению и установке входной металлической двери ... а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его (п. 1.1).

Стоимость договора – 67 000 руб. (п. 2.1).

В соответствии с п. 2.2. данного договора заказчик производит предварительную оплату в размере 10000 рублей. Оставшуюся часть цены договора заказчик вносит ежемесячными равными платежами в размере 4800 руб. в период с 12.12.2023 по 12.11.2024.

Сроки исполнения договора – в течение 10 рабочих дней после 13.12.2023, то есть по 23.12.2023 (п. 3.1.2.).

Согласно п. 3.2.2. договора №410029134 от 23.11.2023 заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результаты работы или иные иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее проверки. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступлений в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в течении 3 рабочих дней после их обнаружения.

Согласно п. 3.1.5 договора подрядчик обязуется передать товар, изготовленный в соответствии с Техническими условиями от 01.04.2022.

В соответствие с п. 4.1 договора №410029134 от 23.11.2023 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

Поскольку между сторонами по делу заключен договор бытового подряда, из его содержания, а также как следует из иска, что подтвердила сторона истца в процессе, установка входной двери проводился в квартире, где истец проживает, то есть для домашних нужд, суд при разрешении данного спора руководствуется не только нормами ГК РФ, но и Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст.2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

На основании п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (вопрос 1), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.

При монтаже истцом были установлены недостатки, по факту обнаружения которых заказчик ФИО2 сообщила ответчику, что следует из Претензии ФИО2 на имя ИП ФИО3 от 20.01.2024.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что истец после обнаружения недостатков выполненных работ обращалась к нему с претензией, указав, что входная металлическая дверь, установленная подрядчиком, изготовлена некачественно, т.е. винтом, установлена не в уровне, со стороны замка дверь не плотно прилегает к уплотнителю, что влечет проникновение холодного воздуха из подъезда, откосы имеют повреждения. На основании изложенного, истцом указано требование ответчику безвозмездно устранить недостатки, а именно, безвозмездно изготовить дверь надлежащего качества, а также произвести ее монтаж, либо существенно снизить цену изделия (двери).

Ответчиком представлен ответ на претензию ФИО2 № 16 от 20.01.2024, в соответствии с которым в удовлетворении требований истца отказано по следующим основаниям: дверная коробка металлической двери выставлена по уровню в дверной проем строго в вертикальных плоскостях; при выполнении осмотра установленной двери подрядчиком поступление холодного воздуха через притворы короба не наблюдалось и не было указано в акте осмотра от 15.01.2024; на основании Технических условий от 01.04.2022 обжим уплотняющих прокладок по контуру уплотнения в притворах, возникающих за счет конструкции запирающих устройств и петель может быть не плотным и не равномерным.

30.01.2024 истцом ФИО2 ответчику направлено заявление о прекращении ежемесячных выплат, предусмотренных п. 2.2. договора №410029134 от 23.11.2023, т.е потребитель отказалась от дальнейшего исполнения договора бытового подряда №410029134.

27.02.2024 истцом получен ответ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области № 70-00-09/05-830-2024 с рекомендацией обратиться в суд.

С целью установления недостатков выполненных работ по договору №410029134 от 23.11.2023 истец обратилась в ООО «Судебная экспертиза».

Из акта экспертного исследования № 071/2024, выполненного ООО «Судебная экспертиза» следует, что установленная ... входная металлическая дверь не соответствует требованиям ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия».

Представителем ответчика в адрес суда представлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой просила поручить экспертам Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз».

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 08.07.2024 была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта № 6614-5581/24 от 31.10.2024, выполненным экспертам и Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз», на входной двери, установленной на основании договора №410029134 от 23.11.2023 ... имеются недостатки в изготовлении, а также недостатки ее монтажа. Открывание и запирание дверного полотна происходит с заеданием ригеля запорного устройства. Ригель запорного устройства не имеет свободного прохода в ответное на дверном коробе отверстие, что не допускается в соответствии с п. 5.2. Технических условий на блоки дверные стальные и не соответствует п. 7.5. условий договора №410029134 от 23.11.2023. По периметру дверной коробки для звуко- и теплоизоляции устанавливается уплотнитель, необходимый для заполнения зазоров между дверным полотном и коробкой. При этом смонтированный на дверной короб уплотнитель на отдельных участках не прилегает к дверному полотну в закрытом положении, что допускается п. 5.4. Технических условий, но не соответствует п. 7.5. дополнительных условий договора №410029134 от 23.11.2023. Дверной короб закреплен в проеме стены дома через металлические пластины, которые смонтированы на внутренней части короба посредством анкерных шурупов. Фактически короб закреплен в проеме только на два анкерных шурупа по одной на его стороне. Дверной короб удерживается в проеме за счет заполнения монтажного шва теплоизоляционным слоем (монтажная пена), что не соответствует указанным Техническим условиям, а также не соответствует условиям договора №410029134 от 23.11.2023. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Установленные недостатки влияют на эксплуатационные свойства указанной входной металлической двери и ее долговечность, а также на фактическую цель использования и функционирования данной двери.

Суд считает, что заключение № 66145581/24 является достоверным и достаточным доказательством для определения размера убытков, причиненных истцу. Оно соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, дано уполномоченным специализированным органом, о чем говорят приложенные к заключению документы. В нем дано подробное описание объекта исследования, экспертное заключение прошито, пронумеровано, скреплено печатью и подписью оценщика, проведено законно и обосновано, оснований сомневаться в его выводах у суда нет, оценщик, составивший отчет, обладает всеми необходимыми специальными познаниями в данной области.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Между тем, в нарушение положений указанных норм права ответчиком не представлено убедительных, бесспорных доказательств об иной сумме убытков.

Суд считает установленным, что ответчиком были допущены нарушения условий договора бытового подряда №410029134 от 23.11.2023.

Отвечающие требованиям гражданского процессуального законодательства доказательства, опровергающие изложенное, ответчиком не представлены.

Как следует из ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии со ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Поскольку заключением № 6614-5581/24 от 31.10.2024 установлено наличие недостатков выполненных работ, с отступлением при их производстве от действующих норм и правил, которые не были оговорены при заключении договора, недостатки в установленный потребителем срок до 25.01.2024 устранены не были, суд полагает, что истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, требования истца принять отказ от дальнейшего исполнения договора бытового подряда №410029134 от 23.11.2023, заключенного между истцом и ответчиком подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму выплаченных платежей по условиям договора бытового подряда № 410029134 от 23.11.2023 в размере 21914,26 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения исполнителя от ответственности, лежит на ответчике.

По смыслу положений статей 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

По настоящему делу доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение прав истца как потребителя в результате его виновных действий, не представлено.

С претензией истец обратилась к ответчику 20.01.2024.

30.01.2024 истцом ФИО2 ответчику направлено заявление о прекращении ежемесячных выплат, предусмотренных п. 2.2. договора №410029134 от 23.11.2023.

Тем самым, срок на исполнение претензии начал течь с 21.01.2024 и последний срок на исполнение – 30.01.2024, срок на добровольное исполнение требований истца истек и, следовательно, неустойка подлежит начислению с 31.01.2024 по 07.11.2024, то есть по дату направления экспертного заключения в Октябрьский районный суд г. Томска.

Цена выполнения работы по договору составила 67000 рублей, неустойка рассчитывается судом исходя из 3% цены выполнения работы, начиная с 31.01.2024 по завяленным истцом требованиям 07.11.2024: 67 000 руб. х 3% х 282 дня просрочки = 586 820 руб. однако неустойка не может превышать цену выполнения работ, предусмотренную договором, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 67 000 рублей. Требования истца о начислении неустойки в соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, поскольку указанная статья закона в данном случае не применима.

Суд оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не находит, ответчиком такие требования не заявлялись.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из нравственных страданий, которые истец испытала в связи с необходимостью устранять обнаруженные недостатки при проведении работ по договору и полагает подлежащим компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что после подачи иска в суд ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46 914 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом были понесены расходы по проведению экспертного исследования в размере 10 000 руб., которые подтверждены договором № 000000071 от 28.03.2024, квитанцией от 28.03.2024. Данные расходы суд признает судебными, понесенными в рамках рассмотрения настоящего дела, следовательно, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения указанного гражданского дела в суде первой инстанции интересы истца ФИО2 представлял ФИО1

20.04.2024 между ФИО1 (исполнителем) и ФИО2. (заказчиком) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги, которые заказчик обязуется оплатить: информирование заказчика о нормах действующего законодательства; консультирование по правовым вопросам; составление заключения и справки по правовым вопросам; оказание содействия в формировании пакета документов; составление и направление заказчику процессуальных документов; оказание содействия заказчику в подготовке к судебному заседанию; представлении интересов заказчика в суде первой инстанции. Вознаграждение исполнителя определено сторонами в размере 25000 руб.

Факт оплаты ФИО2 услуг, оказанных ФИО1 в рамках приведенного договора, подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 23.04.2024

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей нашел свое подтверждение.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В п. 13 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, суд, с учетом средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Томской области, сведения о которой размещены в сети интернет, полагает, что доводы ответчика о чрезмерности понесенных расходах заслуживают внимание.

Согласно опубликованной на сайте http://pravorub.ru/users/ информации для региона Томская область, стоимость устных консультаций составляет от 800 до 2 000 рублей, стоимость составления документов (в том числе экспертных заключений) варьируется от 3 000 до 8000 рублей.

Согласно опубликованной на сайте http://pravorub.ru/users/ информации для региона Московская область, стоимость устных консультаций составляет от 1 000 до 3 000 рублей, стоимость составления документов (в том числе экспертных заключений) варьируется от 4 000 до 12 000 рублей.

Из информации, размещенной на сайте http://sfo.spr.ru/tomsk/prices следует, что стоимость представления интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу составляет в среднем 14 500 рублей.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей не соответствует средней стоимости аналогичных юридических услуг при сравнимых обстоятельствах в Томской области, не отвечает критериям разумности и справедливости, доводы ответчика о чрезмерности заявленной суммы суд находит обоснованными.

С учетом сложности рассматриваемого вопроса, длительности его рассмотрения, объем правовой помощи и услуг, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, сведения о которых доступны в сети «Интернет», суд считает, что разумной является сумма 20 000 руб с учетом частичного удовлетворения требований истца.

Истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика в силу п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход государственная пошлина в размере 5620 рублей, исчисленная по правилам п.п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, от суммы удовлетворенных судом исковых требований (за требования имущественного характера – 5020 руб. и два требования неимущественного характера: расторжение договора и компенсации морального вреда, за которые государственная пошлина составляет 300 руб. за каждое).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о принятии отказа от дальнейшего исполнения договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Принять отказ от дальнейшего исполнения договора бытового полряда № 410029134, заключенного между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ... сумму выплаченных платежей по условиям договора бытового подряда № 410029134 от 23.11.2023 в размере 21914,26 рублей; неустойку в размере 121270 рублей за период с 31.01.2024 по 07.11.2024; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «о защите прав потребителей» в размере 46914,26 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 5620 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Председательствующий М.В. Бессонова

Мотивированный текст решения изготовлен 30 января 2025 года.

Подлинный документ подшит в деле № 2-50/2025 (2-2011/2024) в Октябрьском районном суде г.Томска. УИД: 70RS0003-01-2024-003511-07