Дело № 2-1546/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.,

при секретаре Петренко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Первый квартал» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Первый квартал» (далее по тексту ООО СЗ «Первый квартал»), с учетом уточнений, о признании дополнительного соглашения частью договора об участии в долевом строительстве № от 19 апреля 2019 года; взыскании расходов на устранение недостатков в квартире в размере 115 551 руб.; неустойки за период с 28 января 2022 года по 12 сентября 2022 года в размере 263 456,28 руб. с перерасчетом по дату вынесения решения суда; расходы на устранение недостатков в квартире, выявленных путем тепловизионного обследования в размере 5 149 руб., неустойку за период с 28 января 2022 года по 12 сентября 2022 года в размере 11 739,72 руб., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, расходов на составление заключения специалиста в размере 40 000 руб.; на оплату юридических услуг в размере 16 500 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 480 руб., почтовых расходов в размере 1 294 руб., указав на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: г(адрес), в ходе эксплуатации квартиры стали известны недостатки, допущенные ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившихся в связи с низким качеством отделки. На направленную претензию ответчик ответа не дал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала частично, не поддержала иск в части взыскания расходов на устранение недостатков в квартире выявленных путем тепловизионного обследования в размере 5 149 руб., и в части взыскания неустойки по тепловизионному обследованию за период с 28 января 2022 года по 12 сентября 2022 года в размере 11 739,72 руб. с перерасчетом по дату вынесения решения.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Первый квартал» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц ООО СК «Сидней», ООО ПФК «Комфортные окна» в судебное заседание не явились, извещались надлежаще о дате и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст. 7 настоящего Федерального закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии с п.1 ст.18, ст.19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, при этом потребитель вправе предъявить данные требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Используемое в названном законе понятие «недостаток товара» раскрыто в абз.8 Преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей», и под ним понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что 19 апреля 2019 года между ООО СЗ «Первый квартал» и ИП Свич В.Е., заключен договор № об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом переменной этажности №стр.), включая квартиру №, состоящую из 3 комнат, назначение: жилое помещение, расположенный по адресу: (адрес) на земельном участке площадью 11 746 кв.м., кадастровый номер № и после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором стоимость квартиры и принять квартиру в общую долевую собственность в равных долях каждому, в срок указанный в п. 4.5 договора, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно п. 5.1 стоимость квартиры без чистовой отделки составляет 2 209 536 руб., из расчета 38 400 руб. за один квадратный метр общей приведенной площади.

05 июня 2020 года между ООО «СЗ «Первый квартал», ИП ФИО6 и ООО «М2» заключен договор уступки права требования № и переводе долга (соглашение о передаче договора) по договору № об участии в долевом строительстве от 19 апреля 2019 года с соглашением об изменении порядка расчетов, в соответствии с которым последнему передано обязательства по договору №.

23 июля 2020 года между ООО «СЗ «Первый квартал», ООО «М2» и ФИО1 заключен договор уступки права требования № и переводе долга (соглашение о передаче договора) по договору № об участии в долевом строительстве от 19 апреля 2019 года с соглашением об изменении порядка расчетов, в соответствии с которым последнему передано обязательства по договору №.

Поскольку право требования по договору № передано ФИО1, дополнительным соглашением к договору об участии в долевом строительстве 23 июля 2020 года, заключенным между ООО «СЗ «Первый квартал» и ФИО1 в соответствии с которым, ответчик обязался выполнить работы по подготовительной (черновой) отделке в указанной квартире, в связи с чем, были внесены изменения в п 2.2 договора № участии в долевом строительстве от 23 марта 2021 года, цена квадратного метра квартиры увеличивается на стоимость произведенной по акции «Отделка за 27 000 руб.» и составит 38 869,24 руб. за 1 кв.м.

На основании акта приема - передачи квартиры от 21 сентября 2020 года ООО «СЗ «Первый квартал» передало ФИО1 в собственность квартиру №, состоящую из 3 жилых комнат и находящуюся на 1 этаже, расположенную по адресу: №, общей площадью без учета площади балкона (лоджии) 55,40 кв.м.

Переход права собственности на указанную квартиру к истцу зарегистрирован в установленном законом порядке.

Как следует из содержания искового заявления, спорная квартира продана ему с проведением отделочных, сантехнических и монтажных работ.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки.

Согласно заключения специалиста № об исследовании отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: (адрес) качество выполненных отделочных работ в указанной квартире, не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации: Помещение 1. Студия: на поверхности потолка наблюдаются следы от обработки затирочными машинами, поверхность шероховатая, трещины. На поверхности стен наблюдаются неровности под обоями, морщины, расхождение обоев. Также наблюдается ржавые пятна на стене с балконом и на стене справа от балкона. При проверке поверхностей стен контрольной двухметровой рейкой выявлены неровности плавного очертания: 6 мм (стена справа от входной двери).

Помещение 2. Коридор 1: На поверхности потолка наблюдаются следы от обработки затирочными машинами, поверхность шероховатая.

Помещение 3. Комната 1: на поверхности потолка наблюдаются следы от обработки затирочными машинами, поверхность шероховатая. На поверхности стен наблюдаются неровности под обоями, морщины, расхождение обоев, за радиатором отопления отсутствует фрагмент обоев. Также наблюдается ржавое пятно на стене справа от окна. При проверке поверхностей стен контрольной двухметровой рейкой выявлены неровности плавного очертания: - 5,5 мм (стена справа от окна). При проведении тепловизионного исследования установлено: Температура внутреннего воздуха составляет: +22,8 ос. Наблюдается промерзание по углам оконной створки через примыкание оконных створок к раме (минимальная температура составляет +14,9 ос).

Помещение 4. Туалет: на поверхности потолка наблюдаются следы от обработки затирочными машинами, поверхность шероховатая.

Помещение 5. Коридор 2: На поверхности потолка наблюдаются следы от обработки затирочными машинами, поверхность шероховатая. На поверхности стен наблюдаются неровности под обоями, морщины. При проверке поверхностей стен контрольной двухметровой рейкой выявлены неровности плавного очертания: - 5 мм (стена без проемов).

Помещение 6. Ванная: на поверхности стен имеются следы затирочных машин, шероховатость поверхности.

Помещение 7. Комната 2: На поверхности стен наблюдаются неровности под обоями, расхождение обоев, за радиатором отопления отсутствует фрагмент обоев. Также наблюдается ржавое пятно на стене слева от двери. При проведении тепловизионного исследования установлено: Температура внутреннего воздуха составляет: +23,2 ос. Наблюдается промерзание по углам окна через примыкание оконных створок к раме (минимальная температура составляет +4,9 ос).

Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: г(адрес), на дату проведения исследования с учетом необходимого округления составляет: 122 215 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением Калининского районного суда г. Челябинска от 10 марта 2022 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли в квартире, расположенной по адресу: (адрес), строительные недостатки, указанные в иске и заключении специалиста? Если недостатки, указанные в первом вопросе имеются, определить причины возникновения этих недостатков, являются ли они строительными или эксплуатационными? Какова стоимость работ (включая стоимость материалов), необходимых для устранения строительных недостатков, в случае проведения истцом ремонтных работ в квартире определить стоимость устранения строительных недостатков для проведения ремонта? Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» ((адрес)) ***

Согласно заключению экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» ***.№ от 16 августа 2022 года в квартире, расположенной по адресу: (адрес), имеются строительные недостатки, указанные в иске и заключении специалиста. Причиной возникновения недостатков является нарушение технологии производства отделочных работ, являются строительными. Стоимость работ (включая стоимость материалов) для устранения недостатков составляет 115 551 руб. Кроме того, в ходе проведения экспертизы установлено проведение истцом ремонтных работ, а именно выполнено устройство натяжного потолка в помещении жилая комната № 2; выполнена облицовка керамической плиткой стен в помещении ванная комната. Определить стоимость устранения строительных недостатков до проведения ремонтных работ невозможно.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» ***.№ № от 16 августа 2022 года, является достаточно подробным, выполнено квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, эксперты непосредственно осматривали объект исследования, выводы экспертов носят категоричный утвердительный характер, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, данное заключение рассматривается судом как достоверное доказательство по делу.

Доказательства по делу, равно как заключение эксперта, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» ***., указывающих на иной объем повреждений либо размер материального ущерба, сторонами суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в проданной истцу квартире скрытых недостатков, которые проявились после подписания акта приема-передачи жилого помещения, с ответчика подлежит взысканию стоимость работ, включая стоимость материалов, необходимых для устранения недостатков, которые не могли быть обнаружены при заключении договора на участие в долевом строительстве в общем 115 551 руб.

Оснований для взыскания расходов на устранение недостатков в квартире, выявленных путем тепловизионного исследования в размере 5 149 руб. и неустойки в размере 11 739,72 руб. у суда не имеется, поскольку согласно указанной выше судебной экспертизе, такие стоимость устранения таких недостатков включена в стоимость устранения недостатков, взысканной судом.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока устранения выявленных недостатков выплачивает потребителю неустойку в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно. Однако размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления по 31 декабря 2022 года включительно.

Таким образом, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года включительно.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости устранения недостатков в сумме за период с 28 января 2022 года по 28 марта 2022 года и с 01 января 2023 года по день фактического исполнения.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя по выплате стоимости устранения недостатков за период с 28 января 2022 года по 12 сентября 2022 года с перерасчетом по дату вынесения решения суда; неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств в равных долях.

Как усматривается из материалов дела, истец направил ответчику 18 января 2022 года досудебную претензию с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, расходов на услуги эксперта, юридические услуги, по оформлению нотариальной доверенности, компенсации морального вреда, выплате неустойки.

Суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению, поскольку все строительные недостатки являются устранимыми, не делают квартиру непригодной для проживания, вина и причина недостатков застройщиком не оспаривается.

Размер неустойки суд определяет следующим образом: 115 551 руб. * 1% (ставка, установленная законом) * 59 (количество дней периода просрочки с 28 января 2022 года по 28 марта 2022 года) = 68 175,09 руб.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки и штрафа, ввиду их несоразмерности нарушенному праву.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку предусмотренная ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, периода просрочки, поведения сторон, возникшего между сторонами спора относительно наличия строительных недостатков, стоимости их устранения, и иных указанных выше обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает общий размер неустойки до 30 000 руб. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 руб. за период с 28 января 2022 года по 28 марта 2022 года.

С 01 января 2023 года по день фактического получения денежных средств, пени подлежат начислению в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», то есть 1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки от суммы 115 551 руб., что составляет 1 155,51 руб. в день в пользу истца.

Принимая во внимание, что ответчик продал товар со скрытыми недостатками, своевременно отказался возместить стоимость устранения недостатков, чем, безусловно, нарушил права истцов как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены требования истца, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет 75 275,50 руб. (115 551 + 30 000 руб. + 5 000 рублей) * 50%).

Однако с учетом требований разумности и справедливости, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 35 000 руб.

Исходя из цены заявленных требований истцами, судом удовлетворены требования частично в размере 46,41 % (183 726,09 * 100% / 395 896).

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг эксперта.

Из разъяснений, приведенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, суд учитывает количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал его представитель, их продолжительность, сложность и исход дела, размер оплаченной заявителем услуги представителя.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, учитывая составление представителем истца досудебной претензии, составление и направление в суд искового заявления с приложением необходимых документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал его представитель (три), их продолжительность, сложность и исход дела, размер оплаченной заявителями услуги представителя и объем проделанной работы, а также положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, требования истцов о возмещении расходов по оплате услуг представителя следует удовлетворить пропорционально удовлетворенным судом требованиям, взыскать с ООО «СЗ «Первый квартал» в пользу истца 7 657,65 руб.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы в виде издержек на оплату услуг оценки в размере 40 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 14 января 2022 года.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, то с ООО «СЗ «Первый квартал» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке по 18 564 руб., пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Оплата судебной экспертизы ООО «Техническая экспертиза и оценка» произведена в полном объеме ООО «СЗ «Первый квартал» в сумме 34 000 руб. Представителем ООО «СЗ «Первый квартал» заявлено о перераспределении судебных расходов в данной части.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа пропорциональности судебных расходов удовлетворенным требованиям и исходя из размера заявленных требований, в пользу ООО «СЗ «Первый квартал» с истца подлежит взысканию 18 220,60 руб.

Также истцами понесены судебные расходы в виде почтовых расходов и на отправку телеграммы в общей сумме 1 294 руб., компенсация которых в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере 600,55 руб. (1 294 руб. х 46,41%).

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оформление доверенности в размере 2 480 руб., факт несения которых подтверждён справкой нотариуса.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что расходы истцов по составлению нотариальной доверенности в размере 2 480 руб. возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана на представление интересов истцов не только в суде, но и в иных органах, подлинная доверенность истцами в материалы дела не приобщена.

Истцы при подаче иска как потребители были освобождены от уплаты госпошлины, их исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 174,52 руб. (4 874,52 руб.+ 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Первый квартал», ОГРН (адрес) в пользу ФИО1, ИНН № расходы на устранение недостатков в квартире в размере 115 551 рубль, неустойку за период с 28 января 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 30 000 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от 115 551 рубля начиная с 01 января 2023 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, а так же судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 564 рублей, юридических услуг в размере 7 657,65 руб., почтовые расходы в размере 600,55 рублей.

Взыскать с ФИО1, ИНН № пользу ООО СЗ «Первый квартал», ОГРН № расходы по проведению экспертизы в размере 18 220,60 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Первый квартал», ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 174,52 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение изготовлено: 19 сентября 2022 года