РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дело № 2-1164/2025
УИД 43RS0017-01-2025-001782-02
31 октября 2025 года г. Кирово-Чепецк
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Саламатовой Е.С.,
при секретаре Корепановой Н.В.,
с участием представителя истца, ответчика по встречному иску – ФИО10, представителя ответчика, истца по встречному иску – ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1164/2025 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
и встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании заключенного между сторонами кредитного договора недействительным и взыскании убытков,
установил:
ПАО Сбербанк, в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк (истец, банк), обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что *** между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор ***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 480000руб. на срок 60 месяцев под 34,6 % годовых. Договор подписан в электроном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Обязательства исполняются ненадлежащим образом с нарушением срока погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность за период с *** по *** в размере 594734,65 руб. Ответчику направлялось требование о досрочном возврате всей суммы кредита, которое ответчиком не исполнено. С учетом изложенного истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору *** от *** за период с *** по *** (включительно) в сумме 594734,65 руб., в том числе: 110855,13 руб. – просроченные проценты, 475201,53 руб. – просроченный основной долг, 2100,32 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 6577,67 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины (т.1 л.д.4-6).
Ответчик ФИО1 обратился с встречным исковым заявлением о признании заключенных между сторонами договоров *** от *** и *** от *** недействительными. В обосновании заявления указал, что*** в отношении ФИО1 были совершены мошеннические действия. От его имени путем обмана и злоупотребления доверием мошенники с участием коллеги ФИО1 – Свидетель №1 оформили на него два кредита в Кировском отделении *** ПАО Сбербанк: на сумму 188000 руб. (кредитный договор ***) и на сумму 480000 руб. (кредитный договор ***-автокредит). Также мошенники похитили его денежные средства в размере 52000 рублей. Всего со счета ФИО1 были выведены 720000 руб. По данному факту старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории *** СУ УМВД России по *** *** возбуждено уголовное дело *** по ч.3 ст. 159 УК РФ с признанием ФИО1 потерпевшим. *** в 17:15 ФИО1 поступили на счет от Банка 188000 руб., далее в 17:18 ФИО1 осуществил денежный перевод с карты ****4717 посредством перевода по СПБ по номеру телефона <***> в пользу Свидетель №1 на сумму 200000 руб. (банк получателя – ВТБ). В дальнейшем Свидетель №1 перевела их третьим лицам. *** в 17:41 ФИО1 поступили на счет от Банка 480000 руб., далее в 17:45 ФИО1 осуществил денежный перевод с карты ****4717 посредством перевода по СПБ по номеру телефона <***> в пользу Свидетель №1 на сумму 480000 руб. (банк получателя – ВТБ). В дальнейшем Свидетель №1 перевела их третьим лицам. *** в 17:54 ФИО1 осуществил перевод с карты ****4717 посредством перевода клиенту Сбербанка по номеру телефона <***> в пользу Свидетель №1 (номер карты получателя ***3573) на сумму 40000 руб. В 18:13 ФИО1, вместе с руководителем организации, где он работал, – ФИО4 позвонили в ПАО «Сбербанк» по номеру «900». Оператору была представлена информация о совершении мошеннических действий в отношении денежных средств банка и озвучена просьба прекратить транзакции данных денежных средств. Никаких мер Банком предпринято не было. Таким образом, он своевременно уведомил Банк о совершении в отношении него мошеннических действий. Банком не было предпринято никаких мер по защите денежных средств («заморозке» транзакций, арест на счета, обращения в правоохранительные органы и т.д.), которые ожидаемы и должны быть прописаны в регламентирующих документах Банка при получении сообщений о совершении мошеннических действий (перевода денежных средств без добровольного согласия клиента). Несмотря на имеющуюся информацию о мошеннических действиях в отношении клиента Банка и самого Банка, последний не только проигнорировал сообщение, но и не приостановил начисление процентов, не предпринял иных действий с целью минимизации ущерба истца по встречному иску. Считает, что недобросовестными халатными действиями (бездействием) сотрудников ПАО Сбербанк (Банк), формально отнесшимся к исполнению требований нормативных актов при проверке и оформлении кредитов, переводу денежных средств без согласия клиента, а также последующее игнорирование сообщения о мошенничестве, были нарушены права и законные интересы ФИО1, так как он не был ознакомлен с условиями договоров. Кредитные договоры заключались и подписывались путем ввода специального SMS-кода, полученного на мобильный телефон, что не может свидетельствовать об ознакомлении клиента с условиями договора, кроме того, в момент получения SMS–кодов ФИО1 находился под влиянием (обманом) мошенников. Банк не предпринял действий для проверки заемщика, удостоверения в его платежеспособности, установления целей получения кредита, а также совершения дальнейших переводов с согласия заемщика. ФИО1 на момент оформления кредитных договоров является студентом 3 курса очной формы обучения ВУЗа, не имеет профессии, опыта трудовой деятельности, находится в призывном возрасте, не состоит в семейных отношениях, на основании трудового договора на 0,5 ставки (4 часа /в день) подрабатывал в АО «Агроторг» с часовой ставкой 160 руб., не имеет водительского удостоверения и не имел воли на получение кредита и тем более на приобретение автомобиля, ранее Банк одобрил и выдал ему кредит на сумму 50000 руб., в большей сумме было отказано. Одновременно с получением денежных средств кредитные денежные средств были переведены третьему лицу, что не вызвало у Банка ожидаемых добросовестных сомнений при переводе денежных средств без согласия клиента. Несмотря на явные признаки отсутствия добровольного согласия клиента на получение и перевод денежных средств, и уведомления Банка по номеру «900» о мошеннических действиях (о чем было указано в СМС от Банка при уведомлении о кредите), Банк не предпринял никаких действий для предотвращения мошенничества. Вышеуказанная обязанность возлагается на кредитные организации, в том числе и в силу Федерального закона от *** N 161-ФЗ «О национальной платежной системе». ПАО Сбербанк не предпринял никаких действий, предусмотренных законодательством при выявлении признаков сомнительной операции. Напротив, Банк, формально упростив выдачу кредитов, без соответствующих проверок, несмотря на признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия, создал благоприятные условия для совершения преступного деяния в отношении ФИО1 Вся процедура оформления двух кредитов на имя ФИО1 заняла несколько минут, что также свидетельствует о формальном подходе ПАО Сбербанк к заключению договоров и отсутствию каких-либо мероприятий по контролю переводов, предписанных законодательством РФ. *** ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с устным обращением о блокировке карты и проведению проверки по факту перевода денежных средств без его согласия. Никаких мер Банком не принято. *** ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий. Уголовное дело по данному факту было возбуждено лишь ***, о чем незамедлительно было уведомлено ПАО Сбербанк с предоставлением копий постановлений о возбуждении уголовного дела и признания ФИО1 потерпевшим, подано заявление о страховом случае, а также была подана претензия на действия ПАО Сбербанк при заключении кредитных договоров с требованием их расторжения, проведения служебной проверки по факту оказания некачественной финансовой услуги, предоставлении информации и документов о порядке ознакомления с кредитным договором и проведения скоринговых процедур (оценка платежеспособности). Письмом ПАО Сбербанк от *** в удовлетворении требований претензии было отказано. Также, согласно информации из указанного письма, ПАО Сбербанк отказывало ФИО1 в предоставлении кредита *** на сумму 200000 руб., *** на сумму 210000 руб. и *** на сумму 150000 руб., что подтверждает тот факт, что ФИО1 не соответствовал критериям платежеспособности на момент обращения в ПАО Сбербанк, не имел постоянного и достаточного заработка, не имел достаточного жизненного опыта, чтобы ориентироваться в банковских продуктах и отношение с Банком строилось на доверии и уверенности в профессионализме участника рынка кредитования. ФИО1 не имеет водительского удостоверения, не нуждается в приобретении автомобиля, воли на получения денежных средств не имел. Банк при оформлении кредитов *** обязан был всё проверить с должной степенью осмотрительности и установить признаки совершаемых мошеннических действий. Данными действиями банка как профессионального участника этих правоотношений с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств могло быть предотвращено совершение преступления. В нарушение вышеуказанных требований законодательства РФ ПАО «Сбербанк» не выполнило вышеуказанные обязательные требования по обеспечению безопасности оказания финансовых услуг, в результате которых кредитными денежными средствами и денежными средствами ФИО1 завладели мошенники. Также ответчиком по встречному иску нарушены требования норм права Федерального закона от *** N 353-ФЗ (ред. от ***) "О потребительском кредите (займе)" в частности ст.5.1, а также Указаний ЦБ РФ от *** ***-У "О требованиях к порядку расчета кредитными организациями или микрофинансовыми организациями суммы величин среднемесячных платежей и расчета величины среднемесячного дохода заемщика, в том числе к перечню данных, используемых для расчета величины среднемесячного дохода заемщика" (Зарегистрировано в Минюсте России *** N 76335). Спорные кредитные договоры заключены с нарушениями прав потребителя финансовых услуг и законодательства РФ. В отношении истца по встречному иску были совершены мошеннические действия, воли на заключение кредитного договора у него не было. Действия ответчика по встречному иску в период заключения договоров и при исполнении обязательств противоречат нормам материального права, регламентирующие правоотношения сторон. Ответчик по встречному иску не проявил должной осмотрительности и обязанности осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента и не усомнился в его легитимности, что привело к неблагоприятным последствиям для истца по встречному иску. Денежные средства, в результате мошеннических действий, были незамедлительно переведены на счет третьего лица, что говорит о том, что истец по встречному иску их не получал и не воспользовался ими. Считаем, что ответчик по встречному иску повел себя недобросовестно, не учитывая интересы истца по встречному иску после совершения в отношении него мошеннических действий. Ответчик по встречному иску злоупотребил правом и способствовал своими действиями/бездействием возникновению вреда у истца по встречному иску. Вышеуказанные факты говорят об отсутствии вины ФИО1 в неисполнении обязательств по спорным кредитным договорам, денежные средства по которым он даже не получил и не воспользовался. Из вышесказанного усматривается ответственность ответчика по встречному иску, который содействовал увеличению размера убытков у истца по встречному иску, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств и не принял своевременных мер к их уменьшению. В июле 2025 года ФИО1 получено уведомление от нотариуса Кировского нотариального округа ФИО5 о совершении *** исполнительной надписи по кредитному договору от *** *** о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» просроченной ссудной задолженности в размере 187080,65 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом – 53664,79 руб., а также расходов - 2337,00 руб. В настоящее время на основании исполнительной надписи по данному договору возбуждено исполнительное производство (т.1 л.д.124-129).
Определением от *** суд принял к производству встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании заключенного между сторонами договора *** от *** недействительным для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору*** № ***.
В принятии встречного искового заявления ФИО1 о признании заключенного между сторонами договора *** от *** недействительным судом отказано (т.2 л.д.6).
С учетом уточненных встречных исковых требований ФИО1 в лице своего представителя ФИО6 просил отказать ПАО «Сбербанк» в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО1 по взысканию задолженности по кредитному договору ***, заключенному *** в полном объеме. Удовлетворить встречные исковые требования признать кредитный договор от *** *** на сумму 480000 руб. недействительным, взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 480000 руб. при осуществлении переводов через систему быстрых платежей как переведенных без соблюдения обязательных требований по проверке наличия добровольного согласия клиента полученного под влиянием обмана или при злоупотребление доверием (т.2 л.д.152-154).
Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования банка поддержала, возражала против встречных исковых требований ФИО1, дала пояснения аналогичные представленному отзыву, пояснив, что банком при заключении кредитного договора соблюдены требования закона о потребительском кредите (ст. 5 ФЗ-353 «О потребительском кредите»), предусматривающие условия потребительского кредита, содержание общих индивидуальных условий кредитования, порядок ознакомления с ними и порядок заключения договора. Клиент подал заявку на получение кредита, а в последующем перед подписанием индивидуальных условий кредитования ознакомился с текстом индивидуальных условий потребительского кредита и основными параметрами кредита. Основные параметры кредитования были направлены заемщику в текстах смс-сообщений на русском языке, сумму кредита, % ставку, срок кредитования по потребительскому кредиту. Текст кредитного договора формируется в мобильном приложении Сбербанк онлайн, до ввода одноразового пароля. В случае несогласия с условиями, клиент вправе отказаться от оформления кредитного договора, не вводя при этом в приложении одноразовый пароль. Все совершенные последовательные действия клиента подтверждают тот факт, что заключение кредитного договора и согласование его условий не было сведено только к одному действию – вводу одноразового пароля, которое могло бы свидетельствовать о заключении договора в упрощенной форме. Ознакомление ответчика с существенными условиями договора и подписание простой электронной подписью осуществлялось не единовременно, а последовательными, многочисленными действиями ответчика, на протяжении определенного времени, сопровождалось многочисленными уведомлениями со стороны банка. Все совершенные ФИО1 операции не являлись для банка подозрительными. В момент оформления кредитного договора и в момент совершения вышеуказанных переводов ФИО1 не сообщил банку о несанкционированных им операциях по карте, а также не сообщил, что оформляет кредит под влиянием заблуждения. Банк не мог знать об обстоятельствах, которые ввели его в заблуждение, не мог знать об обмане ФИО1 третьими лицами. Просит исковые требования банка удовлетворить, отказать ФИО1 во встречных исковых требованиях.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 возражал в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору, поддержал уточненные встречные исковые требования.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные материалы, пришел к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент заключения договора) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим федеральным законом (часть 1).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).
В судебном заседании установлено, что *** на основании заявления ФИО1 на получение кредита для приобретения транспортного средства, между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор ***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит (автокредит) в сумме 480000 руб. на срок 60 месяцев под 34,6% годовых (т.1 л.д.30, 32-36).
С содержанием общих условий кредитования ответчик был ознакомлен и согласен, о чем указано индивидуальных условиях договора, а также об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора (неустойка - 20% годовых).
Договор оформлен в электронном виде, и подписан простой электронной подписью ответчика.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных сумм ответчику ФИО1, что подтверждается расчетом задолженности с указанием движения денежных средств (т.1 л.д.46-49).
Как указывает истец, ФИО1 нарушал условия по внесению ежемесячных платежей, определенные условиями договора и графиком платежей, не производил обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивал банку проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные условиями.
*** банком было направлено ответчику требование (претензия) о досрочном возврате суммы задолженности, которое ответчик не исполнил (т.1 л.д.51).
Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика по кредитному договору *** от *** за период с *** по *** (включительно) составляет 594734,65 руб., в том числе: 110855,13 руб. – просроченные проценты, 475201,53 руб. – просроченный основной долг, 2100,32 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 6577,67 руб. – неустойка за просроченные проценты (т.1 л.д.45).
Представленный истцом расчет соответствует фактическим обстоятельствам и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.
Ответчик ФИО1, возражая в удовлетворении иска ПАО Сбербанк, ссылается в своих возражениях на совершение в отношении него мошеннических действий при заключении кредитных договоров *** от *** на сумму 480000 руб., *** от *** на сумму 188000 руб., в связи с чем полагая их сделками, совершенными под влиянием существенного заблуждения.
*** старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории *** СУ УМВД России по *** возбуждено уголовное дело *** по ч. 3 ст.159 УК РФ, по факту того, что в период с *** по *** неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, совершило хищение денежных средств в размере 720000 руб., принадлежащих ФИО1, причинив ему материальный ущерб (т.1 л.д.68).
Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории *** СУ УМВД России по *** от *** ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу ***(т.1 л.д.69).
*** ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с требованием о расторжении кредитных договоров, которые оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.70).
Из материалов уголовного дела установлено, что *** в 17:15 ФИО1 поступили на счет от Банка 188000 рублей, далее в 17:18 ФИО1 осуществил денежный перевод с карты ****4717 посредством перевода по СПБ по номеру телефона +*** в пользу Свидетель №1 на сумму 200000 руб. (банк получателя - ВТБ), что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк». В дальнейшем Свидетель №1 перевела их третьим лицам.
*** в 17:41 ФИО1 поступили на счет от Банка 480000 руб., далее в 17:45 ФИО1 осуществил денежный перевод с карты ****4717 посредством перевода по СПБ по номеру телефона +*** в пользу Свидетель №1 на сумму 480000 рублей (банк получателя - ВТБ), что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк». В дальнейшем Свидетель №1 перевела их третьим лицам.
*** в 17:54 ФИО1 осуществил перевод с карты ****4717 посредством перевода клиенту Сбербанка по номеру телефона +*** пользу Свидетель №1 (номер карты получателя ***3573) на сумму 40000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк».
Заочным решением Октябрьского районного суда *** от *** удовлетворены исковые требования ФИО1, с Свидетель №1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 705000 руб., расходы по госпошлине в размере 10250 руб. (т.2 л.д.57-59).
Данным решением установлено, что *** в 17:17 час. со своей карты ПАО «Сбербанк» ФИО1 правел Свидетель №1 по номеру телефона сумму в размере 200000 руб., в 17:44 он перевел ФИО7 сумму в размере 480000 руб., в 17:54 час. он перевел ФИО7 сумму в размере 40000 руб., всего 720000 руб. *** ФИО7 вернула ФИО1 15000 руб.
Как следует из выписок по счету дебетовой карты ФИО1 *** в 17:12 час. ФИО1 подана заявка на кредит, в 17.13 час. - выдан кредит на сумму 188000 руб.; в 17:17 час. – денежные средства в размере 200000 руб. переведены по СБП ФИО2 П.: в 17:30 ФИО1 подана заявка на кредит, которая отклонена банком; в 17:33 час. ФИО1 в ПАО Сбербанк подана заявка на автокредит; в 17:39 час. между ФИО1 и ПАО Сбербанк подписан договор на автокредит; в 17.41 час. ФИО1 зачислена сумма автокредита в размере 480000 руб., в 17:43 час. денежные средства в размере 480000 руб. переведены по СБП ФИО2 П. (т.1 л.д.181).
Оценивая проведенные банковские операции, суд приходит к следующему.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии с п. 3 Признаков осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, утвержденных Приказом Банка России от 27.06.2024 N ОД-1027, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно свершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Согласно п. 3 ст. 7 Закона о потребительском кредите рассмотрение заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) и иных документов заемщика и оценка его кредитоспособности осуществляются бесплатно.
Несмотря на достигнутое согласие о возможности использования АСП, для банка, как профессионального участника рынка банковских услуг, являются очевидными уязвимость технических средств граждан, с использованием которых осуществляется взаимодействие с банком, возможность доступа иных лиц к сведениям, направляемым посредством SMS-сообщений, как путем обмана, так и с использованием сторонних программ.
Данное обстоятельство предполагает принятие банком исчерпывающих мер предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.
Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что банк не принял во внимание следующие факты: характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащий другому лицу; невозможность ознакомления за период со времени подачи заявки до ее одобрения со всеми условиями заключаемого договора.
Фактически все действия по предоставлению кредита, ознакомлению и согласованию его условий свелись к направлению банком потенциальному заемщику SMS-сообщения только с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового кода.
Несмотря на то, что при распечатывании документов видно, что каждый из них содержит электронную подпись ФИО1, нельзя с уверенностью утверждать, что за столь короткий промежуток времени он имел возможность ознакомления с условиями кредитного договора.
При осуществлении перевода денежных средств операции, произведенные ФИО1, не были расценены системой Банка как подозрительные, и не были заблокированы, банком не были предприняты какие-либо дополнительные меры предосторожности, к которым, в частности, могло быть отнесено производство необходимых действий по проверке действительности представленных сведений и платежеспособности клиента.
Банк при заключении кредитного договора дистанционным способом обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, являясь профессиональным участником правоотношения, проявляя добросовестность и осмотрительность до перечисления денежных средств подвергнуть сомнению спорные операции и, соответственно, приостановить их с целью дополнительной проверки воли истца на перечисление денежных средств, однако, соответствующих действий не произвел.
Истец по встречному иску как потребитель финансовой услуги, является экономически более слабой стороной, в связи с чем действиям ответчика правомерно применяется повышенный стандарт доказывания.
Напротив, действия ПАО Сбербанк нельзя признать отвечающими требованиям Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», в части принятия повышенных мер предосторожности при заключении дистанционного оформления кредитного договора и незамедлительной выдачей распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица.
Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).
Если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (часть 1).
Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац 1 часть 1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что в случае предъявления требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. При удовлетворении требований о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
По смыслу вышеприведенных норм, с учетом акта их толкования, при удовлетворении требования стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона. Не применять такое последствие недействительности сделки суд вправе только в том случае, если его применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
Разрешая данный спор, учитывая положения ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О, суд исходит из того, что банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, обязан был принять во внимание суммы обычно проводимых операций по счету истца (которые исходя из анализа представленных выписок о движении денежных средств были незначительными) (т.2 л.д.180-212, т.2 л.д.76-127), характер спорной операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащий другому лицу, в адрес которого ранее переводы не осуществлялись за незначительный промежуток времени прошедший после оформления кредита № 2071797 от 19.08.2024 (т.2 л.д.41-42) и выполнения перевода полученных заемных средств на счет третьего лица, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.
При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в совокупности, суд, руководствуясь положениями ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании кредитного договора недействительным с применением последствий недействительности сделки. Требования ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 19.08.2024 суд при таких обстоятельствах полагает не подлежащими удовлетворению.
С учетом признания судом кредитного договора *** от *** недействительным судом применяются последствия недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное состояние, в связи с чем с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию сумма в размере 466481 руб. (480000 руб. – 13519 руб., уплаченных им в счет погашения задолженности по кредиту) (т.3 л.д.30).
Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 480000 руб. убытков, возникших у потребителя при осуществлении Банком переводов через систему быстрых платежей как переведенных без соблюдения обязательных требований по проверке наличия добровольного согласия клиента, суд приходит к следующему.
В силу п.2 ст.15 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона.
Частью 1 ст.25 настоящего Федерального закона установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч.8 ст.20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи (ч.2 ст.25 данного Федерального закона).
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч.4 ст.18 настоящего Федерального закона (ч.3 ст.25 данного Федерального закона).
В соответствии с п.1 ст.27 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае: 1) выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона; 2) непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу; 3) отзыва обращения потребителем финансовых услуг в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона; 4) заявления потребителя финансовых услуг об отказе от заявленных к финансовой организации требований в случае урегулирования спора между его сторонами путем заключения соглашения, а также в случае добровольного исполнения финансовой организацией требований потребителя финансовых услуг; 5) отсутствия требования наследников потребителя финансовых услуг о продолжении рассмотрения спора финансовым уполномоченным.
Как следует из искового заявления, ответчиком является ПАО Сбербанк.
В настоящее время ответчик включен в реестр финансовых организаций, ведение которого осуществляется в порядке, установленном ст.29 Федерального закона №123-ФЗ и является действующим юридическим лицом.
Таким образом, установленный законом порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным в рассматриваемом случае является обязательным для потребителя.
Кроме того, как указано в ответе на вопрос 1 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной ст.15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного Закона, если размер требований не превышает 500 тысяч руб.
Из материала следует, что ФИО1 обратился в суд со встречным иском *** и к финансовому уполномоченному не обращался.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора ФИО1 в данной части иска не соблюден, что влечет оставление данных исковых требований без рассмотрения согласно ст.222 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии ***) о взыскании задолженности по кредитному договору *** от *** оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании заключенного между сторонами кредитного договора недействительным и взыскании убытков удовлетворить частично.
Признать кредитный договор *** от ***, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 недействительным.
Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк полученные по кредитному договору *** от *** денежные средства в сумме 466481 руб.
Требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании 480000 руб. убытков оставить без рассмотрения.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.
Судья Е.С. Саламатова
Мотивированное решение изготовлено 17.11.2025.