Решение по делу № 2-2-223/2022 от 03.10.2022 - о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности, встречному исковому заявлению Администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области к А.С.С. о расторжении договора аренды земельного участка.

Дело № 2-2-223/2022 № РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года р.п. Лысые Горы Саратовской области

Калининский районный суд (2) Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Трапезниковой Л.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Лысые горы Саратовской области гражданское дело по иску А.С.С. к Администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности, встречному исковому заявлению Администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области к А.С.С. о расторжении договора аренды земельного участка,

установил:

в Калининский районный суд (2) Саратовской области обратилась А.С.С., указывая на то, что 21 мая 2009 года по договору купли-продажи № 4, заключенному между ней и ООО «Шереметьевское», приобрела имущество за 42800 рублей, указанное в договоре 2/1 п. 11 Мастерская, которое представляло собой вторичные строительные материалы, составляющие строительную конструкцию, именуемую в инвентарной ведомости основных средств ООО «Шереметьевское» - мастерская. Средства индивидуализации вторичных строительных материалов, передаваемых по указанному договору, указаны в отчете № 02/06-07 об оценке рыночной стоимости вторичных материалов, составленном ООО «Саратовская компания по оценке собственности». Имущество, указанное в п. 1.2 договора представляет собой вторичные строительные материалы, составляющие строительные конструкции и продается как стройматериалы под разборку или для завершения на их основе строительства для оформления покупателем на базе названного в п. 1.2 договора объекта недвижимости. Продавец приобрел указанное имущество с торгов при банкротстве ООО СПК «Колхоз Родина» в 2007 году. Истец указывает, что Администрацией ей было выдано разрешение на строительство, а не на реконструкцию. На основании указанного разрешения на строительство мастерская была реконструирована с использованием вторичных материалов, приобретенных по договору № 4 от 21.05.2009 года.

Администрация Лысогорского муниципального района Саратовской области предоставила истцу для восстановления мастерской земельный участок в аренду на 11 месяцев. На основании ст. 624 ГК РФ договор аренды стал бессрочным. В марте 2020 года А.С.С. обратилась в Росреестр с заявлением о признании права собственности на мастерскую, но получила отказ.

Истец считает, что мастерская не является самовольным строением, так как здание было введено в оборот и числилось в качестве основных средств у колхоза, затем у Ударника, ООО «СПК Колхоз Родина» и ООО «Шереметьевское». Право на мастерскую у ООО СПК «Колхоз Родина» возникло после слияния Ударник и ООО СПК «Колхоз Родина» в 2001 году, после чего было продано с торгов в рамках дела о банкротстве ООО «Шереметьевское» в 2007 году. Давность владения превышает 15 лет.

А.С.С. открыто, непрерывно и добросовестно пользуется указанным имуществом с 21 мая 2009 года. Истец просила признать за ней право собственности на здание мастерской, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 1111,2 кв. м. в силу приобретательной давности.

Представитель ответчика - администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области ФИО2, исковые требования не признала. В представленном ранее суду, встречном исковом заявлении, просила расторгнуть договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 14 от 26 февраля 2014 года, заключенный между администрацией Лысогорского муниципального района Саратовской области и А.С.С. В обоснование требований указывала на то, что на момент заключения договора аренды земельного участка с А.С.С., у последней отсутствовали право на недвижимое имущество, расположенное на данном участке.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, А.С.С. и представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, исковые требования поддержали в полном объеме, просил их удовлетворить, во встречных исковых требованиях просили суд отказать, рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили соответствующие заявления.

Представители ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований А.С.С., просила суд удовлетворить встречного искового заявления.

Представитель третьего лица — ООО «Шереметьевское». в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, отзыв относительно исковых требований, встречных исковых требований, суду не представил.

Представитель третьего лица – глава администрации Октябрьского муниципального образования Лысогорского муниципального района Саратовской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, письменных пояснений в суд не направлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Согласно п. 16 вышеуказанного постановления Пленума по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При этом в силу правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, в том числе то, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что здание «Мастерская» не является самовольным строением, так как, здание «Мастерская» находилось в ведении Совхоза «Ударник». В дальнейшем в связи с реорганизацией и прекращением деятельности совхоза, на основании Постановления Совета министров РСФСР № 96 от 29.12.1991 года, создан ТОО «Ударник». Далее из ТОО «Ударник» выделены КФХ, СХПК «Родина», и СПК «Октябрьский». Впоследствии СХПК «Родина» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, СХПК «Колхоз Родина» в лице конкурсного управляющего ФИО5 передала в собственность за плату ООО «Шереметьевское» имущество, представляющее собой строительные конструкции, в числе которых находилось имущество, в том числе – «Мастерская» расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. Так, в пункте 10 указанного договора указана «Мастерская», находящаяся в с. Октябрьское Лысогорского района. Средства индивидуализации вторичных строительных материалов, составляющих строительную конструкцию, именуемую в инвентаризационной ведомости СХПК «Колхоз Родина» «Мастерская» обозначены на стр. 63 отчета № 01/06-07 об оценке рыночной стоимости вторичных строительных материалов, составленном ООО «Саратовская компания по оценке собственности».

21 мая 2009 года по договору купли-продажи № 4, заключенному между истцом и ООО «Шереметьевское», А.С.С. приобрела имущество указанное в договоре, стоимостью 42800 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате № 12 от 21.05.2009 года.

Согласно пункта 1.1, 1.3 договора, продавец передал покупателю имущество «Мастерская», расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Имущество, указанное в п. 1.2 договора, представляет собой вторичные строительные материалы, составляющие строительные конструкции и продается как стройматериалы под разборку или для завершения на их основе строительства для оформления покупателем, на базе названного в п. 1.2 договора объекта недвижимости.

24.02.2014 года постановлением главы администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области № 104, в соответствии со ст. 22, п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, п. 10 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», А.С.С. предоставлен земельный участок с кадастровым номером 64:19:060231:330, площадью 6583 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>

26.02.2014 года между администрацией Лысогорского муниципального района Саратовской области и А.С.С. заключен договор аренды земельного участка № 14, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу для восстановления «Мастерской», земельный участок с кадастровым номером 64:19:060231:330, площадью 6583 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, сроком на 11 месяцев.

Дополнительным соглашением от 24.01.2015 года, заключенным между администрацией Лысогорского муниципального района Саратовской области и А.С.С., срок действия договора аренды от 26.02.2014 года № 14, продлен с 25.01.2015 года по 24.12.2015 года. Условиями данного дополнительного соглашения, было предусмотрено что, в случае, если до окончания срока, ни одна из сторон не заявила о своем отказе от продления Договора, договор по окончании срока аренды считается автоматически пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, за исключением арендной платы.

13 марта 2020 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, осуществление действий по государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес> приостановлено, о чем А.С.С. направлено уведомление №.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

На основании представленных сторонами материалов дела, судом установлено, что истец А.С.С. открыто, непрерывно и добросовестно пользуется указанным спорным имуществом с 21 мая 2009 года, а так же с учетом того что, здание «Мастерская» не является самовольным строением, и изначально, находилось в ведении совхоза «Ударник», давность владения зданием «Мастерская», превышает 15 лет.

С учетом вышеизложенного, суд считает требования истца обоснованными, подтвержденными материалами дела, и удовлетворение иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований А.С.С. о признании права собственности на здание «Мастерской», кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 1111,2 кв. м., в силу приобретательной давности.

Рассматривая встречные исковые требования Администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области к А.С.С. о расторжении договора аренды земельного участка, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Постановлением администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области от 24.02.2014 года № 104, и договором аренды земельного участка № 14 от 26.02.2014 года, ответчик предоставил истцу для восстановления Мастерской, земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 6583 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, сроком на 11 месяцев.

Дополнительным соглашением от 24.01.2015 года, заключенным между администрацией Лысогорского муниципального района Саратовской области и А.С.С., срок действия договора аренды от 26.02.2014 года № 14, продлен с 25.01.2015 года по 24.12.2015 года. Условиями данного дополнительного соглашения, было предусмотрено что, в случае, если до окончания срока, ни одна из сторон не заявила о своем отказе от продления Договора, договор по окончании срока аренды считается автоматически пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, за исключением арендной платы.

В силу статьи 624 ГК РФ, после того, как срок договора аренды истек и ни одна из сторон не потребовала его расторжения, договор аренды стал бессрочным.

Материалами дела подтверждено, что договор аренды № 14 от 26.02.2014 года, заключенный между истцом и ответчиком, не расторгнут, и в настоящее время считается заключенным на тех же условиях. Доказательств о расторжении данного договора аренды, сторонами суду, не представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений. Решение суда не может быть основано на предположениях или непроверенных данных. Принимая решение по делу, суд учитывал только те обстоятельства, которые достоверно установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждены соответствующими доказательствами.

Так как, истцом А.С.С. представлены доказательства, о добросовестном, открытом и непрерывном владении спорным недвижимом имуществом «Мастерская» с 21.05.2009 года, а так же исполнении условий договора аренды земельного участка от 26.02.2014 года, на котором расположено недвижимое имущество «Мастерская», то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требованиях, в связи с тем, что истцом по встречному иску - администрацией Лысогорского муниципального района Саратовской области, суду не представлены доказательства, подтверждающие и обосновывающие, встречное исковое требование о расторжении договора аренды земельного участка от 26.02.2014 года.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования А.С.С. к Администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за А.С.С. право собственности в порядке приобретательской давности на здание «Мастерская», кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 1111,2 кв. м.

В удовлетворении встречных исковых требований Администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области к А.С.С. о расторжении договора аренды земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд (2) Саратовской области.

Судья Л.С. Трапезникова