Дело 1-298/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 26 сентября 2023 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Староверовой Е.Ю.,

при секретарях Колокольцовой Е.А., Волковой Е.В., Усолкиной А.А., Бояркиной Д.Е., Эрбес К.А.,

с участием:

государственных обвинителей Найдиной Е.Н., Якубова А.И.,

подсудимой ФИО2,

защитника Кулик О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся ДАТА в АДРЕС АДРЕС гражданки <данные изъяты> судимой:

1. 13.07.2017 Новоалтайским городским судом Алтайского края (с учетом постановления Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10.01.2018) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 7 месяцев;

2. 03.07.2018 мировым судьей судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края по ст. 158.1 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

3. 28.08.2018 Новоалтайским городским судом Алтайского края (с учетом апелляционного постановления от 01.11.2018) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 13.07.2017) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в ИК общего режима;

4. 12.09.2018 и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края по ч. 3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 03.07.2018), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28.08.2018) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в ИК общего режима;

5. 03.10.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края по ст. 158.1 УК РФ (4 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12.09.2018) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в ИК общего режима;

6. 03.04.2019 Новоалтайским городским судом Алтайского края по ст. 158.1 УК РФ (3 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03.10.2018) к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима. Освобождена 17.07.2020 по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 06.07.2020 условно-досрочно на 01 год 11 месяцев 29 дней;

7. 29.04.2021 Новоалтайским городским судом Алтайского края (с учетом апелляционного постановления от 24.06.2021) по ст. 158.1 УК РФ (15 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (5 эпизодов), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 03.04.2019) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК общего режима;

8. 30.08.2021 Новоалтайским городским судом Алтайского края по ст. 158.1 УК РФ (10 эпизодов), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29.04.2021) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 22.06.2022 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 09 месяцев 18 дней. Постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 02.11.2022 неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на 02 месяца 23 дня лишения свободы в ИК общего режима. Освобождена 24.01.2023 по отбытии срока,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила преступление при следующих обстоятельствах:

в период с ДАТА ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находилась в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: АДРЕС, где в указанное время у неё возник преступный умысел на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг».

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, в период с ДАТА ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: АДРЕС, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, взяла с витрины, расположенной в торговом зале вышеуказанного магазина, бутылку водки марки «Пять озер» объемом 0,5 литра в количестве 1 штуки, стоимостью 207 рублей 67 копеек, принадлежащую ООО «Агроторг», которую поместила в куртку, надетую на ней, после чего, пройдя кассовую зону, не оплатив вышеуказанный товар, направилась к выходу из магазина.

Однако действия ФИО2 стали очевидны для сотрудника магазина, который проследовал вслед за ФИО2 и потребовал у последней прекратить преступные действия, то есть оплатить товар, который находился у нее в куртке, однако ФИО2 проигнорировала законные требования сотрудника магазина о прекращении преступных действий и попыталась выйти из магазина, осознавая, что ее действия стали очевидны для окружающих и носят открытый характер, однако не сумела довести свои преступные действия до конца и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению по независящим от нее обстоятельствам, поскольку была задержана сотрудником магазина у выхода из него.

В случае доведения ФИО2 своего преступного умысла до конца, ООО «Агроторг» был бы причинен материальный ущерб на сумму 207 рублей 67 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину признала полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, подтвердив свои ранее данные показания в ходе дознания. Кроме того, дополнила в судебном заседании, что слышала, как ей кричали в магазине, просили остановиться, она при этом осознавала, что похитила бутылку водки, не желала за нее рассчитываться, в связи с чем она не остановилась, ускорила шаг, намереваясь скрыться.

Из оглашенных показаний подозреваемой ФИО2 следует, что ДАТА, так как ей хотелось выпить спиртного, а денег у нее не было, у нее возник умысел похитить что-нибудь в магазине для дальнейшего потребления. Она зашла в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: АДРЕС, начала рассматривать товары, затем она остановилась около полки с алкогольной продукцией, увидела водку марки «Пять Озер». Поскольку на тот момент она испытывала трудное материальное положение, нуждалась в денежных средствах, она решила тайно похитить бутылку водки «Пять озер» для дальнейшего потребления. Затем ДАТА около ДАТА она убедилась, что за ней никто не наблюдает, после чего взяла бутылку водки марки «Пять Озер», положила её за пазуху куртки и направилась к выходу из магазина, минуя кассовые аппараты, не рассчитавшись за товар. В это время она услышала, как ее окрикнули сотрудники магазина, она ускорила шаг, пошла быстрым шагом в сторону тамбура, не реагируя на них. В тамбуре ее догнали сотрудники магазина, перегородили дорогу из магазина и попросили ее отдать похищенное имущество, после чего она им пояснила, что похитила бутылку водки и отдала ее одной из сотрудниц. Все время, пока она пыталась выйти с похищенным имуществом, сотрудник магазина кричал ей вслед, чтобы она остановилась, но она игнорировала все просьбы. Когда ей преградили дорогу из выхода магазина, то она не сопротивлялась, она просто остановилась, так как поняла, что у нее нет выхода, она не вырывалась, не убегала, сопротивление сотрудникам магазина не оказывала (т. 1 л.д. 62-65, л.д. 76-80).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается также следующими исследованными доказательствами.

Оглашенными показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым она работает в ООО «Агроторг» в должности директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: АДРЕС. ДАТА около ДАТА ей позвонил администратор магазина «Пятерочка» Свидетель №1, которая пояснила, что ФИО2, которая известна ей как гражданка, которая совершает мелкие хищения, пыталась похитить бутылку водки марки «Пять озер» объемом 0,5 литров, стоимостью 207 рублей 67 копеек. Данный факт увидела Свидетель №1 при просмотре камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Пятерочка». С похищенным имуществом ФИО2, минуя кассовую зону, вышла из помещения магазина в тамбур, где была остановлена Свидетель №1 и ФИО1. Со слов Свидетель №1 ей известно, что она бежала за ФИО2, кричала ей вслед, но ФИО2 ускорила шаг. После задержания ФИО2, были вызваны сотрудники полиции, и она была передана сотрудникам полиции. Таким образом, в результате действий ФИО2 ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб в сумме 207 рублей 67 копеек (т. 1 л.д. 44-46).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым она работает администратором магазина в ООО «Агроторг» в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: АДРЕС. ДАТА около ДАТА она находилась на своем рабочем месте, и, просматривая камеры видеонаблюдения, которые расположены в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», она увидела, как в торговое помещение магазина пришла ФИО2, которая ранее была ей известна, так как ФИО2 неоднократно совершала мелкие хищения в магазинах. ФИО2 зашла в магазин в алкогольном опьянении. Она стала наблюдать в монитор за ее действиями, так как уже знала, что данная гражданка может совершить хищение имущества магазина. Она развернула камеру видеонаблюдения на весь экран монитора и все действия ФИО2 ей были хорошо видны. ФИО2 прошла к алкогольной продукции, которая расположена на стеллажах магазина, подойдя к стеллажу с алкогольной продукцией, ФИО2 взяла со стеллажа бутылку водки «Пять озер» объемом 0.5 литров, стоимостью 207 рублей 67 копеек, затем положила бутылку водки во внутренний карман своей куртки, и быстрым шагом направилась к выходу. Она сразу же покинула служебное помещение и выбежала в торговый зал, чтобы предотвратить хищение. Когда она выбежала, то увидела ФИО2 в помещении магазина около холодильников с заморозкой, и начала кричать ей «Стой», однако, ФИО2 на требование остановиться никак не реагировала, и только ускорила свой шаг, продолжила свой путь на выход из магазина. Она может точно сказать, что ФИО2 точно услышала ее требование, так как было относительно недалеко, а после ее требования остановки ФИО2 ускорила свое движение. Она повторила ФИО2 несколько раз, чтобы она немедленно остановилась. ФИО2, минуя кассовую зону, вышла в тамбур магазина, где они ее остановили с сотрудником магазина ФИО1, который работает грузчиком. ФИО1 услышал ее крики «Стой» и вместе с ней стал догонять ФИО2 В тамбуре магазина она перегородила путь ФИО2 и сказала ей, чтобы она вернула похищенное. ФИО2 созналась в том, что пыталась похитить водку, а так же игнорировала требования об остановке. Бутылку водки она забрала и передала директору магазина. После задержания ФИО2, были вызваны сотрудники полиции, и ФИО2 была передана сотрудникам полиции. Она поймала ФИО2, после того как ФИО2 пересекла кассовую зону, почти у выхода. О случившемся она сообщила директору и сотруднику безопасности (т. 1 л.д. 48-50). Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он работает в службе безопасности ООО «Агроторг». ДАТА около ДАТА ему позвонила Свидетель №1, которая является администратором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: АДРЕС, и пояснила, что ФИО2, которая им известна как гражданка, которая совершает мелкие хищения в магазине, совершила хищение бутылки водки «Пять озер» объемом 0,5 литра, стоимостью 207 рублей 67 копеек. Данный факт увидела Свидетель №1 с ФИО1. После задержания ФИО2 были вызваны сотрудники полиции, и она была передана сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 51-52).

Кроме того, вина подсудимой подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: АДРЕС, зафиксирована обстановка, изъята запись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина (т. 1 л.д. 12-14);

- протоколом осмотра предметов от ДАТА, в ходе которого осмотрен оптический носитель – диск с видеозаписью, <данные изъяты> с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: АДРЕС, в ходе просмотра которой ФИО2 пояснила, что на видеозаписи изображена она в момент совершения кражи (т. 1 л.д. 69-72, л.д. 73);

- протоколом осмотра документов от ДАТА, в ходе которого осмотрена товарная накладная ДАТА, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 86-92).

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании, в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимой.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния.

В качестве достоверных и допустимых суд признает и кладет в основу приговора показания подсудимой, данные ею в ходе дознания, поскольку они являются обстоятельными и подробными, последовательны на протяжении всего хода дознания, были даны неоднократно, подтверждены ФИО2 в судебном заседании. Допросы ФИО2 в ходе дознания проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника. В ходе вышеуказанного следственного действия ФИО2 давала детальные показания относительно времени, места, обстоятельств хищения. Данные показания подсудимой согласуются с приведенными выше показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела.

Факт покушения на открытое хищение принадлежащего потерпевшему имущества никем в судебном заседании не оспаривался, подтверждается оглашенными показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Положенные судом в основу приговора письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми. Законность их получения в ходе дознания не оспаривалась.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

С учетом совокупности исследованных доказательств суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Психическая полноценность ФИО2 у суда сомнений не вызывает, ведет она себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемой.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни её семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд учитывает, что совершенное подсудимой ФИО2 умышленное преступление относится к категории средней тяжести, направлено против собственности, является неоконченным.

При оценке личности ФИО2 суд учитывает, что она ранее неоднократно судима, участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, суд признает и учитывает полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи объяснения, признательных показаний, участия в осмотре вещественного доказательства – видеозаписи с места преступления, состояние здоровья подсудимой, наличие у нее инвалидности II группы.

Учитывая, что до написания объяснения сотрудникам полиции уже было известно о том, что к совершению преступления причастна именно ФИО2, которая была задержана непосредственно на месте совершения преступления, объяснение ФИО2 не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, и не учитывается судом в качестве самостоятельного обстоятельства, смягчающего наказание, а учитывается судом в качестве признания ее вины и активного способствования расследованию преступления.

Кроме того у суда не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, так как она была задержана сотрудником магазина и была вынуждена ей отдать похищенное имущество, а не добровольно его вернула.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

При назначении наказания суд также принимает во внимание мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Умышленное преступление совершено ФИО2 в период непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений, в связи с чем в действиях ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ содержится рецидив преступлений, который суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в связи с чем при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом с достоверностью установлено, что преступление ФИО2 совершила после распития спиртных напитков, однако с учетом личности подсудимой, фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, достаточных данных, свидетельствующих о том, что именно указанное состояние способствовало совершению преступлений, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, личность виновной, ранее судимой, совершившей преступление спустя крайне непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о ее нежелании встать на путь исправления, стойкой криминальной направленности ее личности, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание с учетом требований ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ в пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ только в виде реального лишения свободы.

Назначение данного вида наказания, по мнению суда, является справедливым, соответствует личности подсудимой, будет способствовать её исправлению и предупреждению совершения ей новых преступлений.

Оснований для назначения иного вида наказания, применения положений ст.53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ с учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности ФИО2, неоднократного ее привлечения к уголовной ответственности, не имеется.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в том числе с учетом данных о личности подсудимой, суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание подсудимая должна отбывать в исправительной колонии общего режима, в связи с чем на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время её содержания под стражей с ДАТА до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. При рассмотрении данного уголовного дела в общем порядке в судебном заседании участвовал адвокат по назначению суда, работа которого оплачивается из средств Федерального бюджета. С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны ФИО2 не поступало, последняя находится в молодом трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимой от взыскания с нее процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время её содержания под стражей с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 25 116 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Староверова