Решение по делу № 2-3095/2025 от 18.12.2025 | Клинский городской суд (Московская область)

Категория дела О взыскании убытков Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указывал на то, что /дата/ в 19 час. 00 мин, по адресу:

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-3095/2025

50RS0019-01-2025-004318-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 10 декабря 2025 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре Кругляковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указывал на то, что /дата/ в 19 час. 00 мин, по адресу: /адрес/, вл.9 в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения 3 транспортных средств, было повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки Лифан X60FL, г.р.з. /номер/

Согласно административному материалу, ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения РФ страхователем ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 полис ОСАГО ТТТ /номер/, управлявшего автомобилем марки Фольксваген Polo, г.р.з. /номер/.

Гражданская ответственность потерпевшего, застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО /номер/.

27.05.2025 года истец обратился в страховую компанию с требованием о возмещении причиненного застрахованным лицом ущерба, и передал все документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, предусмотренные ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также просил направить его поврежденный автомобиль на восстановительный ремонт, при обращении потерпевший выбрал форму возмещения ремонт по направлению страховщика, что указано в заявлении о страховом событии. /дата/ истец предоставил автомобиль на осмотр, что подтверждается копией акта осмотра без номера ООО «НИК».

Письмом страховщик сообщил, что в одностороннем порядке изменил форму возмещения с натурального возмещения на выплату деньгами и выплата будет произведена переводом Почты России. Тем самым, страховщик лишил истца права на ремонт.

Письмом от /дата/ страховая компания уведомила истца о готовности рассмотреть возможность проведения ремонта на выбранной им СТОА, с которой у них отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

/дата/ почтовым переводом Почта России страховщик выслал в адрес истца 111 900 рублей.

/дата/ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, которая оставлена ответчиком без внимания.

При этом, /дата/ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 вынес решение № У /номер/ о частичном удовлетворении требований истца в размере 73 100 рублей по которому ответчик исполнил обязательства /дата/.

Решение финансового уполномоченного основано на экспертном заключении ИП ФИО4 от /дата/ № /номер/, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 304 000 рублей, с учетом износа – 185 000 рублей.

Указанное решение истец полагал незаконным, поскольку финансовый уполномоченный отказал во взыскании убытков, неустойки, нарушив права истца.

Согласно экспертному заключению /номер//РС ООО «КБК -Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки Лифан X60FL, г./номер/ учета износа заменяемых деталей составляет 484 627, 52 руб.

Стоимость оценки составила 25 000 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплату по ущербу (убытки) в размере 163 683, 88 рублей, штраф в размере 50% в сумме 81 841,94 рублей, неустойку за период с /дата/ по /дата/ в размере 400 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 961,32 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Против уменьшения размера неустойки и штрафа по доводам ответчика, не возражал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в которых возражал против удовлетворения требования, в случае удовлетворения требований, просил применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а также до минимальных размеров снизить судебные расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58), действовавшего в период рассмотрения данного спора в суде первой инстанции, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58).

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31), действовавшего в период рассмотрения дела в суде апелляционной и в настоящее время.

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В пункте 49 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего /дата/ в 19 час. 00 мин, по адресу: /адрес/ в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения 3 транспортных средств, было повреждено принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство марки Лифан /номер/

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис /номер/

/дата/ почтовым переводом Почта России страховщик выслал в адрес истца 111 900 рублей.

При этом, /дата/ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 вынес решение № /номер/ о частичном удовлетворении требований истца в размере 73 100 рублей по которому ответчик исполнил обязательства /дата/.

Согласно экспертному заключению /номер//РС ООО «КБК -Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки Лифан X60FL, г/номер/ без учета износа заменяемых деталей составляет 484 627, 52 руб.

Стоимость оценки составила 25 000 рублей.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца, воля истца при обращении к страховщику была направлена на возмещение ущерба в натуральной форме, о чем было указано в заявлении.

Стороной истца в обоснование заявленных требований, в том числе в части размера причиненного ущерба, представлено заключение /номер//РС ООО «КБК -Эксперт».

У суда не имеется оснований не доверять представленному стороной истца экспертному заключению об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Заключение составлено специалистом, имеющим профессиональное образование в области оценочной деятельности, прошедшим квалификационную аттестацию. Сумма убытков рассчитана на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности специалиста, суд не находит.

Суд полагает, что проведенная экспертиза научно обоснована, объективна, соответствует требованиям действующего законодательства, а потому может быть положена в основу решения суда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 163 683,88 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Пятьдесят процентов от не исполненных в добровольном порядке требований истца от суммы 163 683,88 рублей составляет 81 841,94 рублей, между тем ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность, в то же время представитель истца не возражал против снижения штрафа, в связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50 000 рублей.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. Руководствуясь указанными нормами права, поскольку страховщик не выплатил сумму ущерба в установленные законом сроки в полном размере, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с /дата/ по /дата/ в размере 400 000 рублей.

Предусмотренная законом неустойка по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем, к ней подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

C учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с /дата/ по /дата/ до 70 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителя вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем убытков.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, в счет компенсации морального вреда, по мнению суда, следует взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 20 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании указанной правовой нормы суд считает возможным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца почтовые расходы в размере 961,32 рублей, несение которых подтверждается чеками.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, учитывая, что указанная доверенность выдана представителю истца на ведение дела по настоящему иску.

В силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, поскольку размер заявленных истцом исковых требований был основан на заключении независимого эксперта, оценившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, и данные расходы являлись для истца необходимыми в целях обоснования своих исковых требований и определения цены иска.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Средняя стоимость оказания юридических услуг согласно Методических рекомендаций по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой гражданам и юридическим лицам, утвержденным решением /номер/ Совета АПМО от /дата/, составляет за ведение дела в гражданском/административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной или кассационной инстанции не менее 40 000 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций не менее 10 000 руб. за день участия.

Согласно сведений, находящихся в открытом доступе в сети Интернет, средняя стоимость услуг юристов в /адрес/ за представительство по гражданским делам составляет 49 000 руб. (https://pravorub.ru/).

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг 100 000 рублей, несение которых подтверждается договором на оказание услуг от /дата/ и распиской (л.д. 74,75).

Руководствуясь указанными положениями закона и разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ /номер/ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая цену иска, сложность дела, длительность его рассмотрения, степени участия в рассмотрении дела представителя истца, объема оказанных услуг, в том числе, консультации, составления и подачи искового заявления, суд считает возможным частично удовлетворить заявленные требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Также с АО «АльфаСтрахование» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 846 рублей от уплаты которой истец освобожден при подаче иска о защите прав потребителей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (/номер/) в пользу ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, паспорт /номер/ убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 163 683,88 руб., штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за период с /дата/ по /дата/ в размере 70 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 25 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 961,32 руб.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 846 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2025 года.

Судья Т.М. Воронова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →