№ 2-1126/2025
УИД 03RS0032-01-2025-001125-44
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2025 года г. Бирск
Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., при секретаре Абрамовой Е.Л., с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО13 к ФИО6 ФИО14, ФИО6 ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Мицубиси, г.р.з. №, принадлежащий ФИО10, под управлением водителя ФИО7 и автомобиля марки Шевроле Каптива, г.р.з. №, принадлежащий ФИО3 и под его управлением.
Согласно постановления № по делу об административном правонарушении водитель ФИО7 нарушил п.8.3 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
В результате данного ДТП автомобилю марки Шевроле Каптива, г.р.з. №, принадлежащий ФИО3, были причинены серьезные механические повреждения.
ФИО3 обратился в ПАО СК Росгосстрах. Страховая компания произвела выплату в размере 147100 руб., на основании заключенного соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению между ФИО3 и ПАО СК Росгосстрах.
ФИО5 считает, что ПАО СК Росгосстрах свои обязательства по выплате страхового возмещения полностью выполнил. Однако данной суммы недостаточно для возмещения ущерба.
Согласно экспертному заключению № А630, составленной экспертом техником ФИО11 стоимость восстановительного ремонта составила 496300 руб. без учета износа, 276700 с учетом износа. За составление экспертного заключения было уплачено 15000 руб.
Истец считает, что ответчики должны возместить сумму в размере 349200 руб., согласно следующему расчету 496300 – 147100 = 349200 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 349200 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 1570 рублей, расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения 15000 рублей, расходы на услуги представителя 37000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11230 рублей.
Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, направил в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО7, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела по месту регистрации заказной корреспонденцией, которая была возвращена в суд за истечением срока хранения, что свидетельствует о их надлежащем извещении применительно к части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка ответчиков за получением почтовой корреспонденции не свидетельствует о невыполнении судом обязанности по их извещению о месте и времени рассмотрении гражданского дела.
Согласно ч. 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
С учетом положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, с учетом требований статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд признает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку неявка по вышеуказанным основаниям представляет собой волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием к рассмотрению дела.
С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью недопущения нарушения этого права, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела, суд, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08.12.2025 постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, ответственное за причинение этого вреда.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Мицубиси, г.р.з. №, принадлежащий ФИО10, под управлением водителя ФИО7 и автомобиля марки Шевроле Каптива, г.р.з. №, принадлежащий ФИО2 и под его управлением.
Согласно постановления № по делу об административном правонарушении водитель ФИО7 нарушил п.8.3 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
В результате данного ДТП автомобилю марки Шевроле Каптива, г.р.з. №, принадлежащий ФИО3, были причинены серьезные механические повреждения.
ФИО3 обратился в ПАО СК Росгосстрах. Страховая компания произвела выплату в размере 147100 руб., на основании заключенного соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению между ФИО3 и ПАО СК Росгосстрах.
ПАО СК Росгосстрах свои обязательства по выплате страхового возмещения полностью выполнил. Однако данной суммы недостаточно для возмещения ущерба.
Согласно экспертному заключению № А630, составленной экспертом техником ФИО11 стоимость восстановительного ремонта составила 496300 руб. без учета износа, 276700 с учетом износа. За составление экспертного заключения было уплачено 15000 руб.
По ходатайству ответчика была назначена экспертиза, которая поручена ООО «Экспертиза», перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки CHEVROLET CAPTIVA государственный регистрационной знак <***>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа?
2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки CHEVROLET CAPTIVA государственный регистрационной знак <***> без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?
Экспертным заключением № сделаны следующие выводы:
Ответ на вопрос №.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки CHEVROLET CAPTIVA государственный регистрационной знак <***>, с учетом износа на дату ДТП, от повреждений, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, округленно может составлять – 131 800,00 руб.
Ответ на вопрос №.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки CHEVROLET CAPTIVA государственный регистрационной знак <***>, без учетом износа на дату ДТП, от повреждений, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, округленно может составлять – 425 800,00 руб.
Данное заключение эксперта судом изучено, является логичным и обоснованным, не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, потому суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о размере причиненного истцу материального ущерба.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.
В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).
По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.
Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.
Судом установлено, что собственником и законным владельцем автомобиля Мицубиси, г.р.з. № является ФИО10
В связи с чем, с собственника и законного владельца транспортного средства ФИО10 в пользу ФИО5. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 278100 руб. (425800 руб. – 147 100 руб.).
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования подлежат удовлетворению на 79,63 %.
Истцом до подачи иска в суд понесены следующие расходы: 1570 руб. – почтовые расходы, подлежит взысканию 1250,19 руб., 15000 руб. - оплата услуг эксперта, подлежит взысканию 11944,5 руб.; 11230 руб. - оплата госпошлины, подлежит взысканию 8942,44 руб.; 37000 руб. – юридические услуги, подлежит взысканию 29463,1 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 ФИО16 к ФИО6 ФИО18, ФИО6 ФИО19 о взыскании ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму причиненного ущерба в размере 278 100 рублей, расходы в сумме 51600,23 руб., из которых: почтовые расходы 1 250,19 руб., услуги эксперта 11944,5 руб.; госпошлина 8 942,44 руб.; юридические услуги 29 463,1 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья: подпись А.Ю. Яндубаева
Справка: Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2025 года
Председательствующий судья: подпись А.Ю. Яндубаева
Копия верна. Судья: А.Ю. Яндубаева