Дело №

26RS0№-78

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 июля 2022 года

Ессентукский городской суд в составе:

председательствующего судьи Аветисовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя ответчика по ордеру и доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Росбанк к ФИО4 об обращении взыскания на залоговое имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Ессентукский городской суд с иском к ФИО4 об обращении взыскания на залоговое имущество, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором <***>, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 793 922,76 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля Ford Ford Mondeo, 2012 года выпуска, идентификационный номер №. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Факт выдачи Заемщику кредита подтверждается следующими документами: Кредитным договором <***> от ДД.ММ.ГГГГ; Историей всех погашений клиента по договору; Расчетом задолженности. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Неклиновский районный суд вынес решение о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате госпошлины. Решение суда вступило в законную силу, однако, ответчик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Истцом. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК. Факт реорганизации подтверждается Решением о реорганизации, а также выпиской из ЕГРЮЛ, приложенной к настоящему заявлению. Таким образом, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО РОСБАНК. На дату подачи настоящего искового заявления задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 57 726,44 руб., что подтверждается расчётом задолженности и историей погашений кредитному договору. Кроме того, заемщик в нарушение условий договора залога, продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является - ФИО4, проживающая по адресу: Б. В процессе эксплуатации автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент обращения на него взыскания в счёт погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости залогового имущества на момент его покупки. Согласно отчёта об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля Ford Ford Mondeo, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № CG87512, кузов № №, цвет кузова сер коричневый составляет 685 800 руб.

Просит обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль Ford Ford Mondeo, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № CG87512, кузов X№, цвет кузова серо-коричневый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 685800 руб., в счет погашения задолженности ФИО2 перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В заявлении, направленном в суд, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО4 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика адвокат ФИО6 просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

Из представленных возражений следует, что 31.07.2012г. между ООО «Русфинанс Банком» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> от 31.07.2012г., и предоставлен кредит на сумму 793922,76 на срок до 31.07.2016г. на приобретение автотранспортного средства Ford Mondeo, 2012 года выпуска, идентификационный номер №. Однако на дату подачи искового заявления задолженность составила 57 726,44, и как указывает истец ссылаясь на расчет задолженности по просроченному кредиту уже с 09.02.2016г. начисление процентов было приостановлено, соответственно с этого момента истец узнал о неисполнении обязательств заемщика перед Банком, и 30.06.2016г. обратился в Неклиновский районный суд о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банка» задолженности по кредитному договору <***> от 31.07.2012г. Решение суда вступило в законную силу, однако ФИО2 до настоящего времени не исполнил кредитные обязательства перед Банком. Никаких действий со стороны ООО «Русфинанс Банка» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предприняты не были в части взыскания на заложенное имущества с ФИО2, а также ООО «Русфинанс Банк» проявил явную неосмотрительность, не обратился с дополнительным требованием о обращении взыскания на заложенное имущество в связи с чем, арест на регистрационные действия транспортного средства наложен не был. Тем самым, у ФИО2 не имелись ограничения в продажи автомобиля. Все последующие сделки регистрировались беспрепятственно. И спустя более чем 5 лет пытаются взыскать залаженное имущество с добросовестного приобретателя ФИО4, который является уже седьмым собственником данного автомобиля с момента приобретения по кредитному договору ФИО2, автомобиля Ford Mondeo, 2012 года выпуска, идентификационный номер №. Более того Истцом пропущен срок исковой давности, что подтверждается отсутствием доказательств обращения Истца с целью взыскания на заложенное имущество в пределах срока исковой давности. Более того на 25.02.2016г. задолженность по кредитному договору ФИО2 перед ООО «Русфинанс Банком» составила по решению суда 267 626 руб. с должника ФИО7 должны были взыскать задолженность в суме 267 626 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ взыскали в сумме 209 899,66, а остаток долга в размере 57 726.44 руб. по не понятным причинам ПАО РОСБАНК (правопреемник) решил взыскать с добросовестного приобретателя ФИО4, путем обращения взыскания на заложенное имущества, сумму 57 726. 44 руб., то есть обстоятельства о которых заявляет истец являются не законными и необоснованные и не подлежат удовлетворения так же и по тем обстоятельствам, что сумма долга не соразмерна стоимости автомобиля. Как следует из п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Залог прекратится, если заложенное имущество возмездно приобретено добросовестным приобретателем. Таковым признается лицо, которое не знало и не должно было знать, что имущество в залоге (пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ). ФИО4 является добросовестным приобретателем. Спорный автомобиль был приобретен ФИО4 по договору купли-продажи от 04.12.2018г. у ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодара», что подтверждается договором купли-продажи автомобиля. В настоящее время автомобиль зарегистрирован в МРЭО ГИБДД по ГУ МВД, с 14.12.2018г., ФИО4 пользуется автомобилем с момента покупки по настоящее время. Договор купли-продажи оформлен в соответствии с нормами ГК РФ, никем не оспорен, является действительным и правомочным документам. Также в договоре указанно о том, что товар свободен от прав третьих лиц. ФИО4 не смотря на данный пункт в договоре проявил должную осмотрительность и проверил автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на наличие залога в Федеральной нотариальной палате на автомобиль Ford Mondeo, 2012 года выпуска, идентификационный номер №. Более того ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодара» при покупки данного автомобиля у предыдущего собственника (ФИО3) тоже проявило должную осмотрительность и запросила на сайте Госавтоинспекция проверку автомобиля на наличие залога от 12.08.2018г., которую в момент заключения договора передало ФИО4 данный ответ запрос. Соответственно на момент покупки автомобиля и по настоящее время залог на автомобиль не установлен, что подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества от 20.04.2022г. В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного, приобретение ФИО4 спорного автомобиля у ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодара»., который приобрел его ДД.ММ.ГГГГ по возмездной сделке является добросовестным приобретателем ввиду отсутствия на момент совершения указанной сделки сведений о залоге в реестре в Федеральной нотариальной палате, соответственно ответчик не мог и не должен был знать о наличии договора залога на данный автомобиль и наличия решения суда о взыскании долга на основании судебного акта в отношении ФИО2

Представители третьих лиц ООО Автоцентр Юг-Авто Краснодар и Банк ВТБ извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Информация о дате и времени проведения судебного заседания по делу опубликовано на сайте суда в системе ГАС «Правосудие».

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3статьи11ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст.ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

В условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч.1. ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, а частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.

При этом двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми помимо составления единого документа, для заключения договора предусмотрена возможность принятие письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если на письменное предложение заключить договор (оферта) лицо, получившее оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершит действия по выполнению указанных в оферте условий договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором <***>, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 793 922,76 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля Ford Ford Mondeo, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № CG87512, кузов № №, цвет кузова серо-коричневый.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1008174/1-ФЗ.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Факт выдачи Заемщику кредита подтверждается следующими документами: кредитным договором <***> от ДД.ММ.ГГГГ; историей всех погашений клиента по договору; расчетом задолженности.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Неклиновский районный суд вынес решение о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате госпошлины.

Решение суда вступило в законную силу, однако, ответчик до настоящего времени не исполнил решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК. Факт реорганизации подтверждается Решением о реорганизации, а также выпиской из ЕГРЮЛ, приложенной к настоящему заявлению.

Таким образом, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО РОСБАНК.

На дату подачи настоящего искового заявления задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 57 726,44 руб., что подтверждается расчётом задолженности и историей погашений кредитному договору.

Как следует из п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Залог прекратится, если заложенное имущество возмездно приобретено добросовестным приобретателем. Таковым признается лицо, которое не знало и не должно было знать, что имущество в залоге (пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Суд принимает во внимание, что спорный автомобиль был приобретен ФИО4 по договору купли-продажи от 04.12.2018г. у ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодара», что подтверждается договором купли-продажи автомобиля.

В настоящее время автомобиль зарегистрирован в МРЭО ГИБДД по ГУ МВД, с 14.12.2018г.

Договор купли-продажи оформлен в соответствии с нормами ГК РФ, никем не оспорен, является действительным и правомочным документам.

Вместе с тем, в договоре указанно о том, что товар свободен от прав третьих лиц. ФИО4 не смотря на данный пункт в договоре проявил должную осмотрительность и проверил автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на наличие залога в Федеральной нотариальной палате на автомобиль Ford Mondeo, 2012 года выпуска, идентификационный номер №.

Более того ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодара» при покупки данного автомобиля у предыдущего собственника (ФИО3) тоже проявило должную осмотрительность и запросила на сайте Госавтоинспекция проверку автомобиля на наличие залога от 12.08.2018г., которую в момент заключения договора передало ФИО4 данный ответ запрос.

Соответственно на момент покупки автомобиля и по настоящее время залог на автомобиль не установлен, что подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества от 20.04.2022г.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного выше закона в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из приведенных положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается в силу закона.

Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

Последующее внесение залогодержателем сведений о бывшем залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в качестве основания для восстановления или возобновления залога законом не предусмотрено.

Иное означало бы, что добросовестный приобретатель, для которого залог прекратился в силу закона, при последующем внесении залогодержателем сведений о залоге в реестр становился бы собственником обремененного залогом имущества, что противоречит положению подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу прекращения залога вследствие его возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом данный залог является прекращенным и для последующих приобретателей независимо от их осведомленности о бывшем залоге.

В противном случае на добросовестного приобретателя, как на продавца, возлагалось бы бремя прекращенного в силу закона залога, сведения о котором залогодателем не были своевременно внесены в соответствующий реестр.

С учетом изложенного, приобретение ФИО4 спорного автомобиля у ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодара»., который приобрел его ДД.ММ.ГГГГ по возмездной сделке является добросовестным приобретателем ввиду отсутствия на момент совершения указанной сделки сведений о залоге в реестре в Федеральной нотариальной палате, соответственно ответчик не мог и не должен был знать о наличии договора залога на данный автомобиль и наличия решения суда о взыскании долга на основании судебного акта в отношении ФИО2

Более того автомобиль Ford Mondeo, 2012 года выпуска, идентификационный номер № был куплен ФИО4 за счет кредитных средств в Банке ВТБ (ПАО) кредитный договор № от 04.12.2018г. на сумму 232 578.17 руб., а 396 000 руб. переданы автосалону ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодара» в качестве первоначального взноса, что подтверждается чеками об оплате автомобиля внесёнными в кассу ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодара».

Банком ВТБ (ПАО) спорный автомобиль был проверен в реестре залогов в Федеральной нотариальной палате от 04.12.2018г.

Между Банком ВТБ(ПАО) и ФИО4, заключен договор залога, а также ПТС сдан на хранения в банк до полного погашения кредита, что подтверждается Актом приема -передачи ПТС от 29.12.2020г. выданный после полного погашения обязательств по кредитному договору между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4

Следовательно, должную осмотрительность проявили и ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодара» и Банк ВТБ (ПАО) и сам ФИО4 что подтверждает его как добросовестного приобретателя движимого имущества.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

С 09.02.2016г. начисление процентов было приостановлено, соответственно с этого момента истец узнал о неисполнении обязательств заемщика перед Банком, и 30.06.2016г. обратился в Неклиновский районный суд о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банка» задолженности по кредитному договору <***> от 31.07.2012г.

ООО «Русфинанс Банка» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предприняты меры в части взыскания на заложенное имущество с ФИО2, а также ООО «Русфинанс Банк» проявил явную неосмотрительность, не обратился с дополнительным требованием об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с чем, арест на регистрационные действия транспортного средства наложен не был.

Тем самым, у ФИО2 не имелись ограничения в продаже автомобиля. Все последующие сделки регистрировались беспрепятственно.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога.

Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что истцом не представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований.

В условиях состязательности процесса ответчик привел доказательства, опровергающих доводы истца, в связи с чем, в силу положений ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, заявленные требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ПАО Росбанк к ФИО4 об обращении взыскания на залоговое имущество, судебных расходов, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Аветисова Е.А.