Дело № 2-4833/2022
УИД 61RS0007-01-2021-009080-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2022 г. г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Попова Д.А.,
при секретаре Кажуркиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Содружество плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,-
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании которого указал, что 9 декабря 2017 года между ФИО1 и ООО «Микрокредитная Компания Управляющая Компания Деньги Сразу ЮГ» был заключен договор займа №.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная Компания Управляющая Компания Деньги Сразу ЮГ» и ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» заключен договор уступки права требования (цессии) №. Права ООО «Микрокредитная Компания Управляющая Компания Деньги Сразу ЮГ» (Цедент) к заёмщику перешли к ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» (Цессионарий) в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату заключения настоящего договора.
ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» и ООО «СОДРУЖЕСТВО ПЛЮС» заключен договор уступки права требования (цессии) №. Права ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» (Цедент) к заёмщику перешли к ООО «СОДРУЖЕСТВО ПЛЮС» (Цессионарий) в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату заключения настоящего договора. Договором предусмотрено, что в случае невозможности разрешения разногласий в процессе переговоров, все споры подлежат рассмотрению в Пролетарский районный суд <адрес>.
Согласно п. 2.1. Договора, п.1. Информационного блока Займодавец передает заём на сумму 21500 рублей, а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленными настоящим договором. Согласно п. 3.1. Договора, п. 6 Информационного блока, ответчик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме 28.036 рублей. Согласно п. 3.1. Договора, п. 4, п. 6. Информационного блока Ответчик взял на себя обязанность вернуть займ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оплачивая при этом проценты за пользование займом в размере 693.5% годовых.
Согласно п. 3.1, п. 4 информационного блока, в случае неисполнения обязательств, должник уплачивает проценты из расчета 1.9% от суммы долга за каждый день просрочки, на непогашенную сумму долга начисляются проценты за пользование займом в размере 1.9%.
Поскольку ответчик не погасил долг, у него образовалась задолженность: основной долг 21.500 руб., начисленные проценты 43.000 руб. (21.500х2)-1000.98 уплаченные проценты; проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21.500*1.9%*1299) = 63.499.02 руб., т.к. сумма требований не может превышать 63.499 руб. 02 коп.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 63.499 руб. 02 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.104 руб. 97 коп, почтовые расходы в размере 96 руб.
Заочным решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Содружество плюс» была взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63.499 руб. 02 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.104 руб. 97 коп, почтовые расходы в размере 96 руб.
На основании заявления ФИО1 заочное решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2022 года было отменено, производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 часов.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной ей заказным письмом по адресу: <адрес>, указанному ответчиком в заявлении об отмене заочного решения суда, которое (заказное письмо) возвратилось в суд с отметкой отделения связи об истечении срока хранения.
Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», и части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.
По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения, и не явился в суд.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В судебном заседании достоверно установлено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).
Кроме того, пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.
В силу положений статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
Судом установлено, что согласно п.2.1. Договора, п.1. Информационного блока Займодавец передает заём на сумму 21.500 руб., а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленными настоящим договором. Согласно п. 3.1. Договора, п. 6 Информационного блока, ответчик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме 28.036 руб. Согласно п. 3.1. Договора, п.4, п. 6. Информационного блока Ответчик взял на себя обязанность вернуть займ не позднее 24.12.2017 года, оплачивая при этом проценты за пользование займом в размере 693.5% годовых.
Согласно п. 3.1, п.4 информационного блока, в случае неисполнения обязательств, должник уплачивает проценты из расчета 1.9% от суммы долга за каждый день просрочки, на непогашенную сумму долга начисляются проценты за пользование займом в размере 1.9%.
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по возврату суммы займа и процентов, в связи с чем его задолженность составила 63.499 руб. 02 коп.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Таким образом, суд, оценив представленные по делу расчёты сумм задолженности по договору о карте, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности, процентов за пользование кредитом расчёт истца, поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Содружество плюс», ИНН №, к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Содружество плюс» задолженность по кредитному договору в размере 63.499 руб. 02 коп, также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.104 руб. 97 коп, почтовые расходы 96 руб.
Мотивированное решение суда составлено в совещательной комнате.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Попов Д.А.