Решение по делу № 2-2639/2023 от 03.07.2023 - о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Дело № 2-2639/2023

УИД: 22RS0013-01-2023-002378-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года г. Бийск Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Корниенко С.А.,

при секретаре Антоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЦУК» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЦУК» (далее по тексту ООО УО «ЦУК») обратилось в Бийский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>139 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 477 руб. 83 коп., пени за несвоевременную оплату платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы за услуги представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 644 руб. 33 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что в порядке ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в <адрес> приняли решение о выборе управляющей организации, обслуживающей указанный дом - ООО «УО «Центральная» (в настоящее время переименовано в ООО «УО «ЦУК»), что подтверждается протоколами и договорами общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу ООО «УО «ЦУК» выполняются надлежащим образом, работы производятся в запланированные сроки и объеме. Собственники жилого помещения в многоквартирном доме, в свою очередь, в силу положений действующего законодательства обязаны ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца вносить плату, исходя из установленного тарифа.

Собственником <адрес> в <адрес> края оплата услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не вносится. Согласно выписке из домовой книги собственником имущества являлась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на квартиру в настоящее время за наследниками имущества не зарегистрировано.

Размер задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 73 477 руб. 83 коп. На основании ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом произведен расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб. 00 коп.

Поскольку платежи в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг собственником помещения не вносились, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО УО «ЦУК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен в установленном законом порядке по месту нахождения имущества, месту проживания, указанному в материалах наследственного дела, гражданского дела № по иску ФИО3 к Администрации <адрес> о признании договора о передачи имущества в собственность недействительным в части. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В силу требований п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации указанного лица по месту жительства, его неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик не воспользовался своим правом на получение судебной корреспонденции и личное участие в судебном заседании, не направил в суд своего представителя, не представил каких-либо возражений по иску, соответственно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Согласно ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются в установленные законом сроки.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были предприняты все меры по надлежащему извещению ответчиков, суд, находит возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие указанных лиц.

В силу ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом мнения истца, который не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, которое указано в тексте искового заявления, отсутствия возражений со стороны иных участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Изучив материалы гражданского дела в их совокупности, материалы гражданского дела № 2-1483/2021, суд приходит к следующим выводам.

На основании требований ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.30, ч.1 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание данного помещения, а также общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 5 ч. 2).

В соответствии с ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В судебном заседании установлено, что договором о передаче жилья в совместную или долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ПЖЭТ <адрес>, квартира, расположенная по адресу: <адрес>139, состоящая из двух комнат, общей площадью 53,4 кв.м., в том числе жилой площадью 27,7 кв.м., была передана безвозмездно в собственность ФИО2 на количество членов семьи три человека.

Судом из выписки из домовой книги установлено, что в <адрес> в <адрес>, проживали и состояли на регистрационном учете по месту жительства: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ. На момент приватизации зарегистрировано было три человека

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Согласно материалам наследственного дела №, заведенного к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратилась супруга ФИО1, сын ФИО3 отказался от причитающейся доли имущества в пользу матери ФИО1

Согласно материалам наследственного дела №, заведенного к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратился сын ФИО3

ФИО3 получено свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, находящиеся на счетах умершей. Право собственности на <адрес> в <адрес> свидетельство выдано не было, поскольку право собственности на последнюю не оформлено в установленном законом порядке.

Решением Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к Администрации <адрес> края о признании договора о передаче жилья в собственность недействительным в части, определении долей в праве собственности, включении имущества в наследственную массу постановлено:

«Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать договор, заключенный между ПЖЭТ <адрес> и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>139, в совместную или долевую собственность недействительным в части невключения в число сособственников – ФИО1, ФИО3.

Определить доли ФИО2, ФИО1, ФИО3 в праве общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>139, признав их равными по 1/3 доли за каждым.

Установить факт владения ФИО1 2/3 долями в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>139, включив указанную долю в наследственную массу имущества, открывшегося после смерти ФИО1, умершей 27.09.2007».

С учетом изложенного, суд полагает установленным наличие право собственности на <адрес> в <адрес> за ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ОО «Управляющая организация «Центральная» и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом №.

Согласно условиям договора управляющая организация принимает в управление многоквартирный дом, в составе общего имущества, указанном в приложении №, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора управления.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения сторонами не оспорены.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Частью 2.3 настоящей статьи установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.7 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно ч.7 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

На момент заключения договора управления между собственниками помещений и ООО «УО «Центральная» 01.09.2015 года утверждена стоимость тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 17 руб. 45 коп. за 1 кв.м.

В силу п.4.5 договора № 228/4/15 от 01.09.2015 предусмотрено, что управляющая организация имеет право в одностороннем порядке повышать стоимость тарифа.

Таким образом, суд приходит к выводу что истец вправе требовать, а ответчик, как собственник помещения по указанному адресу, обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с тарифом, установленным решением общего собрания.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не вносил, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ул. <адрес> -139 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 73 477 руб. 83 коп.

При установлении математической верности представленного расчета, отсутствии неучтенных оплат и контррасчета ответчика, у суда не имеется оснований для определения иного размера задолженности относительно суммы долга.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за содержание и текущий ремонт в оспариваемый период. Учитывая, что ответчиком плата за предоставленные услуги вносилась не в полном объеме и не своевременно, требование истца о взыскании суммы пени за период просрочки является обоснованным.

Расчет истцом выполнен с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороной ответчика расчет опровергнут не был, ошибок и неточностей в нем суд не усматривает, в связи с чем, принимает его за основу при определении суммы задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Согласно п.39 вышеназванного Постановления Пленума пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с расчетом, представленным истцом, сумма пени за период с 01.01.2021 по 28.02.2023 составила 16 310 руб. 48 коп., с уменьшением её истцом до 3 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие регулярных оплат на протяжении продолжительного промежутка времени, размер задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, период просрочки, п. 5 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а также то, что правовая природа неустойки за просрочку исполнения обязательств носит характер гражданско-правовой ответственности, применяемой к допустившему нарушение должнику, суд не нашел оснований для ее уменьшения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 21 разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

ООО «УО «ЦУК» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 644 руб. 33 коп. (л.д. 4-5).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 644 руб. 33 коп.

Ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п.п. 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено в судебном заседании в связи с рассмотрением гражданского дела в Бийском городском суде истец понес расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 5 000 руб., о чем представлен договор оказания юридических услуг № 1 от 01.07.2021, в котором предусмотрено составление, оформление искового заявления, передача мировым судьям, в суд общей юрисдикции первой инстанции – 5 000 руб., акт оказания услуг от 22.03.2023, куда вошло составление настоящего искового заявления на адрес, платежное поручение № 570 от 22.03.2023 (оплата по договору оказания юридических услуг)

Документы оформлены в установленном законом порядке, представлены в материалы дела в оригинале, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, а поэтому подтверждают факт несения расходов на оказание юридических услуг на сумму 5 000 руб. 00 коп.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание сведения о стоимости услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги лица, не имеющего статус адвоката, категорию спора и уровень его сложности, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем работы, выполненной представителем, участие в четырех судебных заседания в суде первой инстанции, их продолжительность и с учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд находит заявленные требования об оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению в полном объеме – в размере 5 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЦУК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЦУК» (ИНН <***>) задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>139 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 477 руб. 83 коп., пени за несвоевременную оплату платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 644 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., всего 84 122 руб. 16 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Корниенко

Мотивированное решение составлено 10.07.2023.