Решение по делу № 2-13979/2022 от 14.03.2023 - о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело 2-1954/2023

УИД 50RS0026-01-2022-018105-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.03.2023 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Кафориной Л.В., с участием истца КОФ, представителя истца МРР, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КОФ к БВА о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец КОФ обратилась в суд с настоящим иском к БВА, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ истец передала в заем денежные средства в размере 500000 рублей ответчику.

Факт предоставления в заем денежных средств подтверждается оформленной ответчиком распиской от ДД.ММ.ГГ, а также договором займа (процентным) № от ДД.ММ.ГГ.

Указанным договором установлен срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГ, процентная ставка за пользование займом – 8% в месяц, а также штраф за нарушение срока возврата займа в установленный срок – 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата.

С момента заключения договора займа и по настоящее время ответчиком заемные денежные средства не возвращены, проценты за пользование займом ни разу не выплачивались.

Ссылаясь на положения действующего законодательства, истец просит расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между КОФ и БВА, взыскать с ответчика заемные денежные средства в размере 500000 рублей, проценты за пользование земными денежными средствами в размере 480000 рублей, денежные средства в размере 49533,97 рубля в счет компенсации процентов за неправомерное удержание денежных средств, денежные средства в размере 10200 рублей в счет штрафа за несвоевременный возврат денежных средств, денежные средства в размере 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере 13699 рублей в счет возмещения уплаченной госпошлины.

Истец КОФ и представитель по ордеру адвокат МРР в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик БВА в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, корреспонденция от ответчика возвращена по истечении срока хранения, что суд в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте суда, откуда ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, мог своевременно узнать о дате и времени его рассмотрения.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований КОФ, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавце является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между истцом КОФ и ответчиком БВА был заключен договор займа № (процентный).

Согласно п. 1.1 договора займодавец передает заемщику заем на сумму в размере 500000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Займодавец передает сумму займа наличными заемщику в срок до ДД.ММ.ГГ (п. 2.1 договора).

Заемщик обязуется возвратить сумму займа единовременно до ДД.ММ.ГГ (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора за пользование предоставленными денежными средствами заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 8% за каждый календарный месяц использования заемных денежных средств.

Проценты за пользование займом на основании п. 2.4 договора уплачиваются заемщиком в соответствии со следующим графиком: 40000 рублей до ДД.ММ.ГГ, 40000 рублей до ДД.ММ.ГГ, 40000 рублей до ДД.ММ.ГГ, 40000 рублей до ДД.ММ.ГГ, 40000 рублей до ДД.ММ.ГГ, 40000 рублей до ДД.ММ.ГГ, 40000 рублей до ДД.ММ.ГГ, 40000 рублей до ДД.ММ.ГГ, 40000 рублей до ДД.ММ.ГГ, 40000 рублей до ДД.ММ.ГГ, 40000 рублей до ДД.ММ.ГГ, 40000 рублей до ДД.ММ.ГГ (п. 2.5 договора).

Согласно п. 3.2 договора в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в определенный в п. 2.3 срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,01% (от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу).

Денежные средства в размере 500000 рублей получены ответчиком ДД.ММ.ГГ, что подтверждается собственноручно подписанной ответчиком распиской от ДД.ММ.ГГ.

Из искового заявления следует, что ответчик до настоящего времени заемные денежные средства не возвратил, проценты за пользование суммой займа ни разу не уплатил.

Истец обращался к ответчику с претензией с требованием о возврате суммы займа, уплаты процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, то есть является двухсторонней сделкой.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что договор займа № (процентный) от ДД.ММ.ГГ был исполнен надлежащим образом со стороны заимодавца, денежные средства в сумме 500000 рублей, были получены ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленной истцом распиской.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 16 Постановления ВС РФ и ВАС РФ № 13 от 08.10.2004 года установлено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Поскольку сумма задолженности по договору займа ответчиком не возвращена, проценты, установленные договором займа, не выплачены, срок возврата займа нарушен, договор займа ни кем не оспорен, доказательств выплаты денежных средств по указанному договору не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 500000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 480000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 10200 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а договор займа подлежит расторжению.

Оснований для снижения предусмотренных договором процентов и неустойки судом не усмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 49533,97 рублей.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании истец не представил суду доказательств того, что действиями (бездействием) ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем требования истца о компенсации морального удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в доход местного бюджета истцом уплачена госпошлины в сумме 13699 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГ.

Указанные расходы являются судебным и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 13102 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КОФ к БВА – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между КОФ и БВА.

Взыскать с БВА, паспорт № в пользу КОФ, паспорт № задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГ, а именно: основной долг в сумме 500000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 480000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 10200 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 13102 рубля.

В удовлетворении иска КОФ к БВА в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

13.04.2023 года

Судья Савинова М.Н.