УИД 34RS0№...-20

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 30 ноября 2022 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хайровой С.М.,

при секретаре Абрамовой Р.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «УК Центрального района» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «УК Центрального района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда и иных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ООО «УК Центрального района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскания убытков, компенсации морального вреда и иных судебных расходов.

В обоснование иска указал, что он является собственником ... А по ... г. Волгоград.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут в данной квартире произошла течь и прорыв от общедомового трубопровода (стояк) горячего водоснабжения до вводного крана на кухне, вследствие чего произошло затопление.

Согласно акту обследования места аварии от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «ЭКЦР №...» установлено, что затопление квартиры произошло в результате течи и прорыва резьбового соединения d-15 до вводного крана от общедомового трубопровода (стояк) горячего водоснабжения d-25.

Истец считает, что затопление произошло именно из-за действий ООО «УК Центрального района» вследствие ненадлежащего контроля за состоянием общедомового имущества, в соответствии с договором об управлении в многоквартирном ...А по ... в г.Волгограде.

В соответствии с заключением специалиста №... от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Союз Экспертов» общая сумма ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу трехкомнатной квартиры ФИО1 составляет 167618 руб. 10 коп., расходы по оценке составили 15000 руб.

Кроме того, указывает, что им также понесены следующие убытки. После затопления и от гидроудара горячей воды пришли в негодность и подлежали замене запорные устройства, находящиеся на отводе от стояка два крана горячего и холодного водоснабжения расположенные до счетчиков в указанной квартире общей стоимостью 1340 руб. Кроме того, истцом была запланирована поездка в ..., в связи с чем им были приобретены железнодорожные билеты на поезд №... в ..., время отправления 17 час 13 мин. с железнодорожного вокзала г. Волгограда 03.02.2022г., стоимость билета составила 3 152 руб. 03 коп. Поскольку затопление произошла в 16 час. 30 мин. 03.02.2022г. истец вынужден был ждать когда перекроют горячую воду на стояковом кране в подвале и остынет горячая вода, после чего смог осуществить уборку воды, а также приобрести новые краны, замену которых осуществлял слесарь ООО «ЭКЦР №...».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией в ООО «УК Центрального района» с требованием возместить причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте в размере 187110 руб. 13 коп. в срок до 01.07.2022г.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на его претензию поступил ответ от ответчика, согласно которому последний считает, что заявленные требования являются завышенными. ООО «УК Центрального района» полагает, что достаточный размер денежной суммы, необходимой для восстановления ущерба, является 53383 руб. Однако сметный отчет не был направлен в адрес истца.

Считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, исходя из суммы ущерба причинённого в ходе затопления в размере 172110 руб. 13 коп. умноженной на ставку Банка России, действующей в период просрочки разделив на количество дней в году и умножив на количество дней просрочки, на момент вынесения решения суда в окончательной форме.

Утверждает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях, которые испытывал истец в связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом по адресу: г.Волгоград ...А. Моральный вред истец оценивает в 50000 руб.

Указывает, что истцом понесены расходы по копированию приложений к претензии и приложений в суд на сумму 585 руб.

Полагает, что поскольку ответчик не ответил на претензию, то с ООО «УК Центрального района» подлежит взысканию штраф в размере 83 809 руб. 05 коп.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 117842 руб. 80 коп., сумму процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 3950 руб. 15 коп., штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых требований в размере 58921 руб. 40 коп. Остальные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК Центрального района» - ФИО2, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также указал, что сумма морального вреда завышена, просит снизить размер штрафа. Указывает, что с проведенной судебной экспертизой согласны, вместе с тем просит разделить расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворённым требованиям между истцом и ответчиком.

Третье лицо ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района №...» в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомило.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения истца, представителя ответчика, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ООО «УК Центрального района» ФИО2, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путём восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами и вину причинителя вреда.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. В соответствии с п. 6 ст. 8 и п. 2 ст. 307 ГК РФ причинение вреда является основанием для возникновения обязательств. Обязанность возместить причинённые убытки возникает у причинителя вреда на основании ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ.

Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица. Причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причинённого вреда.

Исходя из положений ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

К общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 5, пп. «а», «б», «г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...).

На основании пункта 42 данных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...> ...А, ..., кадастровый №... (л.д.8-14).

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут произошло затопление квартиры ФИО1 в результате течи и прорыва резьбового соединения d-15 до вводного крана от общедомового трубопровода (стояк) горячего водоснабжения d-25, что подтверждается актом обследования места аварии от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «ЭКЦР №...».

Согласно выводу, изложенному в акте затопления квартиры истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре выявлено: течь врезки ГАС, кухня-намокание пола, кухонный гарнитур, стена (л.д.18).

Как усматривается из акта №... о происшествии на жилищном фонде, составленном повторно мастером ООО «ЭК ЦР №...» 04.02.2022г. при осмотре квартиры установлено намокание пола (линолеум) S-2м2, намокание кухонного гарнитура. Сотрудниками ООО «ЭК ЦР №...» выявлена течь резьбового соединения d-15 до вводного крана от общедомового трубопровода (стояк) горячего водоснабжения d-25. Выполнена нарезка новой резьбы с установкой вводного крана d-15, устранена течь. Затопление произошло в результате течи резьбового соединения d-15 до вводного крана от общедомового трубопровода (стояк) горячего водоснабжения d-25. При этом в акте отражено, что в связи с истечением срока безаварийной эксплуатации инженерных сетей требуется проведение капитального ремонта системы горячего водоснабжения (л.д.17).

Обслуживанием многоквартирного дома занимается управляющая компания ООО «УК Центрального района».

Согласно заключению специалиста № №... от ДД.ММ.ГГГГ АНО Союз экспертов общая сумма ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу трехкомнатной квартиры ФИО1 составляет 167618 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг специалиста составили 15 000 рублей (л.д.23-59,19-20, 60-61).

21.06.2022г. истец ФИО1 обратился к ответчику ООО «Управляющая компания Центрального района» с претензией о возмещении причиненного ущерба и затрат на услуги оценщика (л.д.62-63).

На момент обращения в суд с иском, а также в ходе рассмотрения дела причиненный ущерб истцу не возмещен.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С целью установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, по ходатайству представителя ответчика ООО «УК Центрального района» по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альянс Партнер».

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта имущества истца вызванного заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ составляет 105982 руб. 80 коп. Стоимость движимого имущества пострадавшего в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 7368 руб. (л.д.98-175).

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупреждён по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чём у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Вывод, к которому пришёл эксперт, не противоречит иным доказательствам, представленным в материалы гражданского дела, в связи с чем, суд принимает его в качестве достоверного и достаточного доказательства в части установления стоимости восстановительного ремонта жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: <...> ...А, ..., в результате затопления 03.02.2022г.

При этом каких-либо доказательств опровергающих выводы эксперта в противоречие со ст. 56 ГПК Российской Федерации стороной ответчика не представлено.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая вопрос о гражданско-правовой ответственности ответчика, суд учитывает следующее.

Вред имуществу истца причинён вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, то есть в форме бездействия.

В силу прямого указания закона (ст. 1064 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что затопление в квартире истца ФИО1, расположенной по адресу: <...> ... А, ..., произошло 03.02.2022г. в результате ненадлежащего содержания общего имущества ответчиком ООО «УК Центрального района».

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб на сумму 113350 руб. 80 коп. (105982 руб. 80 коп + 7368 руб.=113350 руб. 80 коп.).

Рассматривая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, согласно которым в случае, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом). В то же время положения п. 2 ст. 1101 ГК РФ обязывают учитывать степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также требования разумности и справедливости.

С учётом характера причинённых истцу нравственных страданий, принимая во внимание, что бездействие ответчика является длящимся правонарушением, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счёт компенсации причиненного морального вреда сумма в размере 3 000 руб., полагая необходимым отказать в остальной его части.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец понес убытки, вследствие затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ которые выразились в вынужденной замене запорных устройств (кранов) горячей и холодной воды, пришедшие в неисправность вследствие затопления ....02.2022г. в сумме 1 340 руб.(л.д.15), а также убытки за неиспользованный железнодорожный билет на поезд следованием г.Волгоград –..., поскольку именно в результате затопления ФИО1 не смог воспользоваться заблаговременно (31.01.2022г) купленным билетом (л.д.16). Данные убытки также подлежат взысканию с ответчика.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 46, внимание судов обращено на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя и в добровольном порядке требования потребителя не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присуждённой суммы, что соответствует следующему расчёту: 117 842 руб. 80 коп. (материальный ущерб, причинённый затоплением 113350 руб. 80 коп +1340 руб. +3152 руб. 03 коп.) + 3000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%) = 60421 руб. 40 коп.

Вместе с тем, поскольку истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 58921 руб. 40 коп., суд, не выходя за пределы исковых требований, полагает необходимым взыскать с ООО «УК Центрального района» штраф в размере 58921 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Поскольку ответчик доказательств о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства не представил, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также правовой природы штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения его размера.

Доводы истца о праве на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (неустойки) суд находит подлежащими отклонению, поскольку требования о возмещении причиненного ущерба не могут быть отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению ответчиком в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статья 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, в связи с чем, названные положения закона на правоотношения сторон, связанные с возмещением вреда, не распространяются.

В соответствии со частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба и их взыскания не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной оценки, суд исходит из следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, расходы по оформлению отчета стоимости ремонта квартиры (досудебной оценки), суд рассматривает как судебные расходы.

Судом установлено, что ФИО1 заключил договор с АНО «Союз Экспертов» по определению суммы ущерба, причиненного ... по ул. им. Пархоменко в г. Волгограде, при этом стоимость проведения данных работ составила 15 000 руб. Данную сумму в полном объеме оплатил ФИО1, что подтверждается платежным документом (л.д. 61).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, руководствуясь принципом пропорциональности удовлетворённых требований (удовлетворено - 96,76 %, отказано - 3, 24%), суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «УК Центрального района» в пользу ФИО1 расходы по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки ущерба, причинённого затоплением в размере 14514 руб., копировальные расходы в размере 566 руб. 07 коп.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно - экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счёт суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

По гражданскому делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная ООО «Альянс Партнер».

Согласно заявлению ООО «Альянс Партнер», расходы по проведению экспертизы составили 22 000 руб., которые не оплачены до настоящего времени.

Таким образом, суд, руководствуясь принципом пропорциональности удовлетворённых требований, считает необходимым взыскать с ООО «УК Центрального района» в пользу ООО «Альянс-Партнер» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21287 руб. 20 коп., а с ФИО1 в пользу ООО «Альянс-Партнер» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 712 руб. 80 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец и третьи лица были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «УК Центрального района» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3556 руб. 86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ООО «УК Центрального района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда и иных судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Центрального района» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ... выдан Центральным РОВД г. Волгограда 03.09.2004г.) стоимость восстановительного ремонта в размере 113350 руб. 80 коп., убытки по замене запорных устройств в размере 1340 руб., убытки за неиспользованный железнодорожный билет в размере 3152 руб. 03 коп. расходы по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки ущерба, причинённого затоплением в размере 14 514 руб., моральный вред в размере 3000 руб., копировальные расходы в размере 566 руб.07 коп., штраф в размере 58921 руб. 40 коп.

Взыскать с ООО «УК Центрального района» (ИНН <***>) в пользу ООО «Альянс-Партнер» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21287 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>, выдан Центральным РОВД г. Волгограда 03.09.2004г.) в пользу ООО «Альянс-Партнер» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 712 руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК Центрального района» в части взыскания расходов по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки ущерба, причинённого затоплением свыше 14 514 руб., морального вреда свыше 3000 руб., копировальных расходов свыше 566 руб. 07 коп., процентов в порядке по ст.395 ГК РФ -отказать

Взыскать с ООО «УК Центрального района» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 3556 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись С.М. Хайрова

Справка: мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись С.М. Хайрова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...