66RS0051-01-2022-000035-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Серов Свердловской области 17 августа 2022 года
Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Ведерниковой Ю.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-693/2022 по иску
САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг
и по иску
ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении убытков, взыскании неустойки
с участием представителя ответчика (истца) ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности 66 АА 6854745 от 25.01.2022,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в Серовский районный суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение №№ об удовлетворении требований, которые направила ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в сумме 66 200 рублей. С данным решением не согласен. Финансовый уполномоченный не привел оснований для изменения способа возмещения причиненного вреда, предусмотренного законом. Финансовый уполномоченный необоснованно счел применение в ремонте СТОА по направлению страховщика аналоговых запасных частей, нарушением прав потерпевшего и основанием для смены формы возмещения. Неуказание полного перечня повреждений в направлении на СТОА не является основанием для смены формы возмещения. Финансовым уполномоченным постановлено о взыскании с САО «ВСК» в том числе и, длящейся неустойки, в связи с чем, САО «ВСК» обязано будет произвести выплату неустойки в размере, несоразмерном последствиям нарушенного обязательства. При выплате такой неустойки будет очевидно неосновательное обогащение потребителя, т.к. сумма санкций явно несоразмерна последствиям просрочки, определена без учета поведения потерпевшего. Заявленные требования о взыскании с Страховщика неустойки (далее – суммы санкций, неустойки) не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в его пользу.
В исковом заявлении просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в случае оставления без удовлетворения иска, просит снизить размер неустойки, соразмерно последствиям нарушения обязательства; распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины – 6 000 рублей.
В производстве Серовского районного суда Свердловской области находилось гражданское дело №2-694/2022 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении убытков, взыскании неустойки.
ФИО1 обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к САО «ВСК», о возмещении убытков.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, в 22:26 произошло ДТП с участием транспортного средства принадлежащего истцу, Рено SR г/н №, под управлением ФИО11, автомобиля марки «Джилли» г/н №, под управлением ФИО10 в результате чего принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб. На момент ДТП между истцом и САО «ВСК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС, Рено SR г/н № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Согласно извещению о ДТП, ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки «Джилли» была зарегистрирована в АО «ГСК «Югория». В связи с тем, что виновность в ДТП ФИО5, и его участниками не оспаривалось, так же как и отсутствовал спор по причинению механических повреждений автомобилю истца, отсутствовали пострадавшие, было принято решение об оформлении ДТП без сотрудников полиции, в связи с чем, максимально установленный размер выплаты не может превышать 100000 рублей. Обратившись ДД.ММ.ГГГГ к представителю страховщика в городе Серове с заявлением об осуществлении страховой выплаты, истец никаких документов в ответ не получила, а в этот же день истцу на телефон пришло СМС-сообщение, из содержания которого следовало, что её заявление зарегистрировано и заведено выплатное дело №. После чего, ДД.ММ.ГГГГ она получила вновь СМС-сообщение, в котором указано, что ей выдано направление на ремонт № в ИП ФИО6, указан его адрес и номер телефона. При этом самого направления с указанием в нем обязательных сведений, в том числе о заменяемых и ремонтируемых деталях, стоимости ремонта, его сроке, возможной с моей стороны доплате, сроке передачи автомобиля в ремонт и иных необходимых сведений, которые должны быть указаны в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком, в данном СМС-сообщении не содержалось, равно как и в дальнейшем не было его получено иным способом. Связавшись с ремонтной организацией, истец представила автомобиль по указанному в СМС- сообщении адресу, где ей в ремонте было отказано по причине недостаточности его финансирования страховщиком, при этом никакого документа ей снова выдано не было. ДД.ММ.ГГГГ истцом от представителя страховщика было получено сообщение в мессенджере «WhatsApp» о том, что страховщик согласен осуществить выплату в денежном выражении в размере 46 205 рублей 20 копеек, при этом она обязана подписать соглашение, с чем в последствии не согласилась, поскольку данной суммы будет недостаточно для осуществления ремонта, к тому же на страховщика возлагается обязательство по осуществлению выплаты в денежном выражении в данном случае и без учета износа подлежащих замене деталей, поскольку в случае ремонта моего автомобиля по направлению страховщика он был бы оплачен полностью без учета износа страховщиком. В рассматриваемом случае страховщиком не выдано направление на ремонт, что повлекло для неё наступление неблагоприятных последствий в виде оплаты величины износа, так как в случае направления на ремонт он был бы оплачен страховщиком в полном объеме без взимания с неё дополнительной платы. Направив в адрес финансового уполномоченного обращение с требованиями о взыскании страховой выплаты, истец получила решение, из содержания которого следовало, что её требования удовлетворены, и со страховщика взыскано страховое возмещение без учета износа подлежащих замене деталей в размере 97 331 рубль. Также со страховщика была взыскана неустойка под условием о том, что она подлежит выплате в случае, если страховщик не исполнит указанные в решении финансового уполномоченного требования в установленный решением срок - в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в силу. При этом в решении установлен период начисления неустойки - с ДД.ММ.ГГГГ и по день его окончательного исполнения. С данными выводами об обязанности страховщика по оплате неустойки в случае неисполнения в установленные финансовым уполномоченным сроки истец не согласен, поскольку оно в данной части не соответствует установленным законом требованиям. В этой связи со страховщика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения по осуществлению страховой выплаты подлежит оплате неустойка в размере 1% за каждый день от установленной финансовым уполномоченным суммы 97 331 рубль, что составит 973 рубля 31 копейка за каждый день. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (171 день) размер неустойки составит 166 436 рублей 01 копейка. Фактически страховая выплата на сегодняшний день так и не осуществлена, поскольку решение финансового уполномоченного обжалуется страховщиком в Серовском районном суде. Также взысканию подлежат понесенные на стадии досудебного урегулирования спора расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, в том числе при обращении к страховщику с претензией в размере 5 000 рублей, и при обращении к финансовому уполномоченному - 5 000 рублей.
В исковом заявлении просит взыскать с ответчика САО «ВСК» страховую выплату в размере 97331 рублей; взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страховой выплаты за нарушение прав потерпевшего; взыскать неустойку за нарушение срока осуществления выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166436 рулей 01 копейка, с ДД.ММ.ГГГГ по окончание расчета взыскание производить в размере 937 рублей 31 копейка за каждый день; взыскать с ответчика понесенные на стадии досудебного урегулирования спора расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, в том числе при обращении к страховщику с претензией размере 5000 рублей, и при обращении к финансовому уполномоченному 5000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; взыскать с ответчика САО «ВСК» расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по иску САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и № по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении убытков, взыскании неустойки объединены в одно производство, под №.
В судебное заседание представитель истца (ответчика) САО «ВСК» не явился, извещен о дате, времени и месте его проведения направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением.
В письменном отзыве на исковое заявление ФИО1 представителем САО «ВСК» ФИО4, действующей на основании доверенности, указано, что с заявленными ФИО1 требованиями страховая компания не согласна. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СОА «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Оформление ДТП производилось участниками без вызова сотрудников ГИБДД, путем заполнения извещения о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведен осмотр ТС, составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС марки «Джилли» г/н №, САО «ВСК» организовало проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «АВС-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта ТС марки «Джилли» г/н № без учета износа составила 86 600 рублей, с учётом износа – 57 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме. В ответ на претензию ФИО1 направлен мотивированный ответ с указанием на необходимость предоставления ТС на СТОА по направлению страховщика, а также сообщено, что СТОА готова принять автомобиль истца и осуществить восстановительный ремонт. Доводы истца о том, что при обращении на СТОА ИП ФИО6 в осуществлении восстановительного ремонта было отказано по причине того, что суммы, указанной в направлении недостаточно для осуществления ремонта не подтверждены доказательствами. Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения без учета износа, расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, в пользу ФИО1 с САО ВСК взыскано 97 331 руб. в качестве страхового возмещения., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но только в случае неисполнения САО ВСК п.1 резолютивной части решения финансового уполномоченного. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказано. На основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-162821/5010-008. Относительно требований о взыскании неустойки указал, что основания для её взыскания отсутствуют в связи с тем, что по ходатайству ответчика исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ, принятого финансовым уполномоченным, приостановлено до вынесения судом решения по заявлению об его обжаловании. Также указала, что в соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причинённого его ТС, не может превышать 100 000 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 166 466 руб. 18 коп., являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Поскольку в пользу истца уже взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ, при невыплаченной в добровольном порядке сумме страхового возмещения 97 331 руб., размер неустойки не может превышать размер 100 000 руб. Удовлетворяя требования истца в части взыскания страхового возмещения без учета износа, финансовый уполномоченный руководствовался позицией Верховного суда РФ, изложенной по делу №-КГ20-8-К2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевший лишен права на натуральную форму страхового возмещения, в связи с незаконным отказом страховщика в осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, в связи с чем, требования потребителя подлежат удовлетворению без учета износа. Поскольку данные расходы являются не страховым возмещением, то в силу ст. 393 ГК РФ относятся к убыткам. На сумму убытков подлежат начислению не неустойка в размере 1%, а проценты по ст. 395 ГК РФ. Согласно представленному САО «ВСК» расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ составит 113 202 руб.. Размер неустойки не может быть больше 100 000 руб., согласно п. 7 Закона об ОСАГО. На сумму износа – 31 131 руб. могут быть начислены только проценты по ст. 395 ГК РФ. Финансовый уполномоченный в нарушение данных положений закона об ОСАГО, взыскал с САО «ВСК» длящуюся неустойку с продолжением начисления до лимита 400 000 руб., что является нарушением. Считает, что в данной части решение финансового уполномоченного подлежит отмене. В случае удовлетворения требований ФИО1 просит о снижении размера неустойки, как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства. Просит снизить штраф до 1 000 руб. Относительно требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг представитель указала, что истцом не представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ и доказательства оплаты услуг представителя на сумму 20 000 руб.
Истец ФИО1 не явилась в судебное заседание, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.
Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также суду пояснил, что направление на ремонт было направлено не по адресу ФИО1 В удовлетворении требований САО «ВСК» просил отказать. Возражал против снижения неустойки и штрафа, в связи с тем, что страховая выплата не произведена.
Третьи лица ФИО11, ФИО10, представитель АО «ГСК «Югория» не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте его проведения извещены, с просьбой об отложении судебного заседания не обращались.
Суд, заслушав представителя ФИО1, оценив письменные возражения САО «ВСК», финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, исследовав письменные доказательства, оценив их на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
П. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
В силу п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст.12 Закона).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.
Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.
В таком случае размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумму, установленную пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. На момент дорожно-транспортного происшествия ее размер составлял 100 000 руб.
В судебном заседании установлено, подтверждается письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, расположенного в городе <адрес> в 22:26 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки «Рено SR» (гос.№ №) под управлением ФИО11 и автомобиля марки «Джилли» (гос.№ №) под управлением ФИО10
ДТП было оформлено без участия сотрудников ДПС ГИБДД.
На момент ДТП между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки «Рено SR» (гос.№ №), что подтверждает полисом ОСАГО серии XXX № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки «Джилли» (гос.№ №) на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
12.07.2021 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
13.07.2021 САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза» Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 86600 руб., с учетом износа 57800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило на имя ФИО1 по адресу<адрес> направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6, лимит ответственности - 100 000 руб., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим почтовое отправление с почтовым идентификатором №. Согласно сведениям с официального сайта Почты России, почтовое отправление с почтовым идентификатором № возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
22.09.2021 в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг.
05.10.2021 САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований и необходимости предоставления транспортного средства на СТОА в соответствии с ранее выданным направлением на ремонт.
ФИО1, не согласившись с полученным ответом, обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 №У-21-162821/5010-008 требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение пот Договору ОСАГО в размере 97 331 рубль 00 копеек. (п.1 резолютивной части решения).
В п.2 резолютивной части решения указано о том, что решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.
Также в решении финансового уполномоченного указано на то, что в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с 03.08.2021 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано. (п.4 резолютивной части решения).
Размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу заявителя, определен на основании экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, и составил 97 331 рубль 00 копеек.
Решением от 11 января 2022 года Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 удовлетворено ходатайство САО «ВСК» от 10.01.2022, приостановлено исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ № № с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В силу абзаца второго пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Таким образом, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи направления на ремонт предоставляет потерпевшему право предъявить иск о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, поскольку обязанность по организации ремонта страховщиком в установленный законом срок не исполнена.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Судом установлено, что ФИО1 обратилась к САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление на ремонт автомобиля ФИО1 должно было быть выдано не позднее 1 августа 2021 года.
В заявлении о возмещении убытков по договору ОСАГО ФИО1 указала в качестве адреса для корреспонденции адрес регистрации по месту жительства: <адрес>
САО «ВСК» направление на ремонт направлено по адресу: <адрес> (подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим почтовое отправление на имя ФИО1 с почтовым идентификатором №), что не является адресом регистрации ФИО1 по месту жительства, а также адресом ее проживания.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6 не было получено ФИО1 по обстоятельствам, не зависящим от нее, в связи с допущенной САО «ВСК» при отправлении направления на ремонт посредством почтовой связи ошибкой в адресе получателя.
Иные документы, подтверждающие направление в адрес ФИО1 направления на ремонт на СТОА в установленный законом срок, Финансовому уполномоченному, суду, САО «ВСК» не представлены.
Заключение ООО «ВОСМ» от 02.12.2021, подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного сторонами не оспаривается, принято судом в соответствии со ст. ст. 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом ответа N 4 Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020).
Поскольку обязанность по организации ремонта страховщиком САО «ВСК» в установленный законом срок не исполнена, в связи с чем, требование ФИО1 и решение Финансовой уполномоченного о взыскании страхового возмещения в денежной форме являются обоснованными.
Относительно требований САО «ВСК» и ФИО1 о взыскании неустойки суд приходит к следующему.
По смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Исходя из анализа абз.2 п. 3, п. 5 ст. 16.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.
Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с положениями п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В абз. 2 п. 86 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их пределов, то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.
При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакой нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.
Установленные по настоящему делу обстоятельства не свидетельствуют о наличии злоупотребления стороны ФИО1, позволяющего применить положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать ей во взыскании со страховщика неустойки в полном объеме.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, п.4 ст.1 ГК Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч.2 ст.56, ст.195, ч.1 ст.196, ч.4 ст.198, п.5 ч.2 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, оценив соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оценив действия участников процесса с точки зрения добросовестности и разумности, суд приходит к выводу о наличии оснований о внесении изменений в решение финансового уполномоченного и снижении размера неустойки.
Согласно абз. 2 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.
Размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу ФИО1, определенный на основании экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 02.12.2021, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, и составил 97 331 рубль 00 копеек.
Как установлено Финансовым уполномоченным и судом, направление на проведение ремонта транспортного средства на СТОА не было получено ФИО1 по обстоятельствам, не зависящим от нее, в связи с допущенной САО «ВСК» при отправлении направления на ремонт посредством почтовой связи ошибкой в адресе получателя.
За период с 03.08.2021 по день рассмотрения дела – 17.08.2022 (158 календарных дней), сумма неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты потерпевшему на сумму страхового возмещения без учета износа деталей 212 220 рублей 46 копеек, т.е. 2 122 рубля 20 копеек в день (212 220,46 руб. х 1%), составит 335 308 рублей 33 копейки (2 122,20руб. х 158 дн. = 335 308 руб. 33 коп.).
При этом суд отмечает, что САО "ВСК" является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.
Вместе с тем, на основании установленных обстоятельств дела и указанных норм права, в связи с наличием ходатайства САО «ВСК» о снижении судом неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в общем размере 100 000 руб., полагая, что указанная сумма в полной мере соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, периоду просрочки, размеру неисполненного обязательства, требованиям разумности и соразмерности.
ФИО1 просит взыскать с ответчика САО «ВСК» понесенные на стадии досудебного урегулирования спора расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).
Положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с 01.06.2019 г. (часть 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ).
Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора суд не усматривает.
Данные расходы истца были связаны с обращением за юридической помощью и последующим обращением к финансовому уполномоченному на стадии досудебного урегулирования спора, подтверждаются актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серия БС № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками.
Предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф не предполагает его начисление на суммы убытков, компенсации морального вреда или неустойки, как разъяснено в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Правовых оснований для взыскания штрафа с САО «ВСК» в пользу ФИО1 не имеется.
Общие основания компенсации морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Установив, что незаконными действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя на своевременное получение страховой выплаты, судебная коллегия приходит к выводу, что данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в соответствии с п. 1 ст. 15 Закона N 2300-1, однако, определяя ее размер исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, степени вины ответчика, полагает возможным определить к взысканию размер заявленной компенсации 5 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Расходы истца на оплату услуг представителя в суде составили 10 000 рублей. Данные расходы подтверждаются договором № возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
По указанному договору представителем ФИО1 - ФИО2 оказывались юридические услуги по изучению представленных документов, консультации клиента, подготовке искового заявления, пакета документов, изготовлению их копий по числу лиц, участвующих в деле, представлению ее интересов в суде первой инстанции.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная сумма издержек к взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер в материалах дела не имеется.
Оснований для пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек в рассматриваемом случае не имеется.
Учитывая характер и сложность гражданского спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая отсутствие доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, соотношение расходов ФИО1 с объемом защищенного права, принимая во внимание характер спорных правоотношений, их субъектный состав, фактическое время рассмотрения дела, фактический объем оказанных ему юридических услуг, фактическое время занятости представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, затраченных на подготовку документов, необходимых для рассмотрения спора, учитывая объём выполненной работы, с учетом особенностей материального правоотношения между сторонами, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения ответчиков, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная сумма издержек к взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, составляющий 10000 руб., является разумным. Оснований для снижения расходов на представителя суд не усматривает.
При таких обстоятельствах требования САО «ВСК» удовлетворению не подлежат, требования ФИО1 к САО «ВСК» подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ, на территории которого расположен Серовский районный суд, подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворённых судом требований, а именно: с ответчика САО «ВСК» в размере 3 200 руб. 00 коп. (по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке).
Правовых оснований для распределения расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины САО «ВСК», в сумме 6 000 рублей не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – отказать.
Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №№ в части взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки.
Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №№ в части отказа во взыскании расходов на оплату юридических услуг.
Взыскать с САО «ВСК», ОГРН №, ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации №, неустойку в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, всего 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.
Взыскать с САО «ВСК», ОГРН № ИНН №, в доход местного бюджета Серовского городского округа Свердловской области на территории которого расположен Серовский районный суд Свердловской области, государственную пошлину в сумме 3 200 (три тысячи двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2022 года.
Председательствующий Н.А. Холоденко