Дело № 2-454/2023 (№ 2-2227/2022)

УИД № 42RS0032-01-2022-002842-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2023 года)

(Мотивированное решение составлено 27 февраля 2023 года)

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,

рассмотрел 17 февраля 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставила ответчику заем в размере 850 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчик передала истцу в залог транспортное средство: <...> года выпуска, <...>, <...> <...> <...>, <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ, <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Оценочная стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 860 000 рублей.

Ответчиком ни один платеж по договору займа не сделан.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 858 882, 44 рублей, из которых сумма основного долга – 850 000 рублей, сумма процентов 8 882, 44 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль путем реализации с публичных торгов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, дате, месте и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, дате, месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и иных оснований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ закрепляет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав, при этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора, который, в силу п. 2 ст. 339 ГК РФ, должен быть заключен в письменной форме.

В ст. 337 ГК РФ закреплено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3 ст. 348 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым Займодавец предоставил Заемщику заем в размере 850 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ такую же сумму займа, а также уплатить проценты в порядке, в размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1 Договора). Процентная ставка по займу составляет 1% годовых (п. 3 Договора).

В обеспечение договора займа Заемщик передал Займодавцу в залог транспортное средство - <...> – <...>, <...>, цвет <...> - <...>, <...> от ДД.ММ.ГГГГ, <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценочная стоимость транспортного средства по соглашению сторон равна 860 000 рублей (п. 1.1,1.2 Договора).

Согласно п. 5 Договора, Заемщик обязуется возвращать Займодавцу заем и проценты за пользование займом ежемесячными платежами в срок до 26 числа каждого месяца.

В случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом Заемщик уплачивает пени в размере 1% за весь период просрочки. Пени начисляется на остаток долга по займу.

Пунктом 8 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата заемных средств Заемщик обязуется в счет погашения задолженности передать в собственность Займодавца залоговое имущество: транспортное средство - <...> <...>, <...>, <...> - <...>, <...> от ДД.ММ.ГГГГ, <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства хотя бы одного ежемесячного платежа, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено (п. 9 Договора).

Обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке. При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность Залогодержателя (п. 10 Договора).

Ответчик ФИО2 не выполнила своих обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 858 882, 44 рублей, из которых сумма основного долга – 850 000 рублей, сумма процентов –

8 882, 44 рублей.

Расчет судом проверен и признан правильным. Ответчиком не предоставлено суду доказательств в опровержение образовавшейся задолженности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком суммы долга, отсутствие долга или его меньший размер, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

При обращении взыскания на автомобиль суд учитывает, что свои обязательства по кредитному договору ответчик обязана была исполнять посредством производства периодических платежей. Нарушение ответчиком сроков внесения периодических платежей является систематическим. Также суд учитывает, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно карточке учета транспортного средства, <...> – <...>, <...>, <...> - <...>, принадлежит ФИО2 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязательство, принятое ответчиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, при этом оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 348 ГК РФ, для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору не установлено, суд полагает возможным в силу ст.ст. 348, 349 ГК РФ, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <...> – <...>, <...>, <...> - <...>, <...> от ДД.ММ.ГГГГ, <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 439 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 28.1. Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При этом ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Соответственно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Таким образом, в случае продажи транспортного средства по цене, превышающей сумму, подлежащую взысканию, разница подлежит возврату ответчику.

Требования о взыскании судебных расходов истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требованияФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>, <...> <...> ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...>, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 858 882 (восемьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 44 копейки, из которых сумма основного долга – 850 000 рублей, сумма процентов – 8 882, 44 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство <...> <...>, <...>, <...> <...>, <...> от ДД.ММ.ГГГГ, <...> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО2 на праве собственности.

Определить способ реализации заложенного имущества -транспортного средства <...> <...>, <...>, цвет <...> <...>, <...> от ДД.ММ.ГГГГ, <...> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, - с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2023 года.

Судья С.А. Козлова