Дело № 2-1414/2023
УИД 18RS0001-01-2023-000571-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2023 года город Ижевск
Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,
при секретаре Акчуриной С.С.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1414/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 60000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9628 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9628 руб. 07 коп.
В обоснование иска указано, что в период с 20.03.2021 года по 16.04.2021 года ФИО1 ошибочно переведены денежные средства в размере 60000 руб. 00 коп. на карту, открытую в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4
В момент обнаружения ошибочно перечисленных денежных средств, истцом была направлена претензия в адрес ФИО4, но ответа на претензию истцом не было получено, а также не были получены денежные средства.
Определением суда от 30 марта 2023 года привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5
Определением от 25 мая 2023 года приняты изменения основания иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, а именно: о взыскании суммы займа в размере 60000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9628 руб. 00 коп. В обоснование истец указал, что передал двумя частями сумму в размере 60000 руб. 00 коп. ответчику в качестве займа без заключения договора, так как полагался на порядочность ответчика.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».
Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что в период с 20.03.2021 года по 16.04.2021 года истцом ответчику была перечислена сумма 60000 рублей четырьмя частями. Данная сумма была переведена на основании устной договоренности между сторонами в качестве займа. Ответчик должен был возвратить данные денежные средства в течение 2 месяцев – 16.06.2021г. Данную сумму ответчик не возвратил и ему была направлена претензия, которая ответчиком была получена, но ответа на претензию не было. Деньги не возвращены до настоящего времени. Письменная форма договора займа не заключалась, так как у истца и ответчика были доверительные отношения. Доказательством передачи денежных средств являются выписки с банковского счета истца.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что спорные денежные средства истец перевел в оплаты за выполненную работу для её отца ФИО5 Истец должен был заплатить её отцу за работы, проделанные по благоустройству бара истца. Договора на производство работ не заключалось, т.к. её отец долгое время работал у истца. Она долгое время работала у истца барменом и он настаивал, на том, чтобы перевести эти деньги именно на её карту. Договор займа она никогда с истцом не заключала. Денежные средства от истца ей поступали переводами, она их отдала отцу ФИО5
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он работал вместе с напарником у ФИО1 в конце 2021 года начале 2022 года без договора. Занимались переоборудованием магазина в бар по адресу: г. Ижевск, городок Машиностроителей, 108а. Когда дело дошло до расчета за выполненные работы, истец сообщил что перечислит деньги на карту ФИО4, хотя карта была у него и у его жены, но истец сказал, что готов перечислить эти деньги только на карту дочери, иначе он ничего ему не выплатит. Дочь работала барменом у ФИО1 Истец перевел денежные средства на карту дочери, а та отдала деньги ему.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что ответчик её двоюродная сестра. Она работала в баре «Давир» барменом в2021г., в этот период времени от истца было указание, чтобы третье лицо ФИО5 и еще одного человека она пропускала в бар для производства строительных работ. Она знает, что ответчик не получала денежные средства от истца по договору займа, т.к. истец не тот человек который дает деньги в долг.
Дело, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.
Суд, выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).
Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон. Договор займа является реальным договором, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, и считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику, и доказательством тому может служить расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. При этом договор рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст договора должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.
В соответствии со статьей 56 ГПК ПРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос № в «Обзоре судебной практики Верховного Суде Российской Федерации № (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В силу статьей 59, 60 ГПК РФ доказательства должны отвечать критериям относимости и допустимости.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что через систему «Сбербанк онлайн» истец осуществил переводы денежных средств 20.03.2021 года в размере 15000 руб. 00 коп., 28.03.2021г. в размере 15000 руб. 00 коп., 05.04.2021 года в размере 15000 руб. 00 коп., 16.04.2021 года в размере 15000 руб. 00 коп., на расчетный счет ответчика ФИО3, что подтверждается представленными чеками по операциям Сбербанк-Онлайн, в соответствии с которыми платежи осуществлялись систематически, многократно, и не оспаривалось ФИО3
09.12.2022г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть денежные средства в размере 60000 руб. 00 коп. в течение 5 календарных дней с момента получения претензии.
В установленный претензией срок требования истца ответчиком исполнены не были.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании денежных средств, истец ФИО1 и его представитель ФИО6 ссылаются на договор займа с ответчиком. При этом в подтверждение своих доводов стороной истца представлены: чеки по операциям от 20.03.2021, от 28.03.2021г., от 15.04.2021г., от 16.04.2021г.
В свою очередь ответчик ФИО3, не оспаривая, что истец ФИО1 перечислил на ее расчетный счет денежные средства, отрицает договорные отношения с истцом по возврату денежных средств, утверждая, что они были переданы ей в счет оплаты труда отца, которые были после получения переданы ею отцу.
Представленные истцом чеки по операции Сбербанк-онлайн подтверждают совершение банковской операции по переводу денежных средств, однако сами по себе не свидетельствуют о заключении договора займа, поскольку лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, но не содержат информации о назначении платежа, не позволяют установить, что денежная сумма перечислялась ответчику по договору займа, не содержат существенных условий договора и указания на обязательства ответчика по возврату денежных средств, соответственно не подтверждают волеизъявление обеих сторон на установление заемных обязательств.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств во исполнение договора займа и на условиях возвратности, договор займа в письменной форме не заключался, в подтверждение состоявшейся сделки расписка истцом не представлена.
Перечисление истцом денежных средств на банковскую карту ответчика безусловным доказательством заключения договора займа не является.
С учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу, что представленные истцом чеки по операциям не могут рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств.
Каких-либо иных доказательств возникновения между сторонами заемных отношений истцом не представлено.
Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности того, что денежные средства ФИО8 перечислялись на условиях возвратности, что исключает возможность квалификации данных правоотношений как заемных, а потому правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 суд не находит и считает законным и обоснованным в иске отказать.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации судебные расходы присуждаются лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы истца по уплате государственной пошлины, возмещению ответчиком не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2023 года.
Судья Пестряков Р.А.