Решение по делу № 2-3306/2025 от 05.11.2025 - о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Гражданское дело 2-3306/2025

УИД 66RS0001-01-2024-008420-36

Мотивированное решение изготовлено 05ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 октября 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Копыловой Я.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новая Линия» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая Линия» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО3

В обоснование заявленных требований указано, что 23.06.2024 в 11 часов 05 минут возле дома № 56 по ул. Репина г. Екатеринбурга по вине водителя автомобиля «Хендэ», г/н ***, ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомашине «Порше», г/н ***, принадлежащей ФИО4, причинены механические повреждения.

Между ФИО4 и ООО «Новая Линия» 23.06.2024 заключен договор уступки прав требования № 185н, в соответствии с которым ФИО4 передал ООО «Новая Линия» право требования на возмещении вреда, причиненного ДТП от 23.06.2024.

ООО «Новая Линия» обратилось в ООО «Зетта Страхование», в которой была застрахована автогражданская ответственность потерпевшего, с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого последним на основании соглашения произведена выплата в сумме 340 200 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к оценщику. Согласно заключению ИП С.К.Р. № 6789/24Е стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порше», г/н ***, без учета износа составила 1240711 рублей, расходы по составлению заключения – 10000 рублей.

На основании изложенного, истец в исковом заявлении просил взыскать со ФИО3 материальный ущерб в размере 900511 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12205 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании после проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 678300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9983 рубля, в остальной части поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по доводам и основаниям иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО2, которым вина ФИО3, а также размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, рассчитанный по Единой методике, не оспаривались. При этом, представитель ответчика полагал необоснованно завышенным размер ущерба, рассчитанный по инициативе стороны истца ИП С.К.Р. исходя их средних цен, сложившихся в регионе. Кроме того, считал, что исходить из стоимости ремонта транспортного средства потерпевшего, рассчитанного судебным экспертом с учетом его износа. При этом, из стоимости данного ремонта следует вычесть сумму не выплаченного страхового возмещения, а 400000 рублей, составляющую лимит ответственности страховщика.

Третье лицо ФИО4, а также представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 23.06.2024 в 11 часов 05 минут возле дома № 56 по ул. Репина г. Екатеринбурга по вине водителя автомобиля «Хендэ», г/н ***, ФИО3, произошло ДТП, в результате которого автомашине «Порше», г/н ***, принадлежащей ФИО4, причинены механические повреждения.

Вина ФИО3 в совершенном ДТП в судебном заседании не оспаривалась и подтверждается материалами дела. В связи с чем, суд приходит к выводу, что именно его виновные действия находятся в причинно – следственной связи с ДТП.

Между ФИО4 и ООО «Новая Линия» 23.06.2024 заключен договор уступки прав требования № 185н, в соответствии с которым ФИО4 передал ООО «Новая Линия» право требования на возмещении вреда, причиненного ДТП от 23.06.2024.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.382, 390) ГК РФ, не расторгнут, не признан недействительным, обратного суду не представлено. По договору переданы имущественные требования, не связанные с личностью кредитора.

Поскольку соблюдены условия, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), 25.06.2024 ООО «Новая Линия» обратилось в ООО «Зетта Страхование», в котором была застрахована автогражданская ответственность потерпевшего, с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам его рассмотрения, признав случай страховым, ООО «Зетта Страхование» 09.07.2024 произведена выплата страхового возмещения в сумме 340 200 рублей на основании соглашения о выплате страхового возмещения от 04.07.2024, из которых 4000 рублей, в том числе, расходы по оплате независимой экспертизы (л.д. 73). Размер страхового возмещения определен ООО «Зетта Страхование» на основании заключения ИП П.М.А. № 503/8-24 от 01.07.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Порше», г/н ***, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 336200 рублей. Данное экспертное заключение никем из участников процесса не оспаривалось.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к оценщику. Согласно заключению ИП С.К.Р. № 6789/24Е стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порше», г/н ***, без учета износа составила 1240711 рублей, расходы по составлению заключения – 10000 рублей.

Поскольку между сторонами возник спор о стоимости поврежденного транспортного средства «Порше», г/н ***, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Евентус» П,Н.М.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 19210 от 02.10.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порше», г/н ***,после ДТП, произошедшего 23.07.2024, за исключением доаварийных повреждений, исходя из средних цен, сложившихся в регионе, без учета износа составляет 1018 500 рублей, с учетом износа –679 400 рублей.

Оценивая экспертное заключение ООО «Евентус»», определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы. Выводы судебного эксперта никем из участков процесса не оспариваются.

Доводы ответчика о том, что замена формы страхового возмещения истцом на денежную нарушает его права, является злоупотреблением правом со стороны истца, подлежат отклонению, как не основанные на законе.

Закон об ОСАГО определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой положением Центрального банка Российской Федерации (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Право потерпевшего на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, как и право страховщика произвести выплату вместо натуральной формы возмещения в рассматриваемом случае регламентировано абз. 1 п. 15.2 ст. 12, пп. «е», п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Каких-либо обстоятельств злоупотребления правом истцом, как при заключении договора цессии, так и при осуществлении страховщиком и получении истцом выплаты страхового возмещения в денежной форме в материалы дела не предоставлено. Реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может. В противном случае будут нарушены права истца, на него будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда - ответчика, к которому заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Несостоятельными являются и доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств, отражающих реальные затраты на ремонт транспортного средства.

Согласно п. 1. договора цессии № 185н от 23.06.2024 (цедент) уступает ООО «Новая Линия» (цессионарию) право требования материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе страхового возмещения, а также права на взыскание разницы между суммой восстановительного ремонта и страховым возмещением (в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям).

Договор цессии (уступки прав) является разновидностью договоров, на основании которых происходит перемена лиц в обязательстве, при которой к цессионарию переходят права и обязанности цедента (потерпевшего).

Таким образом, из условий указанного договора уступки прямо следует право на предъявление требований к виновнику ДТП, и данное право на полное возмещение ущерба, вопреки доводам стороны ответчика, не поставлено в зависимость от того, будет ли фактически понесены цессионарием расходы на восстановление транспортного средства.

При этом, суд отмечает, что доказательств проведения ремонта транспортного средства«Порше», г/н ***,на момент рассмотрения дела суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда определяется на основании ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по принципу полного возмещения.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При данной категории дел необходимо также учитывать также разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу распределения бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений о возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов.

Каких – либо доказательств иного размера ущерба стороной ответчика представлено не было.

Таким образом, принимая во внимание положение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Новая Линия» убытков в размере 678 300 рублей (1018 500-336200=682300, истцом же заявлено ко взысканию 678300), расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере в сумме 9983 рубля.

При этом, суд обращает внимание, что, не смотря на то, что представленное истцом заключение ИП С.К.Р. не был положено в основу решения, расходы по оплате услуг данного специалиста понесены истцом обоснованно и обусловлены необходимостью определения размера убытков, в том числе и первоначальной цены иска для обращения в суд.

В связи с уменьшением истцом исковых требований, ООО «Новая линия» надлежит возвратить излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 2 222 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Новая Линия» к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать соСтарикова Сергея Вячеславовича(ИНН ***) в пользу ООО «Новая Линия» (ИНН <***>) убытки в сумме 678 300 рублей, расходы по оценке ремонта транспортного средства в сумме 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9983 рубля.

Возвратить ООО «Новая Линия» (ИНН <***>) излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 2 222 рубля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Ю. Темников