Решение по делу № 2А-3335/2025 от 24.09.2025 | Ново-Савиновский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Дело № 2а-3335/2025

Категория 3.202

УИД: 16RS0049-01-2025-006085-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Федосовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Центральной почтовой таможни к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени,

установил:

Центральная почтовая таможня (далее также административный истец) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что по результатам проведенной проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, представленных при таможенном декларировании, в отношении ФИО2 (далее также административный ответчик), установлено, что в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в адрес административного ответчика поступило 233 международных почтовых отправлений (далее также МПО):

---.

Товары, перемещенные в указанных МПО, задекларированы в качестве товаров для личного пользования в соответствии с приказом Минфина России от --.--.---- г. №--н «Об определении требований к назначенным операторам почтовой связи и условий совершения операций по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования, приобретенных физическим лицом в рамках международной электронной торговли, пересылаемых в адрес такого лица в международных почтовых отправлениях» с использованием в качестве пассажирской таможенной декларации документов Всемирного почтового союза (почтовых накладных). Решение о выпуске осуществлялось в автоматическом режиме.

Все рассматриваемые МПО поступали в отделение почтовой связи с индексом 420094 (... ...) и 420136 (... ...). В качестве адреса получателя указан адрес регистрации ФИО2: ... ..., а также адрес: ... .... Все МПО вручены адресату или уполномоченному представителю.

Согласно информации ИСС «Малахит», в анализируемом периоде ФИО2 и (или) от его имени декларации на товары не подавались.

По результатам исследования информации, содержащийся в ЦБД ЕАИС ТО, анализа информационно-коммуникационной сети «Интернет» установлено, что ФИО2 индивидуальным предпринимателем, директором или учредителем юридического лица не является. С --.--.---- г. является директором АНО КМЦ «ИНТЕРМАРКЕТ+», основной вид деятельности которой «63.99.1 Деятельность по оказанию консультационных и информационных услуг.

В ходе проверки получено письмо Татарстанской таможни от --.--.---- г. №-- с объяснениями ФИО2 и ФИО1, отобранных в рамках пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В объяснениях от --.--.---- г. ФИО2 указал, что МПО не заказывал, однако добавляет, что МПО, поступившие в его адрес, заказывал его знакомый – ФИО1, который в начале 2022 года взял данные ФИО2, чтобы заказывать МПО из Китая. ФИО2 была оформлена доверенность на ФИО1, чтобы тот смог забирать поступившие посылки в почтовом отделении № 94 «Почта России», расположенном по адресу: ... .... Все отправленные в адрес ФИО2 МПО получал лично ФИО1

Согласно объяснению ФИО1 от --.--.---- г., последний занимается коммерческой деятельностью, связанной с реализацией различной техники, с --.--.---- г. является индивидуальным предпринимателем. По документам осуществляет свою деятельность в ООО «БЦ СИБИРСКИЙ ТРАКТ». Технику (телефоны, планшеты, наушники) заказывает на площадке https://www.aliexpress.com через свои аккаунты. Посылки заказывал в почтовое отделение № 94 по адресу: ... .... При этом использовал различные данные других лиц для оформления посылок. За последние 3 года на регулярной основе оформлял и получал посылки, кроме себя, на следующих лиц: ФИО3 (мать), ФИО4 (отца), ФИО5 (супругу), ФИО6 (бабушку), ФИО2 (друга) и других лиц. Для получения МПО на вышеуказанных лиц ФИО1 использовал доверенности, которые оформлялись в почтовом отделении с их согласия. Реализация электронной техники, полученной в МПО, происходила на платформе «АВИТО» через личную страницу «Rustem».

Установленные в ходе камеральной таможенной проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что товары в МПО, перемещаемые в адрес ФИО2, предназначены для перепродажи или использования в иной коммерческой деятельности, а их перемещение физическим лицом – лишь способ доставки.

Таким образом, товары, перемещенные в МПО в адрес ФИО2, не являются товарами для личного пользования.

Совокупность сведений, указанных в документах и полученных в ходе проверки, свидетельствуют о перемещении товаров в МПО для осуществления предпринимательской деятельности.

Вышеуказанные товары, перемещаемые в МПО, должны были быть задекларированы с использованием декларации на товары и помещены под процедуру выпуска для внутреннего потребления с уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов, однако указанные действия при их ввозе совершены не были.

--.--.---- г. Центральной почтовой таможней принято решение №--, согласно которому товары, пересылаемые в рассматриваемых МПО, признаны незаконно перемещенными через таможенную границу Союза.

В связи с установлением факта незаконного перемещения товаров в вышеуказанных МПО через таможенную границу Союза у получателя товаров –ФИО2 и ФИО1 возникла обязанность по уплате таможенных платежей.

На основании статьи 73 Федерального закона о таможенном регулировании в адрес ФИО2 и ФИО1 направлены уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от --.--.---- г. №№-- и №-- (далее также – уведомления), согласно которым им необходимо было исполнить обязанность по уплате таможенных платежей в размере 809993,04 рублей (с учетом пеней), в срок, не превышающий 15 дней со дня получения данных уведомлений.

Заказные письма с уведомлениями направлены ФИО2 и ФИО1 --.--.---- г., что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 80087106047357 и 80087106047340, которые были получены адресатами --.--.---- г. и --.--.---- г. соответственно.

В связи с неисполнением административными соответчиками обязанности по уплате таможенных платежей, административный истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 и ФИО1 в пользу Центральной почтовой таможни с дальнейшим перечислением в федеральный бюджет неуплаченных таможенных платежей и пеней.

На день подачи заявления о вынесении судебного приказа размер пеней составил 165371,61 рублей, общая сумма подлежащая взысканию – 974892,43 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 3 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани вынесен судебный приказ №-- от --.--.---- г., который определением суда был отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно его исполнения.

В порядке искового производства административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 в пользу Центральной почтовой таможни с дальнейшим перечислением в федеральный бюджет неуплаченные таможенные платежи и пени в размере 974892,43 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в ходе рассмотрения дела представитель Центральной почтовой таможни по доверенности ФИО7 просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании от --.--.---- г. с заявленными требованиями не согласился, указал на то, что в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1, он проходил в качестве свидетеля, доверенность на имя последнего им не выдавалась.

Административный соответчик ФИО1 в судебном заседании от --.--.---- г. пояснил, что получал почтовые отправления на имя ФИО2 с помощью электронной подписи, при предъявлении трек-номера работники почтового отделения ему выдавали посылки, при этом доверенность не просили, поскольку он с ними был знаком.

Татарская транспортная прокуратура, привлеченная протокольным определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица, своего представителя в судебное заседание не направила, извещена надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело без участия лиц, неявившихся в судебное заседание.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2021 года N 636, Федеральная таможенная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации функции, в том числе по контролю и надзору в области таможенного дела.

Согласно пункту 1 статьи 34 Налогового кодекса Российской Федерации, таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, настоящим Кодексом, иными федеральными законами о налогах, а также иными федеральными законами.

Порядок взыскания таможенных платежей и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, регламентирован главой 12 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон о таможенном регулировании).

Особенности порядка и условий перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее – Союз) товаров для личного пользования в международных почтовых отправлениях регламентированы главами 37, 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), главой 35 Федерального закона о таможенном регулировании.

Ввоз товаров на таможенную территорию Союза – это совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами (подпункт 3 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

Международные почтовые отправления – посылки и отправления письменной корреспонденции, которые являются объектами почтового обмена в соответствии с актами Всемирного почтового союза, сопровождаются документами, предусмотренными актами Всемирного почтового союза, пересылаются за пределы таможенной территории Союза из мест (учреждений) международного почтового обмена, либо поступают на таможенную территорию Союза в места (учреждения) международного почтового обмена, либо следуют транзитом через таможенную территорию Союза (подпункт 19 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

Товарами для личного пользования признаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом (подпункт 46 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 ТК ЕАЭС, и, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи.

Согласно статьям 260, 262 ТК ЕАЭС товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, если иное не установлено таможенным законодательством.

Пунктом 8 статьи 286 ТК ЕАЭС определено, что при таможенном декларировании товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза и сопровождающие международные почтовые отправления, могут использоваться в качестве пассажирской таможенной декларации, а в случаях, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи и (или) установленных законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи, – в качестве декларации на товары.

В отношении товаров, не отнесенных в соответствии с главой 37 ТК ЕАЭС к товарам для личного пользования, положения главы 37 ТК ЕАЭС не применяются.

Товары подлежат таможенному декларированию в соответствии с главой 17 ТК ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 127 ТК ЕАЭС установлено, что товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, для нахождения и использования на таможенной территории Союза подлежат помещению под таможенные процедуры.

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС установлено, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, используется декларация на товары.

Статья 134 TK ЕАЭС определяет содержание и применение таможенной процедуры выпуска для внутреннего потребления. Таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления – таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой товары находятся и используются на таможенной территории Союза без ограничений по владению, пользованию и (или) распоряжению ими, предусмотренных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования в отношении иностранных товаров, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 135 TK ЕАЭС установлены условия помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, среди которых, уплата ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии с ТК ЕАЭС.

Под незаконным перемещением, в силу положений пункта 25 статьи 2 ТК ЕАЭС, понимается перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 ТК ЕАЭС должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проведенной Центральной почтовой таможни проверки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. установлен факт поступления в адрес ФИО2 международных почтовых отправлений, в которых были перемещены 273 единицы товаров (смартфоны, планшеты, наушники, процессоры), общей стоимостью 3997186,46 рублей.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств №-- от --.--.---- г. (л.д. 25-34).

В ходе камеральной таможенной проверки установлено, что товары в МПО, перемещаемые в адрес ФИО2, не являются товарами для личного пользования, соответственно они должны были быть задекларированы с использованием декларации на товары и помещены под процедуру выпуска для внутреннего потребления с уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов, однако указанные действия при их ввозе совершены не были. Следовательно, указанные товары считаются незаконно перемещенными.

Согласно пункту 1 статьи 73 Федерального закона о таможенном регулировании, уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

В силу части 6 статьи 71 Федерального закона о таможенном регулировании меры взыскания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней применяются таможенным органом после истечения срока исполнения уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, за исключением случаев, если в соответствии с пунктом 4 статьи 55 ТК ЕАЭС, частями 10 и 11 статьи 76, частью 2 статьи 79 Федерального закона о таможенном регулировании такое уведомление не направляется, а также, если плательщиком является таможенный орган.

В соответствии с частью 19 статьи 73 вышеуказанного закона срок исполнения уведомления составляет пятнадцать рабочих дней со дня его получения плательщиком (лицом, несущим солидарную обязанность). Часть 23 этой же статьи предусматривает, что в случае направления уведомления (уточнения к уведомлению) таможенным органом по почте заказным письмом днем его получения считается шестой рабочий день, следующий за днем отправки заказного письма.

В связи с установлением факта необходимости уплаты таможенных пошлин, налогов, на основании статьи 73 Федерального закона о таможенном регулировании в адрес ФИО2 и ФИО1 направлены уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от --.--.---- г. №№-- и 10014000/У2025/0000002 об уплате таможенных платежей и пени на общую сумму 809993,04 рублей в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня получения данных уведомлений (л.д. 56-57, 60-61).

Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором №--, уведомление от --.--.---- г., направленное в адрес ФИО2 --.--.---- г., возвращено отправителю --.--.---- г. (л.д. 105).

Заказное письмо с уведомлением получено ФИО1 --.--.---- г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80087106047340 (л.д. 106).

Положениями части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В таможенном законодательстве Российской Федерации отсутствуют специальные нормы, определяющие срок для обращения таможенного органа в суд с иском о взыскании с физического лица таможенных платежей, между тем, исходя из принципа всеобщности и равенства налогообложения, а также положений статей 34, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, следует прийти к выводу о том, что шестимесячный срок для обращения таможенных органов в суд, установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяется и на взыскание обязательных таможенных платежей в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, таможенный орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание указанной задолженности в установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок.

Вынесенный мировым судьей судебного участка № 3 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани судебный приказ №-- от --.--.---- г. о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 задолженности по уплате таможенных платежей и пени отменен определением мирового судьи от --.--.---- г. на основании возражения относительно исполнения судебного приказа, поданными административными ответчиками (л.д. 107).

По положению пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в суд --.--.---- г., то есть в пределах срока, установленного пунктом 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом и нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В силу прямого указания части 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу является обязательным для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

В соответствии с приговором Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г., вступившим в законную силу --.--.---- г., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ---, по факту ---. Данный приговор подтверждает обстоятельства того, что в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. ФИО1 в нарушение статей 104, 105, 127, 134, 135 ТК ЕАЭС, осознавая незаконность своих действий и не желая нести расходы по уплате таможенных платежей, осуществил незаконное перемещение товаров на таможенную территорию ЕАЭС, путем их не декларирования в установленном порядке. Этим же приговором суда с ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 12330892,30 рублей (л.д. 108-123).

Как видно из материалов уголовного дела №--, основанием для обращения Татарского транспортного прокурора с гражданским иском явился причиненный ФИО1 Российской Федерации материальный ущерб в виде таможенных платежей и сборов в размере 12330 892,30 рублей, определенный на основании акта камеральной таможенной проверки №-- от --.--.---- г., акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств №-- от --.--.---- г., акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств №-- от --.--.---- г., акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств №-- от --.--.---- г..

В данном случае указанный приговор имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, в рамках которого с ФИО2 и ФИО1 таможенным органом взыскивается задолженность по уплате таможенных платежей в размере 809520,82 рублей.

В данном случае оснований для удовлетворения требования таможенного органа в части взыскания с ФИО1 таможенных платежей на вышеуказанную сумму у суда не имеется, поскольку несогласованность действий государственных органов, осуществляющих в данном случае одну функцию по взысканию невыплаченных физическим лицом таможенных платежей, которые указаны в качестве причиненного Российской Федерации ущерба при рассмотрении в отношении него уголовного дела, приведшая к одновременному взысканию с должника указанных сумм как в рамках уголовного судопроизводства (по гражданскому иску Татарской транспортной прокуратуры), так и в рамках административного судопроизводства (по требованиям таможенного органа), не может повлечь нарушение прав гражданина и повторное взыскание указанных сумм с административного ответчика.

При этом суд учитывает, что деятельность таможенных органов должна быть основана на принципах: законности; равенства лиц перед законом, уважения и соблюдения их прав и свобод; единства системы таможенных органов и централизованного руководства, что установлено частью 1 статьи 254 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что исключает повторное взыскание таможенного платежа с ФИО1

Вместе с этим требования Центральной почтовой таможни о взыскании с ФИО1 пени на общую сумму 165371,61 рублей, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 57 ТК ЕАЭС при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности по уплате таможенных пошлин и (или) налогов в установленный срок уплачиваются пени.

Согласно части 1 статьи 72 Федерального закона о таможенном регулировании, пенями признаются установленные настоящей статьей суммы денежных средств, которые плательщик (лицо, несущее солидарную обязанность) обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в сроки, установленные Кодексом Союза и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин начиная со дня, следующего за днем истечения такого срока, если иное не предусмотрено частью 28 статьи 76 настоящего Федерального закона (часть 7 статьи 72 Федерального закона о таможенном регулировании).

Пунктом 14 статьи 72 указанного Федерального закона предусмотрено, что при взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в судебном порядке начисляются пени при подаче таможенным органом в суд или в арбитражный суд иска или заявления.

Таможенный орган начисляет пени за период, который начинается со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и процентов, по день: 1) проведения такого начисления включительно, если на день начисления пеней обязанность по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин не исполнена; 2) исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин включительно, если на день начисления пеней такая обязанность исполнена (часть 16 статьи 72 Закона N 289-ФЗ).

Согласно расчету, представленному Центральной почтовой таможней, размер пени за просрочку уплаты таможенной пошлины, подлежащий уплате по состоянию на --.--.---- г. составил 472,22 рублей, с --.--.---- г. по --.--.---- г. – 164899,39 рублей.

Расчет пени судом проверен и признан соответствующим действующему законодательству.

Ответчиком данный расчет не оспорен, иного расчета вопреки требованиям статей 14, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суду не представлено.

В данном случае предусмотренные действующим законодательством порядок и сроки обращения в суд с настоящим иском в указанной части не нарушены.

На момент рассмотрения дела указанная задолженность ФИО1 не погашена, обратного материалы дела не содержат.

Что касается требований таможенного органа в части взыскания в солидарном порядке с административного соответчика ФИО2 вышеуказанной задолженности, то суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 56 ТК ЕАЭС, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" судам необходимо давать оценку достаточности доказательств, представленных таможенным органом в подтверждение того, что участие лица, на которое возлагается солидарная обязанность по уплате таможенных платежей, в незаконном перемещении (ввозе) товаров носило умышленный характер, либо доказательства того, что привлекаемое лицо знало или должно было знать о незаконном перемещении (ввозе) товаров, проявив ту степень осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота, а также доказательств, представленных таким лицом в опровержение доводов таможенного органа.

Между тем материалы дела не содержат доказательств осведомленности ФИО2 о незаконности перемещения товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, либо участия в таком перемещения.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО2 последовательно утверждал о том, что никакие товары на свое имя не заказывал, доверенность на имя ФИО1 не выдавал.

Факт выдачи доверенности ФИО2 ФИО1 на получение международных почтовых отправлений материалами настоящего дела, равно как и материалами уголовного дела, не подтверждается, обратного не представлено.

Данное обстоятельство исключает возможность привлечения ФИО2 к солидарной ответственности по уплате таможенных пошлин.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление Центральной почтовой таможни подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Исходя из размера взысканной суммы задолженности, с административного ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5961,15 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Центральной почтовой таможни к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ---, в доход соответствующего бюджета в лице Центральной почтовой таможни пени на недоимку по уплате таможенных платежей в размере 165371 рубль 61 копейку, начисленные за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 5 961 рубль 15 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении требований Центральной почтовой таможни в части взыскания с ФИО2 задолженности по уплате таможенных платежей и пени на общую сумму 974892 рубля 43 копеек и ФИО1 задолженности по уплате таможенных платежей в размере 809520 рублей 82 копейки - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Федосова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2025 года.