Дело № 2-2158/2023 07 марта 2023 года

78 RS 0001-01-2022-008568-36

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Ивановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, в котором просило: обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога № 06/00-007823/2020 от 26.08.2020, заключенному в обеспечение обязательства по кредитному договору <***> от 26.08.2020, путем продажи с публичных торгов, а именно автомобиль марки LAND-ROVER, год выпуска: 2007, VIN: <***>, номер двигателя 428PS170507BO5242; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.08.2020 между ПАО «Рогосстрах Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор <***>, на основании которого Банком ФИО4 был предоставлен кредит в размере 595 727 руб. с выплатой годовых процентов в размере 16,9 %. В результате того, что ФИО4 перестала осуществлять ежемесячные обязательные платежи, образовалась задолженность.

В связи с образованием задолженности 09.09.2022 Банком получена исполнительная надпись нотариуса в части взыскания задолженности по кредитному договору. На основании данной исполнительной надписи нотариуса в Отделе судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 УФСП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство № 152560/22/11025-ИП от 12.09.2022.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО4 был заключен договор залога № 06/00-007826/2020 от 26.08.2020, предметом которого является транспортное средство марки LAND-ROVER, год выпуска: 2007, VIN: <***>, номер двигателя 428PS170507BO5242. Согласно информации с сайта ГИБДД 13.04.2021 произошла смена собственника.

Из карточки учета транспортного средства следует, что новым владельцем транспортного средства является ФИО3

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) на ведение дел через представителя.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с аб. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в п.п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 извещена о судебном заседании, назначенном на 07.03.2023 посредством направления судебной повестки по адресу регистрации третьего лица: .... Судебная повестка возвращена в суд из-за истечения срока хранения.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможность доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела № 2-2158/2023 отражалось на сайте Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга в установленном законом порядке, третье лицо ФИО4 также не была лишена возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, суд, учитывая, что третьему лицу ФИО4 извещения о назначенном на 07.03.2023 судебном заседании были направлены по адресу регистрации, третье лицо, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с ее неполучением, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1 и 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

На основании ст. ст. 48, 54, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст. 55 ГПК РФ с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 года № 998-О).

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (ст. 337 ГК РФ).

При рассмотрении спора по существу судом установлены следующие обстоятельства.

26.08.2020 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор <***> (индивидуальные условия потребительского кредита), в соответствии с которым ФИО4 был предоставлен кредит в размере 595 727 руб., с взиманием за пользование кредитом 16,9 % годовых (л.д. 27).

Пунктом 20 кредитного договора предусмотрено взыскание задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса.

09.09.2022 ПАО «Росгосстрах Банк» обратилось к нотариусу Ханты-Мансийского нотариального округа Пак О.И. с заявлением о совершении исполнительной надписи (л.д. 42).

09.09.2022 ВРИО нотариуса Ханты-Мансийского нотариального округа ФИО1 – ФИО2 совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за номером У-0000066661-0 о взыскании с должника задолженности, что подтверждается квитанцией о совершении удаленного нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса (л.д. 33).

В соответствии с п.2 ст.90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, относятся к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО4 был заключен договор залога № 06/00-007826/2020 от 26.08.2020, предметом которого является транспортное средство марки LAND-ROVER, год выпуска: 2007, VIN: <***>, номер двигателя 428PS170507BO5242 (л.д. 11).

Согласно пункту 1.1. договора залога, залогодержатель принимает в залог, а залогодатель передает в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 26.08.2020, заключенному между залогодержателем и залогодателем, в соответствии с которым залогодержатель предоставляет залогодателю на срок до 26.08.2025 денежные средства в сумме 595 727 руб. РФ с взиманием процентов по ставке 16,9 процентов годовых с условием применения дисконтов, указанных в разделе 4 Индивидуальных условий кредитного договора, указанное выше транспортное средство.

В соответствии с пунктом 1.2 договора залога, право залога возникает с момента заключения настоящего договора.

Как следует из пункта 1.4 договора залога, предмет залога обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они будут иметь место с моменту их фактического удовлетворения, в частности сумму основного долга по указанному кредитному договору, причитающиеся залогодержателю проценты за пользование кредитом, а также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства; судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на предмет залога; расходов по реализации предмета залога; других расходов залогодержателя.

Пунктом 1.5 договора залога предусмотрено, что предмет залога остается у залогодателя с условием сохранения за ним права владения и пользования.

Согласно пункту 2.3.4 договора залога, залогодержатель вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Собственником спорного автомобиля время является ФИО3 на основании заключенного между ним и ФИО4 договора купли-продажи от 26.08.2020 (л.д. 20).

Согласно Акту передачи автомобиля от 26.08.2020 спорное транспортное средство передано ФИО4 покупателю ФИО3 (л.д. 24).

Согласно карточке учёта собственником транспортного средства LAND-ROVER, год выпуска: 2007, VIN: <***>, номер двигателя 428PS170507BO5242 с 13.04.2021 является ФИО3 (л.д. 26).

На основании решения единственного акционера ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 24.02.2022 ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк». На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах Банк» от 24.02.2022 ПАО «Росгосстрах Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». 01.05.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ПАО «Росгосстрах Банк» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО7 обязательств по погашению кредита истец ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратился с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на положения ст. 353 ГК РФ, согласно которым правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ, в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ).

В то же время в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В силу приведенных положений закона, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ обстоятельствами подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела являются выяснение добросовестности приобретателей заложенного имущества по сделкам, совершенным после 01.07.2014.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию обо всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Согласно ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества с описанием предмета залога, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

По данным федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, автомобиль LAND-ROVER, год выпуска: 2007, VIN: <***>, номер двигателя 428PS170507BO5242, с 31.05.2022 числится в залоге у ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (л.д.224).

Согласно ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу в силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (ст. 10 ГК РФ), на стороны возлагается бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.

В силу требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.

Согласно письменным возражениям на иск ответчиком ФИО3 проверялись как данные реестра залогов, так и данные ГИБДД о наличии запретов на регистрацию, такие данные подтверждены не были. Сведений о залоге приобретаемого автомобиля в паспорте транспортного средства не содержалось.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что, приобретая транспортное средство по возмездной сделке, при отсутствии соответствующей регистрации уведомления о залоге, ответчик ФИО3 знал или должен был знать о том, что имущество является предметом залога ответчика, имел возможность проверить и получить данную информацию общедоступным способом и не сделали этого, в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

На момент заключения договора купли-продажи от 26.08.2020 информация об автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовала. Данные сведения о залоге автомобиля внесены Банком только 31.05.2022.

Принимая во внимание, что истец, на которого законом возложена обязанность доказывания недобросовестности приобретателя имущества, не представил в суд доказательств того, что ФИО3 было известно о нахождении спорного автомобиля в залоге на момент его приобретения, оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, правовых оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX.