56RS0032-01-2025-000903-64

№2-765/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 22 июля 2025 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Л.А.,

при секретаре Ахмедиловой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью страхования компания «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 05 сентября 2024 года, вследствие действий ФИО3, нарушившего правила дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему (истцу) автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

ФИО2 указал, что 17 сентября 2024 года обратился к ответчику, застраховавшему риск гражданской ответственности в отношении транспортного средства Нисан<данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО СК «Сбербанк страхование», признав случай страховым, без согласования формы возмещения с потерпевшим, произвел выплату страхового возмещения, перечислив денежные средства в сумме № рублей.

ФИО2 указал, что 27 декабря 2024 года обратился к ответчику с заявлением об отказе от страхового возмещения в виде денежных средств и изменении формы страхового возмещения на выдачу направления на станцию технического обслуживания для ремонта автомобиля.

Требование заявления добровольно не удовлетворено, в связи с чем направлено обращение в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 03 мая 2025 года в удовлетворении требований об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по договору ОСАГО либо о взыскании либо доплаты страхового возмещения отказано.

Поскольку с решением финансового уполномоченного и отказом страховой компании он (истец) не согласен, последовало обращение к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля по единой методике без учета износа составляет № рублей, с учетом износа – № рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет № рублей, с учетом износа – № рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение в размере №

- убытки вследствие неисполнения обязательства по организации ремонта транспортного средства в размере №

- расходы за составление заключения в размере № рублей,

- моральный вред в размере № рублей,

- штраф в размере № от взысканной суммы,

- почтовые расходы за направление заявления в ООО СК «Сбербанк страхование» в размере №,

- почтовые расходы за направление досудебной претензии в размере №

- почтовые расходы за направление обращения в АНО СОДФУ в размере №,

- почтовые расходы за направление искового заявления ответчику в размере №

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Определением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 28 мая 2025 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен финансовый уполномоченный ФИО5

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО3, финансовый уполномоченный ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал, пояснив, что общий размер взысканного возмещения не может превышать 400 000 рублей.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившегося участника процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что подтверждено карточкой учета транспортного средства, по состоянию на 05 июня 2025 года.

ДД.ММ.ГГГГ года в № часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Собственником автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № является ФИО3, что также подтверждено карточкой учета транспортных средств.

Постановлением ИДПС ОГИБДД от 05 сентября 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов по адресу: <адрес> ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при проезде перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, двигавшегося по главной дороге.

Вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 сентября 2024 года, подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемой, объяснениями участников ДТП и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривалась.

Из материалов административного дела также следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № собственником которого является ФИО2, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №

17 сентября 2024 года ФИО2 обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представив документы, предусмотренные правилами страхования.

ООО СК «Сбербанк страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

23 сентября 2024 года страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере № рублей № копеек, что подтверждено платежным поручением №

24 сентября 2024 года проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

27 сентября 2024 года страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере № рублей № копеек, что подтверждено платежным поручением №

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, составляет № рублей № копеек <данные изъяты>

14 января 2025 года ФИО2 обратился к ответчику с заявлением (претензией), содержащим требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТО, ссылаясь на то, что форма страхового возмещения изменена ответчиком в одностороннем порядке.

Требование ФИО2 не удовлетворено.

ФИО2 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03 мая 2025 года № в удовлетворении требований отказано.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылается на то, что у страховщика отсутствовали предусмотренные пунктом 16 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что при обращении с заявлением о страховом возмещении от 17 сентября 2024 года ФИО2 указал на форму страхового возмещения – путем перечисления денежных средств на предоставленные банком реквизиты.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Если в соответствии с абзацем 2 пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 п. 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из указанных норм следует, что после наступления страхового случая страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Предусмотренная законом возможность получения страхового возмещения в форме страховой выплаты вне зависимости от наличия или отсутствия условий получения страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) подразумевает в том числе заключение соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

При этом такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, законодателем установлено, что соглашение о размере страховой выплаты и урегулирование страхового случая по ОСАГО между страховщиком и потерпевшим может быть заключено при наличии взаимного двустороннего волеизъявления или совершения конклюдентных действий, как со стороны потерпевшего, так и со стороны страховщика относительно размера, сроков и порядка осуществления страхового возмещения.

Ссылаясь на положения норм подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, ответчик указывает о достигнутом соглашении с истцом по выплате страхового возмещения в денежной форме путем указания истцом в заявлении на перечисление страхового возмещения безналичным расчетом.

Вместе с тем соглашение по ОСАГО является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

При этом заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения и разъяснение последствий принятия и подписания его условий. Более того, заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

Таким образом, стороны не достигли соглашения в понятии придаваемом ему подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов гражданского дела следует, 17 сентября 2024 года ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Заявление ФИО2 оформлено по типовой форме, из которого усматривается, что в нем имеются графы с указанием трех способов выплаты страхового возвещения, а именно: организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня; оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, выбранной не из предложенного страховщиком перечня; осуществление страховой выплаты наличными или безналичным расчетом.

В заявлении истец заполнил графу «прошу осуществить страховое возмещение/прямое возмещение убытков по договору ОСАГО. В пункте 4.2 стоит отметка («V») в графе «прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО, перечислить безналичным расчетом на банковские реквизиты».

Из претензии от 14 января 2025 года следует, что истец требовал организации восстановительного ремонта.

Оценив данное заявление, а также действия сторон, суд приходит к выводу о том, что имеющаяся в заявлении подпись ФИО2 в действительности не подтверждает его волеизъявление на выплату страхового возмещения в денежном выражении. При этом, проставленная в пункте 4.2 отметка не может однозначно свидетельствовать о его выборе, поскольку в примечании к нему прямо указано, что оно заполняется лишь при наличии оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 закона об ОСАГО, которых по делу не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о предложении страховщиком потерпевшему отремонтировать поврежденный автомобиль на СТОА, как и доказательств, свидетельствующих об отказе потерпевшего от урегулирования убытка в натуральной форме, в материалы дела не представлено. Обращаясь к страховщику с заявлением о страховом возмещении, потерпевший не отказывался от восстановительного ремонта ТС.

Кроме того, как отражено в подпункте «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, денежная выплата возможна при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), а не вследствие одностороннего изменения формы страхового возмещения страховщиком.

Тем самым, никакого соглашения о выплате, соответствующего подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО между страховщиком и потерпевшим, вопреки доводам жалобы, не состоялось - ни путем подписания единого документа, ни в офертно-акцептной форме, что не позволяет прийти к выводу о возможности по настоящему делу смены установленной законом натуральной формы страхового возмещения на денежную.

Таким образом, учитывая приведенные выше нормы права и установленные обстоятельства, поскольку страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение страховой выплаты, рассчитанной без учета износа.

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» ссылается на то, что у финансовой организации имелись поименованные основания для смены формы страхового возмещения в одностороннем порядке, ввиду отсутствия договоров со СТОА.

В свою очередь, отсутствие у страховщика договоров с СТОА, которые отвечали бы требованиям законодательства об ОСАГО и к которым мог бы быть направлен на ремонт автомобиль истца, не освобождает его от обязанности исполнения обязательств. Страховщик, как юридическое лицо, профессионально осуществляющее деятельность по страхованию, на которое в силу прямого указания закона возложена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего осуществления своей деятельности в регионе страхования вследствие незаключения соответствующих договоров с СТОА и необеспечения возможности натуральной формы страхового возмещения.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами и не исключает обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры со СТОА, которые соответствуют установленным требованиям.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Подобных доказательств по рассматриваемому делу страховщиком не представлено. Согласие потерпевшего на ремонт ТС на СТОА, не соответствующей установленным критериям, не запрашивалось, что исключает правомерность одностороннего изменения страховщиком формы выплаты.

Из материалов гражданского дела следует, что в целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет № рублей № копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет № рублей № копеек.

Согласно экспертному заключению от 24 сентября 2024 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет № рублей № копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет № рублей № копеек.

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет № рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет № рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет № рублей.

Не согласившись с размером восстановительного ремонта на основании заключений ответчика и финансового уполномоченного истец представил отчет ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по единой методике без учета износа составляет № рублей.

Оценивая представленный истцом отчет, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что отчет независимого оценщика отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу.

При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.

Суд считает возможным положить указанное заключение в основу при вынесении решения, поскольку оно составлено с учетом требований действующего законодательства, лицом, имеющим соответствующую квалификацию.

Указанный отчет стороной ответчика не оспорен, доказательств иного в материалы гражданского дела не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.экспертное заключение <данные изъяты>» № от 16 апреля 2025 года суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперт не осматривал исследуемое поврежденное транспортное средство, о его представлении на осмотр не просил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере № рублей, исходя из расчета № рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по единой методике Банка России без учета износа) – № рублей (выплаченное страховое возмещение).

Кроме того истец ссылается на то, что им понесены убытки, вызванные неисполнением обязательства по организации ремонта транспортного средства, исходя из расчета № рублей (рыночная стоимости восстановительного ремонта без учета износа) – № рублей (стоимость восстановительного ремонта по единой методике Банка России без учета износа) = № рублей.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, вызванные неисполнением обязательства по организации ремонта транспортного средства в размере № рублей (<данные изъяты>

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда денежную сумму № рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит: № рублей (страховое возмещение) / № = № рублей.

Оснований для снижения подлежащего к взысканию размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы по оценке в размере № рублей, что подтверждено актом сдачи-приемки выполненных услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18 декабря 2024 года, а также почтовые расходы за направление заявления в ООО СК «Сбербанк страхование» в размере № рублей № копеек, за направление досудебной претензии в ООО СК «Сбербанк Страхование» в размере № рубль № копеек, за направление обращения в АНО СОДФУ в размере № рублей № копеек, за направление искового заявления ответчику в размере № рублей № копейка, что подтверждено почтовыми квитанциями и описями вложений.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 07 мая 2025 года, акт о передаче-получении денежных средств на оказание юридических услуг по договору от 07 мая 2025 года. Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, суд считает разумным взыскать за услуги представителя № рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страхования компания «Сбербанк страхование» (ИНН: № в пользу ФИО2 (паспорт№) страховое возмещение в размере № рублей, убытки вследствие неисполнения обязательства по организации ремонта транспортного средства в размере № рублей, судебные расходы за составление заключения в размере № рублей, моральный вред в размере № рублей, почтовые расходы за направление заявления в ООО СК «Сбербанк страхование» в размере № рублей № копеек, почтовые расходы за направление досудебной претензии в размере № рубль № копеек, почтовые расходы за направление обращения в АНО СОДФУ в размере № рублей № копеек, почтовые расходы за направление искового заявления ответчику в размере № рублей № копейка, по оплате услуг представителя в размере № рублей, штраф в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бобылева Л.А.

Решение в окончательной форме принято 15 августа 2025 года.

Судья Бобылева Л.А.