УИД 61RS0022-01-2024-008278-56
№ 2-351-2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Таганрог Ростовской области 16 апреля 2025 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Бондаренко Н.А.
при секретаре судебного заседания Каплиевой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета иска, ФИО2, АО «АльфаСтрахование», о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов. В обосновании иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Автомобиль истца эвакуирован с места дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес>, поскольку повреждения исключали возможность его перемещения.
ФИО1 обратилась с заявлением о страховом случае в СПАО «Ингосстрах», предоставила документы, которые приняты страховой компанией, обращение признано страховым случаем, после чего ответчиком <дата> проведен осмотр автомобиля.
<дата> на имя ФИО1 поступил отказ от СПАО «Ингосстрах» в урегулировании страхового случая, в связи с причинением вреда только автомобилям. В удовлетворении поданной истцом претензии по факту отказа в урегулировании страхового случая ответчиком отказано.
В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному, которым вынесено решение от <дата> № об отказе в удовлетворении требований.
Отказывая, финансовый уполномоченный указал, что истцу надо обращаться в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», при этом вынесено именно решение об отказе, что указывает на право обращения с иском в суд.
С вынесенным решением от <дата> ФИО1 не согласна, поскольку полагает, что обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», потому что была уверена, что должна обращаться именно в эту страховую компанию, так как у нее не возникало в этом никаких сомнений учитывая действия страховой компании, которой принято заявление, проведен осмотр транспортного средства, подготовлено заключение экспертизы о размере восстановительного ремонта автомобиля.
Истец ссылается, что обращение потерпевшего к страховщику ответственности причинителя вреда было обусловлено убежденностью в том, что истец действую правильно.
Полагая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя и потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшений размера исковых требований ФИО1 просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 198700 руб., неустойку за период с 18.04.2023 по 26.03.2025 исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 64474 руб. в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 6380 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 146 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в соответствии с п. 3. ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО».
В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета иска, привлечены ФИО2, АО "АльфаСтрахование".
В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие.
В судебное заседание ответчик СПАО «Ингосстрах» явку своего представителя не обеспечил, направлены письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями ответчик не согласен и просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав на нарушение истцом порядка обращения с заявлением об урегулировании страхового случая по прямому возмещению ущерба.
В судебное заседание третьи лица ФИО2 и представитель АО "АльфаСтрахование" не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представлено, об отложении судебного заседания не заявлено.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему
Из материалов дела следует, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2.
Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, согласно справке ДТП причинены механические повреждения двух правых дверей, правого заднего крыла, заднего бампера.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Дело об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, предусмотренных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
В соответствии с выводами заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России № от <дата> установлено следующее: в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО2 несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, которые с технической точки зрения, могли находиться в причинной связи с фактом данного ДТП, не установлено.
Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, <данные изъяты>, не соответствовали требованиям <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, и с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия.
<дата> ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещением, после чего СПАО «Ингосстрах» признав случай страховым выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).
Для установления виновника ДТП истица обратилась с целью назначения экспертизы к нотариусу. На основании постановления о назначении экспертизы №, выданного нотариусом Куйбышевского нотариального округа Ростовской области <данные изъяты>, проведена трасологическая экспертиза № от <дата> ИП <данные изъяты>, по результатам которой, действия водителя ФИО3 явились непосредственной причиной рассматриваемого ДТП, поскольку были условием достаточным для его возникновения.
<дата> ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, после чего <дата> произведен осмотр автомобиля, составлен Акт осмотра, подготовлена экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Стоимость ремонта, рассчитанная по Единой методике согласно экспертного заключения №, подготовленного ООО «НИК» составила без учета износа деталей в размере <данные изъяты> руб., с учетом износа деталей в размере <данные изъяты>.
Письмом от <дата> СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, рекомендовало обратиться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность истца.
Письмом от <дата> ФИО1 обратилась к ответчику с заявление (претензией) с требованием выдать направление на ремонт.
<дата> СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного от <дата> № отказано в удовлетворении требований.
Согласно преамбуле и ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 1 Закона об ОСАГО определено, что для целей этого закона под владельцем транспортного средства понимается собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное), а под водителем - лицо, управляющее транспортным средством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 1 названного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу статьи 14 1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным законом (п. 1).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 4).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26 1 данного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).
Согласно пункту 1 статьи 26 1 Закона об ОСАГО, соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков.
Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14 1 этого федерального закона.
Из материалов дела усматривается, что обращение потерпевшего к страховщику ответственности причинителя вреда было обусловлено убежденностью в том, что страховой случай подлежит урегулированию именно в страховой компании причинителя вреда.
При этом факт злоупотребления истцом правом, в частности, намерение потерпевшего действовать в обход закона с целью получить необоснованную выгоду или причинить вред страховщику, материалами дела не установлено.
При таких обстоятельствах, заблуждение потерпевшего об отсутствии у него права на обращение за прямым возмещением убытков не должно ухудшать его положение, а тем более, приводить к невозможности получить страховое возмещение вследствие риска утраты доказательств, а также возможности предоставить поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра и (или) на СТОА для ремонта в счет страхового возмещения.
Указанный вывод полностью согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 23 июля 2024 г. по делу N 56-КГ24-7-К9.
Также суд обращает внимание на то, что, согласно п. 5 ст. 11 Закона об ОСАГО страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования.
После чего, согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Таким образом, страховщик осуществляет осмотр и проводит независимую экспертизу (оценку) только после признания случая страховым, что и было сделано СПАО «Ингосстрах», которое фактически приступило к урегулированию страхового случая.
Страховщик заявление истца принял, урегулирование страхового события производил, назначил и провел осмотр автомобиля истца, установлен размер восстановительного ремонта транспортного средства, и только лишь на 20-й день после обращения истца сообщил ему о необходимости обращаться в свою страховую компанию.
Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованном отказе страховщика в выплате страхового возмещения истцу в форме восстановительного ремонта.
В п. 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере. В результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 6 статьи 12.1 этого же федерального закона судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.
В соответствии с преамбулой Единой методики, действующей в период с 17 октября 2014 г. по 19 сентября 2021 г., данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Аналогичные положения закреплены и во вступившей в силу с 20 сентября 2021 г. Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г.№755-П (глава 1).
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Для определения размера убытков, судом назначена судебная экспертиза на основании определения суда от <дата>.
Согласно заключению судебного эксперта ИП <данные изъяты> № от <дата> следует, что на основании анализа предоставленных материалов административного дела, повреждений транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, фото и видеоматериалов, механизм дорожно-транспортного происшествия от <дата> представляется следующим: непосредственно в ситуации предшествующей рассматриваемому ДТП, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя <данные изъяты>, двигался по проезжей части дороги в районе <адрес> со скоростью около <данные изъяты> км/ч (со слов <данные изъяты> с включенным указателем правого поворота и начало смещаться вправо для осуществления парковки у правого края проезжей части. В это же время автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 с включенным указателем левого поворота, начинает движение от правого края проезжей части со смещением влево. Траектории движения указанных автомобилей пересеклись, произошло столкновение. Первоначально в контакт вступили правая боковая часть <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, а именно задняя часть передней провой двери, а также переднебоковая часть <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, а именно левая боковая часть переднего бампера.
Угол между продольными осями транспортных средств в момент первоначального контакта составлял ориентировочно 30°±5°. Далее происходил скользящий контакт транспортных средств с одновременным увеличением площади пятна контакта, и увеличением глубины взаимного проникновения. По мере проникновения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № относительно автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, транспортные средства вышли из контакта, после чего автомобиль ФИО1 продолжило движение. Транспортные средства остановились в положении, зафиксированном на схеме места ДТП.
Столкновение транспортных средств можно охарактеризовать следующим образом: по направлению движения - перекрестное; по характеру взаимного сближения - попутное; по относительному расположению продольных осей - косое; по месту нанесения удара- боковое правое для ТС <данные изъяты>, переднебоковое левое для <данные изъяты>; эксцентричное для обоих ТС.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель <данные изъяты> осуществлял маневр остановки у правого края проезжей части дороги, следовательно, должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: <данные изъяты>
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 начинал движение от правого края проезжей части, следовательно, должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:. <данные изъяты>
Водитель ФИО2 начал выезд в момент, когда автомобиль ФИО1 осуществлял остановку, выехал в перекрестном ему направлении, чем создал опасность и помеху его движению, следовательно, действия водителя ФИО2, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. <данные изъяты> и п. <данные изъяты> ПДД РФ.
Водитель <данные изъяты> осуществляя парковку в момент, когда автомобиль ФИО2 начал движение, выехал в перекрестном ему направлении, чем создал опасность и помеху его движению, следовательно, действия водителя <данные изъяты> с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. <данные изъяты> ПДД РФ.
Действия водителя ФИО2, равно как и действия водителя <данные изъяты> состоят в причинно-следственной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, т.к. были условием, сопутствующим для его возникновения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на дату ДТП от <дата> в соответствии с Положениями Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства», составляет без учета износа в размере <данные изъяты> руб., с учетом износа в размере <данные изъяты> руб.
Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП от <дата> в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте, 2018 г.) составляет без учета износа в размере <данные изъяты> руб., с учетом износа в размере <данные изъяты> руб.
Оценив заключение экспертов, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.
Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лицо, которое обладает специальными познаниями.
Заключение судебной экспертизы в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, поскольку получено судом в предусмотренном законом порядке, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять выводам судебной экспертизы. Указанную судебную экспертизу суд принимает без замечаний.
Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Таким образом, исходя из результата рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что в действиях водителей - участников заявленного ДТП имеется обоюдная вина, поскольку водителем <данные изъяты> не были соблюдены требования п. <данные изъяты> и п. <данные изъяты> ПДД РФ., а водителем ФИО2 не соблюдены требования п. <данные изъяты> ПДД РФ.
В этой связи, определяя степень вины каждого участника в ДТП, суд считает, что данную ответственность следует распределить в равных долях, то есть по 50% на каждого.
С учетом указанных обстоятельств дела, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, в размере <данные изъяты> руб. (50% от <данные изъяты> руб.).
В результате дорожно-транспортного происшествия истцом производилась эвакуация транспортного средства, уплачена стоимость эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено квитанцией об оплате расходов по эвакуации автомобиля на сумму <данные изъяты> руб. Оснований полагать, что расходы имеют место не в рамках рассматриваемого ДТП, не имеется. Учитывая обстоятельства дела, с СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> руб.
Относительно заявленных требований о взыскании неустойки, в связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств по организации ремонта транспортного средства, суд приходит к следующему:
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пунктах 76 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
От обязанности уплаты неустойки страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 предоставлен полный пакет документов для урегулирования страхового случая по факту ДТП от <дата> в СПАО «Ингосстрах» <дата>, с учетом чего, страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее <дата>г.
Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему своевременно отремонтированный автомобиль, соответственно и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта, то есть, от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, в частности, от суммы страхового возмещения, исчисленной страховой компанией по Единой Методике без учета износа, из расчета которой подлежал осуществлению ремонт транспортного средства по выданному в установленном порядке направлению, с учетом вида оформления дорожно-транспортного происшествия, что составляет в соответствии с экспертным заключением без учета износа по Единой методике в размере <данные изъяты> руб. (50% от <данные изъяты> руб.)
Учитывая указанные обстоятельства, неустойка составляет за период с <дата> по <дата>: <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО).
Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению в виде ремонта транспортного средства, подлежит начислению штраф, исчисленный не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> руб. х 50% =<данные изъяты> руб.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и штрафа, разрешение спора по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата> приняло затяжной характер по вине страховой компании, что нарушает права ФИО1 ВА. как потребителя, процент из которого подлежит исчислению неустойка и штраф предусмотрен и ограничен действующим законодательством, в связи с чем, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ по отношению к размеру неустойки и штрафа не имеется.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который установлен в ходе рассмотрения дела.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом конкретных обстоятельств дела, установленного факта нарушения прав ФИО1 страховой компанией СПАО «Ингосстрах» размер компенсации причиненного морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.
Исковые требования истца удовлетворены частично за счет изменения суммы компенсации морального вреда, с учетом чего, при взыскании расходов пропорциональность применению не подлежит.
В силу частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт несения расходов подтвержден договором об оказании юридических услуг, в котором отражены услуги, в счет оплаты который внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., которые выполнены представителем в рамках данного дела.
Учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом объема подготовленных материалов и времени на подготовку материалов, суд полагает, что судебные расходы подлежат уменьшению до <данные изъяты> руб.
Одновременно заявлено о взыскании расходов по подготовке заключения эксперта, которую истец представил в подтверждение своих требований при обращении в суд, несение которых подтверждено документально, заключение представлено в подтверждение заявленных исковых требований, с учетом чего указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены чеком об оплате (т.д. № л.д. №).
Истцом представлено доказательство понесенных судебных расходов на оплату нотариальных расходов в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. подготовка постановления о назначении экспертизы, <данные изъяты> руб. заверение копий документов, почтовых отправлений в размере <данные изъяты> руб.,
Указанные расходы понесены в рамках данного дела, подтверждены документально, подлежат взысканию в пользу ФИО1 с СПАО «Ингосстрах».
Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Определение о назначении экспертизы в части оплаты вознаграждения эксперту за выполненную работу не исполнено, стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей,
ИП <данные изъяты> обратился с ходатайством, в котором просил разрешить вопрос об оплате за проведенную судебную экспертизу, стоимость которой определена в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что исковые требования в основной части удовлетворены, выводы судебной экспертизы не были оспорены ответчиком, признаны судом достоверными, с ответчика в пользу ИП <данные изъяты> подлежит взысканию оплата за проведенную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) убытки по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата> в размере 198700 руб., неустойку за период с 17 апреля 2024 года по 26 марта 2025 года в размере 232028 руб., расходы по оплате эвакуации транспортного средства в размере 2500 руб., штраф в размере 33725 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размер 30000 руб., по оплате нотариальных расходов в размере 6380 руб., почтовые расходы в размере 146 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать в доход местного бюджета с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 16268,20 руб.
Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя <данные изъяты> (ОГРНИП №) СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) оплату подготовки экспертного заключения № от <дата> в размере 30000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Н.А.Бондаренко
Мотивированное решение составлено 30 апреля 2025 года.