УИД 48RS0022-01-2024-000724-54 Дело № 2-24/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 сентября 2025 г. Елецкий районный суд Липецкой области в составе
председательствующего - судьи Рыжковой О.В.
при секретаре Пендюриной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце Липецкой области гражданское дело №2-24/2025 по иску ФИО1 к ООО ПКО«Интел коллект» и ООО МКК «Каппадокия» о признании договора займа недействительным
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ПКО «Интелколлект» о признании недействительным договора займа № от 06.02.2024 г., условий которого она не знает, текста не имеет, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование иска сослалась на то, что неустановленное следствием лицо, представившись специалистом безопасности Центрального Банка РФ, во избежание взятия мошенниками на ее имя кредитов, посредством телефонных переговоров убедило ее взять кредиты и положить денежные средства на указанные им счета. В результате ФИО1 обратилась за получением кредитов в ПАО Банк «ВТБ» и ПАО «Совкомбанк». Больше ни в каких кредитных организациях она кредиты не оформляла ни лично, ни дистанционно. Действительно, 06.02.2024 г. на ее счет в ПАО Банк ВТБ начали поступать денежные средства, как она впоследствии узнала, от микрокредитных организаций. По указанию злоумышленника она перевела их на неизвестную ей карту. О наличии договоров займа с микрокредитными организациями ей стало известно после возбуждения уголовного дела по ее заявлению от 19.03.2024 г. Полагает, что договор заключен от ее имени после получения доступа к ее личным данным на телефоне, под влиянием обмана по стороны третьих лиц, а микрокредитная организация не приняла меры предосторожности, позволяющие убедиться, что операции совершаются клиентом и в соответствии с его волей.
Поскольку договор займа от 06.02.2024 г. заключен с ООО МК «Каппадокия», последнее привлечено к участию в деле соответчиком.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала иск, подтвердив изложенные выше обстоятельства. Дополнительно пояснила, что никакой необходимости у ФИО1 в получении кредитов не было. Напротив, они с супругом являются заемщиками по договору ипотеки. В создавшейся ситуации ФИО1 не может пояснить, почему она поддалась на уговоры неизвестного лица. Получив в Ватсап поддельный документ об отсутствии задолженности перед ЦБ РФ, она успокоилась, пока к ней не пришел участковый уполномоченный и не сообщил о поданном заявлении о привлечении ее к уголовной ответственности. После этого ей начали звонить коллекторы.
Истец ФИО1, представители ответчиков и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Д2» в судебное заседание не явились.
В письменном возражении на иск представитель ООО МКК «Каппадокия» указал, что договор заключен посредством заполнения онлайн-заявки на сайте общества, путем подписания смс-кодом индивидуальных условий. Пароли для регистрации, идентификации клиента и пр. направлялись на номер телефона ФИО1 Денежные средства в сумме 6000 руб. также перечислены на ее банковскую карту. До заключения договора займа ФИО1 представила свое фото, фото паспорта и банковской карты. Помимо заключения договора займа ФИО1 с использованием аналога собственноручной подписи подписала заявление о включении в список застрахованных лиц по программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая в ООО «Д2». Получив денежные средства на карту, ФИО1 самостоятельно распорядилась ими, перевела неизвестному лицу.
Выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего кодекса, если иное не установлено настоящим кодексом (п. 2).
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25), по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при её совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).
Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п.п. 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).
В соответствии ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ст.166 ГК РФ).
Согласно Федеральному закону от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч.ч. 1, 3, 4 ст. 5 Закона), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заёмщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч. 1 и 9 ст. 5 Закона).
Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) чётким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5 Закона).
Условия об обязанности заёмщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заёмщик выразил в письменной форме своё согласие на заключение таких договоров и (или) оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18 ст. 5 Закона).
Согласно ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (ч. 1).
При предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в п. 3 ч. 4 ст. 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в п. 3 ч. 4 ст. 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заёмщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заёмщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается (ч. 2).
Договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств (ч. 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заёмщиком может быть заключён договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 14).
Из приведённых положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счёт заёмщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст.ст. 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 № 2669-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.
Как установлено вступившим в законную силу решением Елецкого районного суда от 25.12.2024 г., в период с 17 января 2024 г. по 13 февраля 2024 г. истцом ФИО1 заключен ряд сделок по получению кредитов от кредитных и микрофинансовых организаций.
Так, 17.01.2024 г. ею заключены два договора с ПАО Банк ВТБ; 22.01.2024 г. два договора с ПАО «Совкомбанк», договор с ООО КБ «Ренессанс Банк» и ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк»; 27.01.2024 г. – еще один договор с ПАО Банк ВТБ; 06.02.2024 г. на ее счет поступили денежные средства из микрофинансовых организаций (как минимум 10), в частности, 6 000 руб. из ООО МКК «Каппадокия».
Суд пришел к выводу, что несмотря на перевод ФИО1 заемных денежных средств на другие карты неустановленных лиц, утверждать, что она распорядилась ими по своему усмотрению, одобрила сделку, нельзя, при наличии возбужденного уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (Мошенничество, совершенное в крупном размере), по которому ФИО1 является потерпевшей.
В ходе рассмотрения судом гражданского дела №2- /2024 г. ФИО1 поясняла, что в январе 2024 г. ей поступил звонок от абонента «Госуслуги», звонивший спросил, где ей удобнее получить оформленную на ее имя справку 2-НДФЛ. На ее ответ, что такую справку она не заказывала, разговор переключили на некоего Владимира (специалиста отдела безопасности банка), который сообщил, что третьи лица пытаются оформить на нее кредиты, во избежание чего ей надо самой их взять. Назвал Банк ВТБ, Совкомбанк, Альфа-Банк. Сначала она обратилась в Банк ВТБ, где ей был выдан кредит в сумме 97500 руб., в тот же день она сняла 80 000 руб., в мобильном приложении ФИО4 добавила карту, через терминал ввела номер сообщенного ей Владимиром счета. Он перезвонил и потребовал перевести всю сумму кредита, что она и сделала. В выходные звонков от злоумышленников не было. Владимир позвонил 22.01.2024 г., по его требованию она взяла кредит в ПАО Совкомбанк и получила карту «Халва». Для активации этой карты она что-то приобрела, в банкомате ВТБ сняла денежные средства и через приложение ФИО4 перевела их на сообщенный ей счет. Каждый раз Владимир звонил ей с разных номеров телефонов в мессенджере Ватсап, если она пыталась перезвонить, номер был недоступен. Когда через несколько дней после взятия кредитов с ПАО Банк ВТБ и ПАО Совкомбанк ей на счет (привязанный к номеру телефона) начали поступать денежные средства, которые она не заказывала, Владимир сказал также перевести их на счета, что она и сделала. Со слов Владимира ей было необходимо взять кредитов на общую сумму 1 млн.руб. После того, как ей стали звонить коллекторы и требовать возврата денежных средств, ФИО1 позвонила Владимиру, однако, номер был недоступен, и удалена вся их переписка. В один из телефонных разговоров на экране ее телефона появилась красная полоска, Владимир сказал ей нажимать на знак бесконечности (перевернутую 8) и «повисеть» на телефоне. Как она предполагает, в этот момент злоумышленники получили доступ к ее телефону, в памяти которого есть ее паспортные данные в формате ПДФ, фотографии, справка о заработной плате. Однако, кредитных договоров с кредитными организациями на различные денежные суммы она не заключала. Поскольку никаких договоров у нее не имелось, она направила запросы в микрокредитные организации. О нескольких договорах займа узнала только получив судебные приказы мирового судьи.
Как следует из текста представленного ответчиками договора № от 06.02.2024 г. ФИО1 (заемщик) выражает ООО МКК «Каппадокия» (кредитору) согласие на заключение договора потребительского займа, по условиям которого сумма микрозайма 7070 руб., срок возврата – 30 дней. Процентная ставка -292% годовых. Возврату подлежит 8742 руб.
До заключение договора заполнена заявка на получение потребительского займа с указанием информации о ФИО1 как заявителе. Сумма запрашиваемого займа 30 000 руб. на 30 дней для личных нужд. Заявитель согласился на получение дополнительных услуг, в частности, страхования имущественных интересов (950 руб.)
Поскольку имеется соглашение об использовании простой электронной подписи, все документы подписаны электронной цифровой подписью. К этому пакету документов приложены фото банковской карты ФИО1, ее фото, а также паспорта.
Договор заключен в течение 20 мин.
Банковский ордер от 06.02.2024 г. свидетельствует о переводе в тот же день на карту № 6 000 руб.
На имя ФИО1 на сайте микрокредитной организации под брендом ФИО5 открыт личный кабинет, в котором имеется информация, в том числе, о состоявшейся уступке требования.
В настоящее время по договору от 24.07.2024 г. цессионарием является ООО ПКО «Интел коллект».
В письменных возражениях на иск ответчики подробно описали общие условия предоставления микрозайма ООО МКК Каппадокия. Для заключения договора заемщик вводит в регистрационную форму на сайте займодавца свои данные; подтверждает согласие на обработку персональных данных, согласие с индивидуальными условиями потребительского займа, а также вводит код подтверждения, высланный на мобильный телефон, о присоединении к оферте и согласии с индивидуальными условиями. Клиенту передается ключ электронной подписи в виде уникального цифрового кода по каналам связи (по телефону). Клиент в соответствующем поле «код подтверждения» на сайте вводит ключ электронной подписи, что фиксируется программным комплексом общества.
Однако, ответчик не убедил суд в том, что он согласовал именно с ФИО1 индивидуальные условия договора потребительского кредита, что именно она подала заявление на предоставление займа, что она ознакомилась с письменным договором займа по установленной форме, подписала его аналогом собственноручной подписи, подтвердила получение необходимой информации и согласилась с условиями займа, а также перечислением ей денежных средств.
Денежные средства в сумме 6 000 руб., действительно, 06.02.2024 г. поступили на карту истца ФИО1 в ПАО «Банк ВТБ», как и другие денежные суммы, которые она 07.02.2024 г. перевела на две карты/счета № и№).
Само по себе то обстоятельство, что для получения займа достаточно заполнить форму заявления на сайте либо в мобильном приложении, и заемные денежные средства перечисляются по номеру карты, не свидетельствует о заключении сделки с истцом.
19.03.2024 г. ФИО1 обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, которое в период с 17.01.2024 г. по 14.02.2024 г. обманным путем убедило ее положить денежные средства в сумме 983 764,50 руб. на расчетные счета или номера телефонов, которые ей сообщали.
По заключению комиссии экспертов ГУЗ «Липецкая областная психиатрическая больница» от 20.06.2025 г., в момент совершения сделок по получению займов ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдала. Вместе с тем, исходя из сообщенных ею сведений в период с 17.01.2024 г. по 07.02.2024 г. она находилась в состоянии психологического давления, убеждения, принуждения, манипуляции со стороны третьих лиц. Ответить категорично, оказывали ли указанные факторы существенное влияние на способность ФИО1 понимать значение своих действий и (или) руководить ими в момент совершения сделок не представилось возможным, поскольку в деле нет переписки в указанный период времени с третьими лицами, и в рамках расследования уголовного дела она не восстанавливалась.
Суд полагает, что описанный выше договор потребительского займа от 06.02.2024 г. является недействительным, поскольку волеизъявления истца на заключение этого договора не было. Лично ФИО1 не предоставлялась надлежащая информация об услуге и условиях займа, с ней не были согласованы индивидуальные условия договора, включая действия по перечислению денег на счёт.
При наличии возбужденного уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (Мошенничество, совершенное в крупном размере), по которому ФИО1 является потерпевшей, суд для отказа в иске должен убедиться, что у ФИО1, как у потребителя было сформировано правильное и полное представление о приобретаемой услуге, что она сделала ее осознанный выбор, и в результате этого выразила свое волеизъявление на заключение финансовой сделки.
При описываемых истцом обстоятельствах, в условиях, когда она обратилась в правоохранительные органы и суд за защитой, невозможно ограничиться лишь формальным наличием письменного договора, сказать, что сделка легитимна, займодавец и заемщик действовали добросовестно и осмотрительно, ФИО1 обязана исполнять возложенные на нее обязательства и вся ответственность за предоставление третьему лицу доступа к персональным данным лежит на ней.
При разрешении спора не добыто достоверных доказательств того, что при заключении сделки посредством электронной подписи, займодавцем достоверно определено лицо, выразившее волю, а также осведомленность лица, заключающего сделку, относительно существа сделки и её содержания.
Мер к возвращению перечисленных на ее счет денежных средств ФИО1 не предприняла, поскольку не знала ни о личности займодавца, ни об условиях сделки.
Конституция Российской Федерации предусматривает, что каждому гражданину гарантируется государственная защита его прав и свобод (ст.45); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст.46); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом (ст.52).Поскольку эти права являются непосредственно действующими, то суд не может согласиться с тем, что договор займа, заключение которого являлось элементом преступления (мошенничества), действителен и полностью соответствует законодательству, а потерпевшая от мошеннических действий является стороной осознанно совершенных сделок.
Как указано выше, заключение договора в результате мошеннических действий признается неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Коль скоро истец ФИО1 не считает себя стороной указанной выше сделки, и каких-либо убытков у нее на настоящий момент не возникло, в ее пользу с ответчиков ничего не может быть присуждено.
Иск правильно предъявлен к двум соответчикам, один из которых являлся займодавцем, а второй в настоящее время имеет право требования задолженности по договорам потребительского займа, заключенным с физическими лицами, в том числе, по оспариваемому истцом договору.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 168 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ООО ПКО «Интел коллект» и ООО МКК «Каппадокия» о признании договора займа недействительным удовлетворить: признать недействительным договор потребительского займа № от 06.02.2024 г.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 17.09.2025 г.
Судья: