<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июля 2022 года г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при ведении протокола помощником судьи Болотиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее ООО «Нейва») обратилось в суд с указанным иском к ответчику ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа №_2 от 10 января 2018 года, которая по состоянию на 13 мая 2022 года составляет 104400 руб., в том числе: 30000 руб. - основной долг, 60000 руб. - проценты за пользование займом, 14400 руб. - неустойка (штрафы, пени), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3288 руб.
В обоснование заявленных требований указало, что 19 февраля 2021 года между ООО «ACB» (далее - Агентство) и ООО «Нэйва» был заключен договор № возмездной уступки права требования (цессии) (в редакции Дополнительного соглашения от 18 июня 2021 года) (далее - Договор цессии), на основании которого к истцу перешло право требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику: ФИО1 по договору потребительского займа № от 10 января 2018 года, заключенному с ООО МФК «Мани Мен» (далее МФК). При этом Агентству права требования к ответчику по Договору займа принадлежали на основании Договора возмездной уступки права требования (цессии) от 19 ноября 2020 года, заключенного между Агентством и МФК.
Договор займа заключен между ответчиком и ООО МФК в порядке, предусмотренном Офертой на предоставление займа, посредством акцепта Оферты ответчиком путем подписания ее специальным кодом (простой электронной подписью), полученной ответчиком в SMS-сообщения от МФК и последующего предоставления займа на указанные ответчиком банковский счет или банковскую карту, либо через систему Contact, либо через Международную платежную систему денежных переводов «ЮНИСТРИМ» либо через сервис «Золотая Корона - Денежные переводы» РНКО «Платежный центр» (ООО), либо с использованием платежного сервиса «Яндекс.Деньги» или с использованием предоплаченной банковской карты международной платежной системы, эмитированной РНКО «Платежный центр» (ООО). Истец также ссылается на нормы части 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 6, статью 4, часть 1 статьи 3 Федерального закона «Об электронной подписи» и указывает, что порядок использования электронной подписи договора потребительского займа установлен в корпоративной информационной системе МФК посредством размещения на сайте www.moneyman.ru правил, с которыми ответчик ознакомлен, подтвердив, что Договор займа с его стороны подписывается электронной подписью, посредством SMS- кода, а также стороны своими действиями (МФК направил денежные средства ответчику, а ответчик их принял) подтвердил исполнение обязательств по Договору займа, то Договор займа считается заключенным с соблюдением простой письменной формы. По договору займа ответчику был предоставлен заем в размере 30000 руб. на срок по 10 января 2019 гола. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору займа. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг - 30000 руб., проценты за пользование микрозаймом - 60000 руб., неустойка (штраф, пени) - 14400 руб., итого общая задолженность 104400 руб.
Представитель истца ООО «Нэйва» в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании, извещена в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Конверт с судебным извещением вернулся без вручения по истечении срока хранения.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Кроме того, вся информация о датах судебных заседаний, в том числе о судебном заседании, назначенном на 26 июля 2022 года, была размещена на официальном сайте Ангарского городского суда Иркутской области заблаговременно.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает ФИО1 надлежаще извещенной о дате и времени судебного заседания, и её неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
Учитывая неявку ответчика, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.
Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, рассматривая иск, в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.
Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п.п. 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Согласно пункта 1 статьи 8 указанного Закона, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 января 2018 года ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключили договор потребительского займа в порядке, предусмотренном Офертой на предоставление займа, посредством акцепта Оферты ответчиком путем подписания ее специальным кодом (простой электронной подписью), полученной ответчиком в SMS-сообщения от ООО МФК «Мани Мен» и последующего предоставления займа на указанную ответчиком банковскую карту. В соответствии с условиями которого, займодавец ООО МФК «Мани Мен» передал заемщику ФИО1 заем в сумме 30000 руб., сроком 365 дней.
По условиям договора потребительского займа заемщик обязался возвратить полученную сумму займа, а также уплатить начисленные в соответствии с п. 4 договора проценты за пользование займом. Окончательный срок возврата займа 365-й день с момента передачи Клиенту денежных средств (с начала действия договора).
Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что количество платежей по договору:12; первый платеж в сумме 3588,99 руб. уплачивается 10 февраля 2018 года; последующие платежи в сумме 3588,99 руб. каждый уплачиваются по истечении каждого месяца после первого платежа.
С условиями договора микрозайма ФИО1 была согласна, подтвердила принятие данных условий, выразила согласие заключить договор микрозайма на вышеуказанных условиях.
ООО МФК «Мани Мен» свои обязательства по договору займа исполнило, на основании предоставленных ответчиком ФИО1 данных перечислило на указанный ответчиком и идентифицированный с ним счет сумму займа в размере 30000 руб.
Факт заключения договора микрозайма на указанных выше условиях, получения денежных средств в сумме 30000 руб. ответчиком ФИО1 не оспаривался.
Таким образом, факт заключения сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом, т.е. ответчик своей волей и в собственном интересе приняла на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами и в срок, установленные договором.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнила.
ООО МФК «Мани Мен» обратилось к мировому судье судебного участка № 30 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, который вынесен 11 октября 2021 года и отменен в связи с поступившими возражениями 11 февраля 2022 года.
Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора ООО МФК «Мани Мен» вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
19 ноября 2020 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Агентство Судебного Взыскания» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО «Агентство Судебного Взыскания» перешли права требования, в том числе к ответчику ФИО1, что подтверждается реестром должников.
Договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.
19 февраля 2021 года между ООО «Агентство Судебного Взыскания» и ООО «Нэйва» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) (в редакции Дополнительного соглашения от 18 июня 2021 года), на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования, в том числе к ответчику ФИО1
Договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.
Согласно свидетельства о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности ООО «Нейва» включено в государственный реестр юридических лиц осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за №.
Таким образом, права требования по договору потребительского займа от 10 января 2018 года перешли к ООО «Агентство Судебного Взыскания», затем к ООО «Нэйва».
Поскольку ФИО1 обязательства не исполнены, ООО «Нейва» обратилось в суд с указанным иском.
По состоянию 13 мая 2022 года у ответчика имеется задолженность в размере 104400 руб., из которых: 30000 руб. основной долг, 60000 руб. проценты за пользование займом, 14400 руб. неустойка (штраф, пени).
Сведений об оплате ответчиком суммы полученного займа материалы дела не содержат, ответчиком доказательств оплаты суммы займа не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не добыто, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 30000 руб.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Согласно пункта 1 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В силу статьи 1 части 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа).
Положениями части 11 статьи 6 Федерального закона № 353-ФЗ (в редакции от 03.07.2016, действовавшей на момент заключения договора от 10 января 2018 года) предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Тем самым суд, приходит к выводу о том, что размер процентной ставки по договору определен с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом № 353-ФЗ, оснований для снижения размера процентной ставки по договору не имеется.
В силу части 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции на день заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.
Сумма займа по договору составляет 30000 руб. Двукратный размер суммы займа составляет 60000 руб. (30000 руб. х 2 = 60000 руб.).
Заявленная истцом ко взысканию сумма процентов составляет 60000 руб., что не превышает установленные законом рамки, в связи с чем, требование о взыскании процентов по договору в размере 60000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Поскольку ответчиком нарушались сроки уплаты сумм в погашение задолженности по займу, в соответствии с договором микрозайма подлежат начислению штрафные проценты.
В силу п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Клиентом условий договора (пропуска Клиентом срока оплаты согласно п. 6 настоящих Индивидуальных условий договора (потребительского займа) Кредитор вправе взимать с Клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых Кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «МаниМен».
Истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки (штрафа, пени) в размере 14400 руб.
Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Неустойка в силу указанной статьи по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Исходя из системного толкования положений указанной статьи, учитывая нарушения обязательства физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки в отсутствие заявления должника о таком уменьшении.
Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, фактическую продолжительность периода просрочки, учитывает условия договора о достаточно большом размере процентов за пользование заемными средствами, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон суд, основываясь на положениях ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает размер неустойки до 3000 руб.
При этом, суд учитывает, что истец является коммерческой организацией, специализирующейся в сфере отношений, связанных с взысканием задолженности по кредитам, его деятельность направлена на получение прибыли, в то же время как ответчик не является специалистом в этой области, а также учитывает баланс интересов сторон, принимает во внимание нуждаемость ответчика в максимальной реализации предоставленных ей законом способов защиты и возможностей облегчения возложенного на нее бремени, но вместе с тем учитывает неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору и оснований для снижения штрафных санкций в большем размере не усматривает.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3288 руб., размер которых подтвержден документально платежными поручениями и подлежат взысканию в полном объеме на основании пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ** года рождения, уроженки ..., паспорт № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору потребительского займа № от 10 января 2018 года в размере 93000 руб., в том числе: 30000 руб. - основной долг, 60000 руб. - проценты за пользование займом, 3000 руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3288 руб.
В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Ковалёва
Мотивированное заочное решение изготовлено 2 августа 2022 года.