Дело № 2-2670/2025

УИД: 50RS0044-01-2025-003421-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриличевой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Барановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "Центр профессионального взыскания" к ФИО1 о взыскании суммы долга и неустойки, по встречному иску ФИО1 к ООО МКК "Денежная Единица", ООО ПКО "Центр профессионального взыскания" о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ :

Истец ООО ПКО "Центр профессионального взыскания" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просил взыскать задолженность по договору микрозайма <номер> от 30.03.2024 за период с 30.03.2024 по 17.02.2025 в размере 66000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 30.03.2024 между ООО МКК «Денежная единица» и ФИО1 был заключен договор микрозайма <номер> на сумму 30000 рублей. Должник обязался оплатить указанную сумму до 29.04.2024. 28.06.2024 ООО МКК «Денежная единица» на основании договора уступки прав требования (цессии) <номер> уступило права требования по договору <номер> ООО Профессиональная коллекторская организация «Финансовые системы», которое 23.09.2024 на основании договора уступки прав требования (цессии) <номер> уступило право требования истцу. Обязательства по вышеуказанному договору исполняются ненадлежащим образом, допущена просрочка внесения платежей. Полная задолженность составила 66000 рублей, в том числе: 30000 рублей – сумма основного долга за период с 30.03.2024 по 17.02.2025, 36000 рублей – сумма неоплаченных процентов за период с 30.03.2024 по 17.02.2025.

Ответчиком ФИО1 подано встречное исковое заявление к ООО МКК "Денежная Единица", ООО ПКО "Центр профессионального взыскания" о признании незаключенным договора микрозайма <номер> от 30.03.2024 между ООО МКК "Денежная Единица" и ФИО1, мотивируя свои требования тем, что наличие Правил, Соглашений об использовании аналога собственноручной подписи не доказывает, что ею были совершены какие-либо действия, указанные в Правилах, Соглашениях. Доказательств обмена электронными документами не представлено. Из имеющихся в деле доказательств невозможно установить подписание договора займа ответчиком с учетом требований ст.ст. 5, 6 Федерального закона №63-Фз «Об электронной подписи», ФЗ-353, ГОСТ Р 34.10-2012 «Процессы формирования и проверки электронной цифровой подписи». Односторонние действия займодавца не подтверждают волеизъявление ответчика на заключение спорного договора. Она не была ознакомлена с условиями договора и не подписывала договор. Отправка кредитором каких-либо сообщений, даже если он их отправлял, акцептом не является. Отправка кредитором денежных средств также акцептом не является. Любые другие действия кредитора акцептом не являются. Акцепт должен быть полным и безоговорочным; молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Указывает, что направление смс, как и перевод денег, могут быть следствием ошибочных действий кредитора, либо преднамеренных действий сотрудников кредитора, например, с целью выполнения плана и показателей по выдаче займов, либо следствием действия третьих лиц.

Смс-сообщения о якобы заключенном истцом договоре займа приходили напечатанные латинским шрифтом, что по законодательству Российской Федерации не является допустимым доказательством заключения договора займа, так как все коммуникации с физическими и юридическими лицами на территории РФ должны вестись на официальном языке РФ - русском языке в соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом установить, что оферта была сформирована системой именно с такими условиями и именно такие условия предлагались невозможно. Истец является заинтересованным лицом и имеет техническую возможность с помощью MicrosoftWord или других программ внести любые изменения, выгодные себе, в электронные документы, в том числе в бланк оферты внести персональные данные ответчика.

ФИО1 полагает, что копии электронных документов являются подложными. В материалы дела ответчиком представлены копии публичной оферты, договора займа, соглашения об использовании простой электронной подписи. В копиях электронных документов не содержится ни собственноручной, ни электронной подписи заёмщика.

Кроме того, содержащийся в материалах гражданского дела номер мобильного телефона <***> не принадлежит и никогда не принадлежал ФИО1 Указывает, что она не была ознакомлена с условиями договора займа. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласовании с заемщиком индивидуальных условий займа.

Все действия по заключению договора потребительского займа, совершены, согласно доводам ООО МКК «Денежная единица», одновременно одним действием - путем введения цифрового кода, запрос и направление которого обратно займодавцу ФИО1 отрицает.

Упрощенный порядок предоставления потребительского займа (путем однократного направления цифрового кода) противоречит порядку, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителей финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

Составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита и других условий, лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению потенциальному заемщику смс-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового смс- кода.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что заемщику, как потребителю финансовой услуги, не была предоставлена надлежащая информация об услуге и условиях предоставления займа, с ним не были согласованы индивидуальные условия договора, что в свою очередь свидетельствует о том, что договор займа не был заключен в соответствии с законом.

При несоблюдении простой письменной формы договора потребительского займа, даже при доказанности перевода денежных средств, сам по себе факт перечисления денежных средств не свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем его существенным условиям и не может подтверждать факт заключения договора сторонами.

Представленная истцом копия выписки о выдаче займа не позволяет достоверно установить, что ответчиком от кредитора получены денежные средства. Таким образом, из представленных истцом доказательств бесспорно не следует, что им переданы денежные средства в договорном размере во исполнение заключенного между сторонами договора займа, и поступили на счет, принадлежащий ответчику. Доказательств перечисления на счет ответчика денежных средств в рамках договора займа на указанных истцом условиях в заявленной сумме не представлено. Изготовить такую выписку можно имея персональные данные любого человека.

На кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Согласно доводов искового заявления истца, цифровой код, высланный на мобильный телефон заемщика, является аналогом собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись. Однако, истцом в силу требования ст. 56, п.5 ст. 132 ГПК РФ не представлено доказательств своих доводов, что именно что Ответчик обратился с заявкой в общество на предоставление займа, и именно его ООО МКК «Денежная единица» идентифицировало. Доказательств прохождения ответчиком идентификации, верификации не представлено. Каких-либо документов, подтверждающих размещение заявки ответчиком на получение займа и его вход, как пользователя системы под своим уникальным именем, подтверждающим паролем, Истцом не было представлено.

Указание одной из сторон в платёжном поручении об осуществлении платежа по поручению должника в рамках исполнения обязательств по кредитному договору бесспорным доказательством заключения договора займа не является (л.д. 36-44).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО ПКО "Центр профессионального взыскания" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4, 60-61), представил письменный отзыв на встречное исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении встречного иска, указывая, что при заключении договора ФИО1 ознакомилась, согласилась и присоединилась к условиям Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи в процессе электронного обмена и подписания документов, указав номер телефона <номер>, на который пришло смс-сообщение с кодом подтверждения. Данный номер телефона она использует в настоящее время, о чем свидетельствует его указание на всех её заявлениях, направленных в суд, а также на почтовых конвертах. Договор займа заключен между сторонами в надлежащей форме с использованием простой электронной подписи, содержит все существенные условия договора, с которым ФИО1 ознакомлена и согласилась. Факт получения ФИО1 сумму займа в размере 30000 рублей на принадлежащую ей банковскую карту <номер>, указанную ответчиком при заключении договора, подтверждается справкой ООО «Бест2пей». Ссылка ФИО1 на то, что она не заключала договор займа, несостоятельная, опровергается представленными документами. Принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов ФИО1 не исполняет, доказательств обратного в суд не представлено, продолжает пользоваться заемными денежными средствами после срока возврата займа. Расчет процентов за период с 30.03.2024 по 17.02.2025 (324 дня) составляет 74844 рубля (30000 рублей * 281,050% / 365 дней * 324 дня). Размер процентов, подлежащих взысканию с ФИО1 снижен истцом до 36000 рублей с учетом внесенного ФИО1 в счет погашения займа на сумму 3000 рублей, а также ограничения в 130% от суммы предоставленного потребительского кредита (займа), установленного п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)»: 30000 рублей *130% - 3000 рублей = 36000 рублей. Согласно п. 13 договора займа ФИО1 дала согласие на уступку прав (требований) по договору займа третьим лицам, все права к ФИО1 перешли к ООО ПКО "Центр профессионального взыскания" (л.д. 60-61).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 36-44, 46-54), представила письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО ПКО "Центр профессионального взыскания" о взыскании с неё задолженность по основному долгу и процентам, указывая, что ни собственноручно, ни аналогом собственноручной подписи ею спорный договор займа не подписывался; истец не доказал свое право требования возврата задолженности с ответчика (л.д. 46-55).

Представитель ответчика ООО МКК "Денежная Единица" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, исследовав доказательства, суд находит иск ООО ПКО "Центр профессионального взыскания" подлежащим удовлетворению, а встречный иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 30.03.2024 между ООО МКК "Денежная Единица" и заемщиком ФИО1 был заключен договор микрозайма <номер>, в соответствии с которым сумма микрозайма – 30000 рублей, который вместе с процентами должен быть возвращен единым платежом не позднее 29.04.2024 включительно, процентная ставка - 281,050% годовых (0,80% в день), общая сумма выплат заемщика составляет 37200 рублей, договор подписан с использованием АСП ФИО1 00:27:54 (МСК) 30.03.2024, 48454 (л.д. 10 – распечатка сообщений, л.д. 10об.-11- анкета (сведения о физическом лице), л.д. 12 - анкета-заявление, л.д. 13-15- договор микрозайма <номер> от 30.03.2024, л.д. 16-18 - Общие условия договора потребительского микрозайма, л.д. 19 – согласие на обработку персональных данных).

Из справки ООО «Бест2пей» усматривается, что 30.03.2024 в 00:28:48 была выполнена операции от ООО МКК "Денежная Единица" по перечислению денежных средств в размере 30000 рублей на банковскую карту <номер> ФИО1, выдача средств клиенту по договору займа <номер> (л.д. 18об.).

Из сообщения АО «Райффайзенбанк» усматривается, что банковская карта <номер> к счету <номер>, из выписки по вышеуказанному счету клиента ФИО1 в АО «Райффайзенбанк» усматривается, что 30.03.2024 ей поступили денежные средства на карту из стороннего банка. CARD **7079 30MAR RUR 30000 DENEZHBAYA EDINITCA BELGOROD (л.д. 80-84).

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу ст. ст. 329, 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка служит одним из способов обеспечения исполнения обязательства, является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направлена также на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Согласно пункту 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Между ООО МКК «Денежная единица» и ООО Профессиональная коллекторская организация «Финансовые системы» заключен договор уступки прав требований (цессии) <номер>, в соответствии с которым к ООО Профессиональная коллекторская организация «Финансовые системы» перешли права по договору микрозайма <номер> от 30.03.2024, заключенного с ФИО1 (л.д. 19).

23.09.2024 между ООО Профессиональная коллекторская организация «Финансовые системы» и ООО ПКО "Центр профессионального взыскания" заключен договор <номер> уступки требований, в соответствии с которым к истцу перешли права по договору микрозайма <номер> от 30.03.2024, заключенного с ФИО1 (л.д. 20-24).

Уведомление о новом кредиторе, сумме задолженности и реквизитах для погашения задолженности было направлено истцом в адрес ответчика (л.д. 9об.)

Определением мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 21.03.2023 в связи с поступлением от должника возражений был отменен судебный приказ <номер> от 10.03.2025 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Финансовые системы» задолженности по договору микрозайма <номер> от 30.03.2024, заключенному между ООО МКК "Денежная Единица" и ФИО1, за период с 30.03.2024 по 17.02.2025 в размере 66000 рублей, из которой: 30000 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 36000 – сумма задолженности по процентам за просрочку исполнения обязательств, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а всего 68000 рублей (л.д. 8).

В соответствии с расчетом истца, максимальная сумма процентов составляет 39000 рублей (30000 рублей * 1,3), истец просит взыскать с ответчику проценты в размере 36000 рублей, то есть за вычетом поступившей от ответчика суммы в размере 3000 рублей (л.д. 5об., 60-61). Также истец просит взыскать с ответчика сумма основного долга в размере 30000 рублей, а всего – 66000 рублей (л.д. 5об.).

Расчет задолженности, составленный истцом, признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора, размеру полученной ответчиком суммы.

Представленный ООО ПКО "Центр профессионального взыскания" расчет задолженности ФИО1 не оспорен, ею не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств и погашения кредиторской задолженности.

Возражения ФИО1 относительно того, что ни собственноручно, ни аналогом собственноручной подписи ею спорный договор займа не подписывался, суд находит несостоятельными, поскольку договор подписан с использованием АСП ФИО1 00:27:54 (МСК) 30.03.2024, 48454, доказательств обратного ею не представлено.

Денежные средства по договору микрозайма <номер> от 30.03.2024 были предоставлены заемщику ФИО1 ООО МКК "Денежная Единица", правопреемником которого является истец, следовательно, истец имеет право требования задолженности с ответчика.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ФИО1 до настоящего времени не были исполнены обязательства по договору микрозайма <номер> от 30.03.2024, при этом доказательств обратного суду не представлено, суд находит исковые требования ООО ПКО "Центр профессионального взыскания" подлежащими удовлетворению, в его пользу с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма <номер> от 30.03.2024 за период с 30.03.2024 по 17.02.2025 в размере 66000 рублей, из которых: 30000 рублей – сумма основного долга, 36000 рублей – сумма процентов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (л.д. 6 – платежное поручение №48264 от 14.02.2025, л.д. 7 – платежное поручение №54510 от 13.05.2025).

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом; неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая, в том числе, позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст. ст. 7, 9, 12, 13 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Принимая во внимание, что договор микрозайма <номер> был заключен 30.03.2024 в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта заимодавца ООО МКК "Денежная Единица" в сети интернет, со стороны заемщика подписан простой электронной подписью, денежные средства по договору займа были предоставлены заемщику в полном объеме, а именно в размере 30000 рублей путем перевода на банковскую карту, открытую на имя ФИО2, то есть заимодавцем 30.03.2024 были исполнены свои обязательства по договору микрозайма <номер> от 30.03.2024 в полном объеме, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании незаключенным договора микрозайма <номер> от 30.03.2024 между ООО МКК "Денежная Единица" и ФИО1

ФИО1 не представлено достоверных и относимых доказательств в обоснование её доводов о том, что ей не принадлежит и ранее не принадлежал номер телефона <***>, указанный в анкете-заявлении на получение микрозайма, на который был отправлен пароль в SMS-сообщении.

Таким образом, исковые требования ООО ПКО "Центр профессионального взыскания" подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО ПКО "Центр профессионального взыскания" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> рождения, уроженки <адрес> (ИНН <номер>) в пользу ООО ПКО "Центр профессионального взыскания" (ИНН <***>) задолженность по договору микрозайма <номер> от 30.03.2024 за период с 30.03.2024 по 17.02.2025 в размере 66000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 (ИНН <номер>) к ООО ПКО "Центр профессионального взыскания" (ИНН <***>) и ООО МКК "Денежная Единица" (ИНН <***>) о признании незаключенным договора микрозайма <номер> от 30.03.2024 между ООО МКК "Денежная Единица" и ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Гавриличева А.Б.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2025