Судья Сомова Ю.В. Дело № 22-3819/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 4 сентября 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Мазуркина А.С.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Карнюхиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (с дополнениями) осужденного ФИО1 и его адвоката Журавлевой Ю.А. на приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 июня 2023 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судим:

1) 28.06.2022 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев.

Осужден по:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 1 года 4 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 28.06.2022.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Анжеро-Судженского городского суда от 28.06.2022 и окончательно назначить наказание виде 2 лет лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В колонию-поседение для отбытия наказания постановлено прибыть самостоятельно.

Возложена обязанность после вступления приговора в законную силу в течении 10 дней явиться в филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания, прибыть к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время его следования к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия основного вида наказания.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив приговор суда и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор по доводам жалобы оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы (2 эпизода), то есть преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 осужден за управление автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены 11.07.2022, 14.07.2022 в <адрес> Кемеровской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Указывает о том, что в качестве доказательства управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в суд была предоставлена видеозапись с видеорегистратора, однако с данной видеозаписи был вырезан фрагмент, подтверждающий факт того, что он за рулем автомобиля не находился, поскольку попросил своего знакомого сесть за руль. На вырезанном фрагменте видеозаписи должно быть зафиксировано как сотрудник ГИБДД вышел из патрульной машины и направился в его сторону, после чего он вышел со стороны пассажирского сидения. Говорит о том, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ он не совершал, сотрудниками ГИБДД скрыли по неизвестным ему причинам доказательства об этом.

Отмечает, что в ходе рассмотрения уголовного дела, судом не были допрошены свидетели со стороны защиты, а именно его дочь ФИО7, сын ФИО8, и друг ФИО9, которые могут подтвердить, что никаких телесных повреждений Потерпевший №1 он не причинял, не душил ее, не наносил никаких ударов. Указанные свидетели не могли присутствовать в суде первой инстанции по уважительным причинам.

Сообщает о том, что он заключает контракт о прохождении военной службы в Вооруженных силах РФ, ссылаясь на ФЗ № 270-ФЗ от 24.06.2023 «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции», считает, что должен быть освобожден от наказания условно.

Просит приговор суда отменить, вынести новый приговор, освободить от отбывания наказания в связи с заключением контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат Журавлева Ю.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, ввиду несправедливостью приговора, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных судом.

Полагает, что судом в приговоре не дана надлежащая оценка имеющимся, исследованным доказательствам, что повлекло неверную квалификацию действий ФИО1

Считает, что фактически предъявленное ее подзащитному обвинение построено на показаниях потерпевшей и ее дочери которые являются заинтересованными в исходе дела лицами, и поэтому к их показаниям следует отнести критически.

Подробно приводя показания потерпевшей об обстоятельствах угрозы ФИО1 убийства в адрес ФИО20, полагает, что потерпевшая не была лишена возможности непосредственно после описываемых ей событий рассказать об этом иным лицам и вызвать полицию, чего потерпевшая не сделала, очевидно, потому что в этом небыло необходимости.

Обращает внимание, что судом не проверен довод ФИО1 о том, что к делу было приобщено иное орудие преступление, а не то которое ФИО1 применял при предупреждении ФИО20.

Считает недоказанной вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку за рулем автомобиля находилось другое лицо, а не ее подзащитный.

Полагает, что имеющаяся в деле видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку состоит из ряда фрагментов и отсутствует ряд кадров.

Учитывая изложенное, просит приговор суда отменить.

В возражениях государственный обвинителя Грякалова В.А. и потерпевшая Потерпевший №1, приводя подробные суждения относительно несостоятельности апелляционных жалоб, просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно по:

- ч. 1 ст.119. ч.1 ст.119 УК РФ, показаниями потерпевшей ФИО48 о том, что 11.07.2022 находясь в доме по <адрес>1 в <адрес> ФИО1 удерживая в руке топор, замахивался данным топором в ее сторону и при этом словесно угрожал убийством. Кроме того, в период с 14.07.2022 по 15.07.2022 находясь на придомовой территории по <адрес>1 в <адрес> ФИО1 сдавливал своими руками ее шею, наносил удары пальцами рук в область <данные изъяты> и у дары руками по голове и ушам, а также сдавливал ее ухо и затем снова сдавливал руками ее шею, при этом высказывал словесную угрозу убийством.

- показаниями свидетеля ФИО49 о том, что в июле 2022 года она была очевидцем того, как ФИО1 находясь в доме с топором в руках, угрожал ее матери ФИО20 убийством.

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО50 о том, что в июле 2022 года ФИО1 неоднократно угрожал убийством ФИО51, при этом 15.07.2022 на шее у ФИО20 имелись покраснения.

- протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2022, согласно которому был осмотрен дом по <адрес>1 в <адрес>, где был изъят топор, которым ФИО1 угрожал убийством ФИО52 который был осмотрен и признан вещественным доказательством. Сведения, полученные в ходе осмотра, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей о месте, времени и обстоятельствах совершенного преступления.

- заключением судебно-медицинской экспертизы №1948 от 20.07.2022, согласно которому у Потерпевший №1 объективно отмечается болезненность при пальпации правой <данные изъяты>, шеи в проекции гортани, в области нижней челюсти с обеих сторон.

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, показаниями свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 и Свидетель №5, а также свидетеля понятого Свидетель №6 по обстоятельствам управления 14.07.2022 в <адрес> ФИО1 автомобилем «<данные изъяты>», в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при которых осужденный был остановлен, и поскольку у ФИО1 имелся запах алкоголя из-за рта, неустойчивость позы, нарушение речи, он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, в результате чего у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения 0,67 мг/л., что соответствует состоянию алкогольного опьянения.

- материалами дела об административном правонарушении от 25.05.2021 (протоколом об отстранении от управления ТС, протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, DVD-R диска (с записью видеорегистратора), согласно которым 14.07.2022 ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем «<данные изъяты>», был задержан и отстранён от управления ТС, по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Alcotest», установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,67 мг/л.

- сведениями о привлечении к административной ответственности ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Кемерово от 16.05.2018 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев и административного штрафа в размере 30000 рублей (вступило в законную силу 13.06.2018). 17.03.2020 подано заявление на утрату водительского удостоверения. Начало срока лишения права управления транспортными средствами – 17.03.2020. Исполнение постановления окончено 17.09.2021.

- иными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий, подробно приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированных ему деяний.

Согласно материалам уголовного дела привлечение ФИО1 к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и не исключает возможность постановления приговора на его основе. Несогласие с его содержанием осужденного о нарушении уголовно-процессуального закона не свидетельствует, поскольку следователь в соответствии со ст. 38 УПК РФ уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Обвиняемый ФИО1 и его защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, которые были представлены им следователем в подшитом и пронумерованном виде (том 2 л.д. 6-14). Таким образом, при ознакомлении обвиняемого с материалами дела требования ст. 217 УПК РФ не нарушены.

Доводы осужденного и защитника о сфабрикованности и фальсификации уголовного дела, в том числе видеозаписи, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность суда не имеется. Предвзятого отношения к осужденному со стороны председательствующего судьи не усматривается, как не усматривается и того, что суд создал стороне обвинения или защиты более благоприятные условия для реализации предоставленных прав, в связи с чем положения части 3 и 4 ст. 15 УПК РФ, судом соблюдены.

Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом в установленном законом порядке, решения по ним должным образом мотивированы. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав участников судопроизводства и о рассмотрении судом уголовного дела с обвинительным уклоном.

Показания потерпевшей ФИО53 свидетелей ФИО54 Свидетель №1, ФИО55 Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6 приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции. Потерпевшая и свидетели неприязненных отношений, способных повлиять на дачу правдивых показаний, к осужденному не имеют, были допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи, с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания показаний потерпевшей ФИО56 и свидетеля ФИО57 равно как и других свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется, а доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты наличие родственных отношений между потерпевшей ФИО58 и свидетеля ФИО59 не ставит под сомнение достоверность данных ими показания и не является основанием для признания показаний потерпевшей или свидетеля недопустимыми доказательствами.

Вопреки доводам осужденного в ходе судебного разбирательства ходатайств о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетелей, в частности, ФИО8, ФИО8 и ФИО9 осужденным или защитником не заявлялось, и сторона защиты не была ограничена в возможности представлять свои доказательства. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что названные свидетели очевидцами событий по обстоятельствам предъявленного ФИО1 обвинения не являлись, а потому не могут обладать информацией, имеющей значение для доказывания обстоятельств по существу предъявленного осужденному обвинения.

Вопреки доводам стороны защиты показания потерпевшей и свидетелей не только не противоречат иным собранным по делу доказательствам, в том числе протоколу осмотра места происшествия, заключению судебной экспертизы, протоколам осмотра предметов (документов), протоколу осмотра видеозаписи, но и более того полностью им соответствуют.

Судом дана надлежащая и исчерпывающая оценка показаниям потерпевшей и всех свидетелей, об обстоятельствах совершения преступлений осужденным и его виновности, а доводы стороны защиты об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Проведенная по делу экспертиза, положенная в основу обвинительного приговора, получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением правил проведения судебных экспертиз, исследования выполнены надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы экспертизы являются научно обоснованными и понятными, а само заключение полностью соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ.

Выводы заключения судебно-медицинской экспертизы №1948 об отсутствии у Потерпевший №1 на момент осмотра 20.07.2022 каких-либо телесных повреждений, не противоречат обстоятельствам дела, и согласуются с показаниями потерпевшей о наличии у нее болезненности при пальпации правой <данные изъяты>, шеи в проекции гортани, в области нижней челюсти с обеих сторон, возникших от действий осужденного ФИО1

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также оценены судом первой инстанции как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Осмотр предметов DVD-R диска (с записью видеорегистратора от 14.07.2022), проведен в соответствии с требованиями ст. 164, ч.1.1 ст. 170, ст. 176 - 177 УПК РФ, протокол отвечает требованиям, указанным в ст. 166 и ст. 180 УПК РФ, следственное действие проведено и протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом – следователем в производстве которого находилось уголовное дело, для выяснения обстоятельств имеющих значение для уголовного дела. Данная видеозапись была исследована непосредственно в судебном заседании и факта монтажа записи не установлено.

Все иные следственные действия, были проведены по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 170, 176 и 177 УПК РФ, а протоколы, составленные по их завершению, отвечают требованиям, указанным в ст. 166 и ст. 180 УПК РФ.

Доводы стороны защиты относительно приобщения к уголовному делу в качестве вещественного доказательства иного предмета (топора) который осужденный демонстрировал потерпевшей, проверялись судом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, свои выводы мотивировал, не находит и таковых суд апелляционной инстанции.

Утверждение осужденного ФИО1 о том, что 11.07.2022 топором на потерпевшую не замахивался, в период с 14.07.2022 по 15.07.2022 телесных повреждений потерпевшей не наносил, и 14.07.2022 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, - обосновано отвергнуты судом как недостоверные и расценены как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку утверждение осужденного об указанных обстоятельствах опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе приведенными выше показаниями потерпевшей ФИО60, свидетелей ФИО61., Свидетель №1, ФИО62., Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, протоколами осмотра предметов (документов), в том числе записи видеорегистратора, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Все иные доводы осужденного и защитника о невиновности в совершении инкриминируемых ему преступлений, сводятся к субъективному восприятию, оценке и анализу тех доказательств, в том числе показаний потерпевшей, свидетелей, письменных и вещественных доказательств которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре. В соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Несогласие стороны обвинения или защиты с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию содеянного не влияет.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление от 11.07.2022), - как угроза убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы; ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; по ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление совершенное в период с 14.07.2022 по 15.07.2022), - как угроза убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного или его оправдания не имеется.

Как видно из приговора, наказание назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств по каждому из преступлений: состояние здоровья; оказание материальной помощи совершеннолетней дочери, обучающей по очной форме обучения; наличие несовершеннолетнего ребенка ФИО63 у сожительницы Потерпевший №1 Кроме того судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 119 УК РФ (от 11.07.2023), – частичное признание вины.

Каких-либо обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо не указанных в законе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья и его близких родственников, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции не установлено.

При этом суд правильно при назначении наказания не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку не установлены смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемых деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания по каждому из преступлений, в виде реального лишения свободы, с дополнительным наказанием по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку несмотря на наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, все они в своей совокупности, даже при отсутствии отягчающих обстоятельств, не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления до той степени, которая бы свидетельствовала о возможности добиться надлежащего исправления осужденного, полного восстановления социальной справедливости и действительного предупреждения совершения новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не установлено.

Суд правильно назначил наказание по совокупности преступлений с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ поскольку осужденным совершены преступления небольшой тяжести.

Поскольку осужденный совершил преступления небольшой тяжести, в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 28.06.2022, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности первого и второго преступлений, данных о личности осужденного, его поведении во время испытательного срока, который вел себя отрицательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве России принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отбывание наказания в колонии-поселении назначено судом в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, судом первой инстанции не установлено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности, предусмотренных главой 11 УК РФ и оснований для освобождения от наказания предусмотренных главой 12 УК РФ, не имеется.

Доводы осужденного об освобождении его от наказания условно в связи с заключением контракта о прохождении военной службы подлежат разрешению в порядке исполнения приговора, поскольку в соответствии с ч. 8 ст. 173 УИК РФ освобождение от отбывания наказания лица, призванного на военную службу по мобилизации или в военное время в ВС РФ либо заключившего в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в ВС РФ, осуществляется досрочно по основаниям, предусмотренным в части 5 Федерального закон от 24.06.2023 N 270-ФЗ «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции», при поступлении в учреждение или орган, исполняющие наказание, соответствующего обращения командования воинской части (учреждения) либо личного обращения указанного лица.

Вместе с тем, как следует из информационного письма, предоставленного из пункта отбору на военную службу по контракту (2 разряда) г. Кемерово ФИО1 было отказано в поступлении на военную службу по контракту, в связи с несоответствием требованиям.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу и влекущих его изменение или отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 июня 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу с момента провозглашения и могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.А. Мельников