производство №2-350/2023

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2022-002312-91)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 марта 2023 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Козак К.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО2, представителя ответчика ООО «Эксперт24» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт24», ФИО5, ФИО6 о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным,

третьи лица: Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Гип Монолит», администрация города Ялты Республики Крым, Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором, изменив требования, окончательно просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 21 марта 2022 года №2.

Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного в названном многоквартирном жилом доме. 25 марта 2023 года ею получен протокол №2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проведенного по инициативе ООО «Эксперт24». Общая площадь жилых помещений многоквартирного дома составляет 8935,9 кв.м. В собрании участвовали собственники МКД, обладающие 4885,7 кв.м., что составляет 54,68 процента от общего числа собственников МКД. Кворум имеется. Собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания. Истцом оспаривается наличие кворума для принятия решений. На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> с 01 января 2022г. в качестве управляющей организации выбрана ООО «Эксперт24». Установлен размер платы за ремонт общего имущества МКД в размере 38 руб. за 1 кв.м. Полагает, что текущий ремонт лифтов входит в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме в работоспособном состоянии, чего управляющая компания не делает. Вместе с тем, вопрос, вынесенный на голосование собрания о ремонте лифтов, в рассматриваемом случае, имеет не текущий, а капитальный характер. Работы, которые требуется произвести для восстановления работоспособности лифтов в доме - ремонт привода дверей кабины, замена платы контроллера привода дверей стоимостью 126 000 руб., замена контролера платы стоимостью 180 880 руб., замена платы (сборка) стоимостью 64 560 руб. относятся к капитальному ремонту, поскольку затрагивают восстановление исправности, полного или близкого к полному ресурса лифта либо замену соответствующих узлов лифта. Решение о необходимости проведения ремонтных работ в размере более 486 395,56 руб. руб. должно было быть основано также на акте осмотра, составленном в соответствии с пунктами 13 и 14 Правил, в котором отражаются результаты осмотра общего имущества и соответствие проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также меры (мероприятиях), необходимые для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), который управляющей организацией собственникам представлен не был. Как следует из протокола собрания, в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 54,68% голосов от общего числа голосов в МКД. Решение по вопросу №5 повестки дня об утверждении платы за ремонт лифта принято 92,42% голосами от общего числа голосов, принявших участие в собрании. Управляющая организация неправомерно считает кворум общего собрания соответствующим для принятия такого решения. Вопрос №7 о включении неисправной системы видеонаблюдения, требующей ремонта на сумму 218 787 руб. в состав общего имущества МКД, а также работ (услуг) по дальнейшему содержанию системы видеонаблюдения в перечень работ и услуг по договору управления, направлен на увеличение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, что также обуславливает необходимость несения расходов по его содержанию, требует наличия голосования по этим вопросам собственников помещений многоквартирного дома большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников. Как следует из протокола общего собрания, в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 54,68% голосов от общего числа голосов в МКД. Решение по вопросу №7 повестки дня об увеличении объема общего имущества МКД и несения расходов на него принято 82,39% голосами от общего числа голосов, принявших участие в собрании. Таким образом, решение общего собрания, принятое вышеуказанным количеством голосов, является ничтожным в отсутствие кворума.

05 мая 2022 года ФИО4 подано ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, которое было удовлетворено в судебном заседании 19 июля 2022 года.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Эксперт24» возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку кворум для принятия оспариваемых решений имелся, также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заблаговременно, причин неявки суду не предоставлено.

Под надлежащим извещением судом принимается возвращение почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, вручение извещения представителю стороны (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Информации о дате и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В указанный способ дополнительно извещались органы местного самоуправления, государственной власти, юридические лица, как ранее получившие извещение о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы настоящего гражданского дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 ГК РФ).

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ).

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (часть 2 статьи 46 ЖК РФ).

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 марта 2022 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 21 марта 2022 года №2.

Повестка дня общего собрания собственников помещений и распределение голосов выглядели следующим образом (количество голосов/процентное соотношение):

Избрание председателя и секретаря общего собрания.

За – 4474/91,57, воздержались – 411,7/8,43

Избрание членов счетной комиссии общего собрания.

За – 4238,2/86,75, воздержались – 647,5/13,25

Выбор совета многоквартирного дома.

За – 4548,1/93,09, воздержались – 337,6/6,91

Решение вопроса о проведении текущего ремонта лифта за счет дополнительного финансирования.

За – 4371,1/89,47, против – 171,6/3,51, воздержались – 279,8/5,73

Выбор подрядной организации на выполнение работ по текущему ремонту лифта, утверждение стоимости работ по текущему ремонту лифта, видов работ и сроков проведения текущего ремонта лифта

ООО «Лифтсервис» со стоимостью ремонта 486395,56 рубля:

За – 4515,3/92,42, против – 303,3/6,214;

ООО «Алушталифт» со стоимостью ремонта 545837,64 рубля:

За – 511,2/10,46, против – 3908,6/80,0

Определение порядка финансирования работ по текущему ремонту лифта, порядка начисления и оплаты.

За – 4097,1/83,86, против – 303/6,19, воздержались – 319,9/6,55.

Решение вопроса о включении системы видеонаблюдения в состав общего имущества МКД, а так же работ (услуг) по содержанию системы видеонаблюдения в перечень работ и услуг по договору управления между собственниками помещений МКД и управляющей организацией, утверждение размера обязательных платежей по договору управления с учетом увеличения перечня работ.

За – 4025,1/82,39, против – 419,7/8,59, воздержались – 440,9/9,02.

Решение вопроса о проведении текущего ремонта системы видеонаблюдения за счет дополнительного финансирования.

За – 4039,5/82,68, против – 327/6,69, воздержались – 428,8/8,78

Выбор подрядной организации на выполнение работ по текущему ремонту системы видеонаблюдения, утверждение стоимости работ по текущему ремонту системы видеонаблюдения.

ООО «Квант синтез» со стоимостью 218787 рублей:

За – 4571/93,55, против – 281,2/5,76.

ИП ФИО со стоимостью 550200:

За - 216,6/4,43, против – 4299,3/88.

Определение порядка финансирования работ по текущему ремонту системы видеонаблюдения, порядка начисления и оплаты.

За – 4080/83,5, против – 453/9,27, воздержались – 311,6/6,38.

Решение вопроса об определение лица (лиц), уполномоченного на заключение договоров с подрядными организациями на проведение работ по текущему ремонту лифта и системы видеонаблюдения, определение лица (лиц), уполномоченного на приемку работ по текущему ремонту лифта и системы видеонаблюдения.

За – 4561/93,35, против – 105/2,15, воздержались – 219,6/4,49.

Определение места хранения копий документации общего собрания (извещений, протоколов, решений, материалов, предложенных на рассмотрение собранию), в том числе будущих общих очередных и внеочередных собраний собственников помещений.

За – 4614/94,45, против – 79/1,62, воздержались – 192,4/3,94.

Согласно оспариваемому протоколу общая площадь жилых помещений многоквартирного жилого дома составляет 8935,90 кв.м., участие в собрание приняли собственники помещений площадью 4887,7 кв.м., то есть 54,68% от общего числа голосов.

Из материалов инвентаризационного дела следует, что общая площадь многоквартирного жилого дома составляет – 12510,2 кв.м., из которых:

площадь помещений (жилых, подсобных, лоджий, балконов) – 8291,2 кв.м.;

площадь квартир (жилая + подсобная) – 7881,3 кв.м.;

жилая площадь – 4287,9 кв.м.;

площадь подсобных помещений – 3593,4 кв.м.;

площадь лоджий, балконов, террас, веранд (с коэффициентом) – 409,9 кв.м.;

площадь помещений мест общего пользования – 2468,6 кв.м.,

площадь нежилых помещений – 1750,4 кв.м.

В тоже время, как следует из материалов дела, под кадастровым номером №<номер> в ЕГРН внесено нежилое помещение площадью 3164,4 кв.м. с назначением: общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, право собственности на которое зарегистрировано за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме пропорционально размеру общей площади квартиры.

Следовательно, общая площадь помещений многоквартирного жилого дома без учета помещений общего пользования составляет 9345,8 кв.м. (12510,2-3164,4).

В тоже время, согласно ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Следовательно, общая площадь помещений многоквартирного жилого дома без учета помещений общего пользования и балконов (лоджий, террас), которая должна была учитываться при определении кворума составляет 8935,9 кв.м. (12510,2-3164,4-409,9).

Указанное свидетельствует о правильности указанных в протоколе исчислений общей площади жилого дома.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Так, решение по вопросу, предусмотренному пунктом 1 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а не от общего числа голосов, принявших участие в собрании.

Указанная норма распространятся, в том числе на решение о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме (ремонт, замена, модернизация лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений.

В соответствии с п.п. 7.6.1-7.6.2 ГОСТ Р 55964-2014 «Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации», действовавшего во время проведения оспариваемого общего собрания при капитальном ремонте лифтов проводятся ремонт или замена узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования, выработавших свой ресурс или близких к его выработке с последующей регулировкой, а также поврежденных узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования. После проведения капитального ремонта лифтов проводятся проверка функционирования вновь установленных, отремонтированных узлов и проверка функционирования лифта во всех режимах, предусмотренных руководством (инструкцией) по эксплуатации.

Капитальный ремонт лифта не входит в состав работ по техническому обслуживанию лифта и проводится специализированной организацией, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт этих лифтов по отдельным договорам.

В состав работ, выполняемых при капитальном ремонте лифта (работ капитального характера), входят ремонт или замена одного или нескольких узлов (составных частей), в частности:

привода дверей кабины и его составных частей: редуктора, электродвигателя, балки привода дверей;

постов управления;

кабины и ее составных частей: рамы кабины, рамы пола, щитов купе кабины, подвески в сборе, отводных блоков (при наличии) грузовзвешивающего устройства;

дверей шахты, кабины и их составных частей: створок, порогов, замков, верхних балок дверей;

шкафа управления и его составных частей: электронных плат, трансформаторов;

преобразователя частоты и его составных частей: силового модуля, сетевого фильтра, тормозного резистора, электронных плат;

тяговых элементов.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения ремонта лифта проводилась замена следующих узлов лифта: плата контроллера привода дверей REVECO II MacPuarsa; плата VS-SMQ4 (контроллер Premier) лифта MacPuarsa; кнопка приказа MB/VS 1C 24V.

То есть вопросы повестки дня относительно ремонта лифта (а также и вытекающие из такого ремонта) подлежали разрешение исключительно 2/3 голосов от общего количества голосов собственников помещений многоквартирного жилого дома, чего в настоящем случае не имелось.

Относительно системы видеонаблюдения, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Состав общего имущества многоквартирного дома конкретизирован в разделе I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Вопрос об изменении состава общего имущества многоквартирного дома в силу положений ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит решению на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, принимаемого в зависимости от характера вносимых изменений количеством голосов согласно положениям ч. 1 ст. 46 того же Кодекса.

Как уже указывалось выше в силу положений ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

В соответствии с п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания;

Таким образом, решение вопросов о включении системы видеонаблюдения в состав общего имущества, её установку (иные вытекающие после включения в состав общего имущества) направлено на увеличение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, что также обуславливает необходимость несения расходов по их содержанию, на основании вышеприведенных норм права требует наличия голосования по этим вопросам собственников помещений многоквартирного дома большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников.

При таком положении решения приняты в отсутствие на то кворума, что свидетельствует об их ничтожности в силу закона, независимо от признания таковых в судебном порядке.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 196, части 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут быть установлены специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как следует из искового заявления ФИО1 о принятых на общем собрании решениях ей стало известно 25 марта 2023 года (как дата получения протокола, указанная в исковом заявлении).

Исковое заявление в первоначальной редакции подано ФИО1 05 апреля 2022 года, то есть в установленный срок.

При этом исковое заявление изначально содержало в себе требования о признании недействительными решений по пунктам 4-10 повестки общего собрания, то есть по всем вопросам, кроме организационных, и по тем же основаниям – отсутствие кворума.

От данных требований ФИО1 не отказывалась, заявление об увеличении требований подано 28 октября 2022 года и касалось тех же вопросов (4-10), но и с учетом уже организационных вопросов (вопросы 1-3)

05 мая 2022 года ФИО4 подано ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, которое было удовлетворено в судебном заседании 14 июля 2022 года.

08 ноября 2022 года ФИО4 подано ходатайство об увеличении исковых требований (признание полностью недействительным, а не только по вопросам 4-10).

Таким образом, хоть ходатайства об увеличении исковых требований (о признании протокола в целом недействительным) формально и поданы по истечении срока на обращение в суд (6 месяцев), вместе с тем, первоначальные требования касались вопросов 4-10 и заявлены были в пределах установленного срока.

Как уже указывалось выше, по смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

При этом судом учитывается, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, что имело место быть в настоящем случае.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО4 о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным – удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от <дата> №<номер>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме <дата>