74RS0002-01-2024-011437-44
Дело № 22-1041/2025 (2-7513/2024;)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2025 года г. Челябинск
Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Н.Н. Петровой,
при секретаре Д.Д. Денисламовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ссылаясь на ненадлежащее исполнение СПАО «Ингосстрах» обязательств по договору ОСАГО в части организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, смену формы страхового возмещения в одностороннем порядке с выплатой 400 000 руб. страхового возмещения, обратилась в суд за взысканием со страховщика убытков в размере 913 532 руб., неустойки 360 000 руб., штрафа 50%, судебных расходов.
В судебном заседании истец ФИО1 участия не приняла при надлежащем извещении.
Представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.
Третьи лица Служба финансового уполномоченного, САО "ВСК", ФИО4, ФИО5, ООО "Фрагмент-Сервис" в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ - произошло ДТП между транспортными средствами (далее по тексту - «ТС»): № - «Kia Optima» гос. номер №, полис страхования СПАО «Ингосстрах» XXX № под управлением ФИО4 собственности ФИО1 и № - «ПАЗ» гос. номер №, полис страхования САО «ВСК» XXX №, под управлением ФИО6
ДТП оформлено без участия сотрудников полиции путем передачи данных в АИС ОСАГО, присвоен №.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес СПАО «Ингосстрах», поступило заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда в результате ДТП путем организации восстановительного ремонта ТС.
ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр ТС «Kia Optima» гос. номер №, что подтверждается актом осмотра.
Согласно экспертному заключению, ООО НИЦ «Система», подготовленному по заданию страховщика, от ДД.ММ.ГГГГ № ость восстановительного ремонта ТС «Kia Optima» гос. номер № составляет:
- без учета износа 523 300,00 руб.;
- с учетом износа 327 500,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО "Фрагмент-Сервис", где указана стоимость ремонта 523 255 руб., лимит восстановительного ремонта 400 000 руб., размер доплаты 123 255 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «НИЦ «Система» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте- 1 160 600 рублей 00 копеек; с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 657 300 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Фрагмент-Сервис» Точка ремонта ОСАГО 1 уведомила Финансовую организацию об отсутствии возможности провести восстановительный ремонт Транспортного средства в установленные сроки.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом уведомило истца о том, что поскольку истец не обращался на СТОА ООО «Фрагмент-Сервис» Точка ремонта ОСАГО 1 по выданному ранее направлению, страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме в размере 400 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований было отказано.
Истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков, неустойки.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ со страховщика взыскана неустойка 40 000 руб., в остальной части требований отказано.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 закона Об ОСАГО страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таких оснований материалы дела не содержат. С учетом изложенного, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.
Как следует из материалов дела, ответчиком направление на ремонт истцу выдано, однако СТОА от восстановительного ремонта Транспортного средства отказалась в связи с тем, что СТОА не укладываются в 30-дневный срок восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, установленный пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, из-за отсутствия на складе СТОА, а также в розничной и оптовой продаже необходимых для ремонта запасный частей с приемлемым сроком поставки.
Из вышеизложенного следует, что страховщик как профессиональных участник рынка страховых услуг не исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.
Доводы ответчика о том, что истец не явилась на СТОА, судом отклоняются как не имеющие правового значения в связи с отказом СТОА от ремонта.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству СПАО «Ингосстрах» была назначена судебная экспертиза, поведение которой поручено ИП ФИО7
Перед экспертом были поставлены вопросы:
Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Оптима, государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом амортизационного износа и без учета амортизационного износа в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по ценам РСА на дату ДТП, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе на дату ДТП, в том числе с использованием в расчете неоригинальных запасных частей, выпускаемых не под торговой маркой изготовителя (то есть аналогов запасных частей, которые идут на заводскую комплектацию)?
Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении ИП ФИО7 №.01 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с положением «Единой методики» составила без учета износа - 1211764 рублей, с учетом износа-702700 рублей.
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, определённая в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства Юстиции, в расчете неоригинальных запчастей составила: без учета износа - 922 221 рублей, с учетом износа 614 239,38 рублей.
Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта, определённая в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства Юстиции, в расчете оригинальных запчастей составила: без учета износа - 1 313 532 рубля, с учетом износа 863 975,39 рублей.
Суд, оценив экспертное заключение в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, принимает выводы экспертного заключения, выполненного судебным экспертом ИП ФИО7, поскольку эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, состоит в реестре экспертов-техников, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела. Организация восстановительного ремонта в большей степени, чем страховая выплата, соответствует интересам страхователя, так как не предусматривает учет износа деталей, следовательно, по своему усмотрению страховщик не вправе изменять способ страхового возмещения.
Таким образом, материалы дела не содержат оснований, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. С учетом изложенного, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.
При таких обстоятельствах, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере (1 313 532 - 400 000) 913 532 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Так как страховщик в добровольном порядке не выполнил требования страхователя в установленный законом срок, то в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд считает необходимым определить в размере 5 000 рублей, исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Учитывая, что истцом испрашивает неустойка в размере 360 000 руб., исчисленная из суммы убытков, данное требование удовлетворению не подлежит.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Поскольку страховщик не организовал ремонт транспортного средства, с него подлежит взысканию штраф в размере (400 000*50%) 200 000 руб.
Оснований для снижения суммы штрафа и применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает поскольку страховщик как профессиональный участник рынка страховых услуг имел возможность исполнить обязательства по договору ОСАГО, доказательств иного материалы дела не содержат.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать 70 000 руб. расходов на оказание юридических услуг. В подтверждение несения расходов на представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении денежных средств.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание степень сложности рассматриваемого спора, количество подготовленных представителем документов по делу, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, суд находит разумным и обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.100 ГПК РФ.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 13 304 руб. расходов по оплате госпошлины, 15 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.
Излишне внесенные денежные средства на депозит суда за производство судебной экспертизы в размере 10 000 руб. подлежат возврату истцу.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 967 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» (№) в пользу ФИО1 (ИНН №) 913 532 руб. убытков, 200 000 руб. штрафа, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 13 304 руб. госпошлины, 15 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, стоимости услуг эксперта, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Возвратить ФИО1 (ИНН №) излишне уплаченные 10 000 руб. за производство судебной экспертизы со счета Управления судебного департамента в <адрес> (№).
Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 967 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п Н.Н. Петрова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Н.Н. Петрова
Секретарь Д.Д. Денисламова