77RS0015-02-2022-020615-85
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 марта 2023 годаадрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2045/2023 по иску фио фио к ООО «Правовой Стандарт» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Правовой стандарт» о расторжении договоров № 16042220,16042221 от 16.04.2022 г., взыскании денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, мотивировав свои требования тем, что 16.04.2022 г. ФИО1 заключила с ответчиком договора об оказании юридических услуг № 16042220,16042221. Стоимость услуг по договорам составила сумма
Однако ответчиком обязательства по оказанию услуг не исполнены, в связи с чем истце обратился в суд.
Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, указанным в иске.
Представитель ответчика ООО «Правовой стандарт» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки в суд не известна, возражений относительно заявленных требований не представил.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В судебном заседании установлено, что 16.04.2022 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Правовой Стандарт» (исполнитель) был заключен договор № 16042220 об оказании юридических услуг.
В соответствии с п. 1.2 договора предметом данного договора является юридический анализ ситуации и представленных заказчиком документов, а также сведений, указанных в информационной записке, подбор нормативно-правовой базы. Проект претензии к ООО «СН Аврора» по вопросу расторжения договора и возврата денежных средств. Проект искового заявления в суд к ООО «СН Аврора» по вопросу расторжения договора и возврата денежных средств. Представление интересов ФИО1 в ООО «СН Аврора» по вопросу расторжения договора и возврата денежных средств с подачей претензии.
Стоимость услуг по договору в соответствии с п. 3.2 договора составляет сумма, которые истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
Однако услуги оказаны не были, акты приема-передачи оказанных услуг не подписывались.
16.04.2022 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Правовой Стандарт» (исполнитель) был заключен договор № 16042221 об оказании юридических услуг.
В соответствии с п. 1.2 договора предметом данного договора является юридический анализ ситуации и представленных заказчиком документов, а также сведений, указанных в информационной записке, подбор нормативно-правовой базы. Проект заявления в ГУ МВД России по адрес в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении сотрудников ООО «ДИЛ ЭНД КЕЙС». Проект претензии к ООО «ДИЛ ЭНД КЕЙС» по вопросу расторжения договора и возврата денежных средств. Проект искового заявления в суд. Представление интересов ФИО1 в ГУ МВДД России по адрес в порядке ст. 144-145 УПК РФ с подачей заявления в отношении сотрудников ООО «ДИЛ ЭНД КЕЙС».
Стоимость услуг по договору в соответствии с п. 3.2 договора составляет сумма, которые истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
Однако услуги оказаны не были, акты приема-передачи оказанных услуг не подписывались.
В силу ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договоров, следовательно, требования истца о расторжении договоров №№ 16042220, 16042221 от 16.04.2022 г., заключенных между ФИО1 и ООО «Правовой Стандарт» подлежат удовлетворению, равно как и требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных потребителем по договорам в размере сумма
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований истца не был соблюден, суд считает необходимым также взыскать с ответчика, нарушившего права потребителя, в пользу истца штраф, который составляет сумму в размере сумма (сумма + сумма) * 50 %.
В связи с тем, что при подаче иска в суд истец в силу ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» от уплаты госпошлины был освобожден, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в порядке ст. 103 ГПК РФ и с соблюдением положений ст. 333.19 НК РФ, учитывая удовлетворение судом в том числе, требования неимущественного характера, взысканию в доход субъекта РФ – адрес подлежит государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договоры № 16042220 и № 16042221 от 16 апреля 2022 года об оказании юридических услуг, заключенные между ООО «Правовой Стандарт» и ФИО1
Взыскать с ООО «Правовой Стандарт» в пользу фио фио денежные средства, уплаченные по договорам, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ООО «Правовой Стандарт» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2022 года.