Дело № 2-105/2025
УИД ***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
05 мая 2025 года г. Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Смирновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-105/2025 по иску ФИО1 к АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», ПАО «Россети Московский регион» о защите прав потребителя,
установил:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» о защите прав потребителя. В обосновании иска указано, что истец является собственницей жилого дома по адресу: ***. Продажу электроэнергии по данному адресу осуществляет АО Мосэнергосбыт (далее Ответчик). Лицевой счет истца в личном кабинете ответчика - №**. Дом запитан к электрической сети через 3х фазное подключение. Передачу электрической энергии по указанному выше адресу осуществляет сетевая организация ПАО «Россети Московский регион» (далее -3-е лицо). Своевременно внося плату за электроснабжение, истец имеет право на получение услуг надлежащего качества, чтобы не причинялся вред здоровью и здоровью проживающих с истца членов семьи, а также вред имуществу. Электричество в дом поступает по следующей схеме - на верху уличной опоры находится электросчетчик ** №**, ответственным за эксплуатацию счетчика, является 3-е лицо, внизу опоры на высоте 150 см от земли находится принадлежащий истцу распределительный навесной щит в котором находится щитовое оборудование (водной автомат на 3 фазы, электросчетчик, и выводной автомат на 3 фазы), далее провод проложен в распределительный щит в доме. 12 октября 2024 года около 14.00 бытовая техника в доме стала дымиться и пропало электричество, как выяснилось отключился автомат в щитке внутри дома. Муж истца (ФИО3) решил проверить наличие электричества в щитке на опоре на улице. Замеры напряжения показали, что в водных фазах напряжение скачет от 80 до 380 Вольт, измерения делалось в присутствии соседей (ФИО4, ФИО5). В 14.55 муж сделал заявку в диспетчерскую службу Ответчика, по тел**. В 16.03 муж сделал заявку в диспетчерскую службу 3го лица, по тел. **. В 17.05, по заявке мужа, прибыла аварийная бригада, которая установила, что на вводе с опоры в счетчик № ** отгорел нулевой прокалывающий зажим (факт неисправности зафиксирован на видео). Затем бригада заменила нулевой прокалывающей зажим и восстановила подачу электричества. Факт обгорания нулевого прокалывающего зажима подтверждается письмом ПАО «Россети Московский регион» № **3 от 22.10.2024. Общепризнанный факт, что при обрыве нуля в трехфазной сети появляется перекос фаз, приводящий к тому, что напряжение в розетках дома возрастает до 380 В, что и было зафиксировано замерами произведенными при свидетелях (соседи) - фото замеров прилагается. Истец обратилась в мастерскую по ремонту бытовой техники - Дом Быта (ИП ФИО6), занимающуюся ремонтом и обслуживанием домашней бытовой техники, где составлены заключения, в которых указано, что вышеперечисленная бытовая техника вышла из строя в результате перепада или скачка напряжения. Ввиду дороговизны стоимости запчастей (вся техника импортная) вышедших из строя - ремонт представленной бытовой техники экономически не целесообразен. В результате резкого скачка напряжения пришли в негодность и не подлежат ремонту: электрическая варочная панель **, модель ** (стоимость - 53352 рублей); Холодильник термоэлектрический **, модель ** (стоимость - 27725 рублей); Холодильник «**», модель ** (стоимость -49500 рублей); Привод для подъёмных ворот «**», модель ** (стоимость - 21650 рублей); Холодильник **, модель ** (стоимость - 67000 рублей); Электроплитка индукционная **, модель ** (стоимость -6129 рублей); Система видеонаблюдения **. Регистратор + 4 уличных видеокамеры, модель ** (стоимость - 14844 рублей). 2 ноября 2024 года истец подала претензию Ответчику, входящий № ** от 02.11.2024. Ответа в течении 30 дней истец не получила. Кроме того, истцу были причинены нравственные страдания, так как на протяжении длительного времени, необходимого для ремонта, истец не могла пользоваться холодильником, готовить еду, не могла открыть гараж, а также истцу приходилось тратить свое личное время для обращения в различные организации. Моральный вред истец оценивает в сумме 10000 руб. Истец просит взыскать с АО МОСЭНЕРГОСБЫТ в пользу истца: стоимость вышедшей из строя бытовой техники в сумме 240200 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.;штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 120100 руб., почтовые расходы на отправку исковых заявлений сторонам по делу в сумме 1152 руб..
Определением суда от 01 апреля 2025 г. по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен ПАО «Россети Московский регион».
Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседание исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Ответчики АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», ПАО «Россети Московский регион», извещенные в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.
Третье лицо ТУ Роспотребнадзора ЗелАО г.Москвы, извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно общих положений ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ). Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ст. 782 ГК РФ).
К возникшим правоотношениям применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является, гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 14 Закона ФЗ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Электроснабжение является коммунальной услугой (ч. 4 статьи 154 ЖК Российской Федерации), которая предоставляется абоненту на основании договора энергоснабжения.
Подача электроэнергии должна осуществляться потребителю круглосуточно (пп. "в" п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354).
Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.
В силу статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
За надежность обеспечения потребителей электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями отвечают лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, сбыт электрической энергии (мощности), оказание услуг по ее передаче (субъекты электроэнергетики) (статья 3, пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").
Так, в соответствии с пунктом 9 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442) гарантирующий поставщик, помимо прочего, обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед потребителями (покупателями) электроэнергии.
Согласно пункту 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, в обязанности сетевой организации входит обеспечение передачи электроэнергии в точке поставки потребителя услуг, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным нормативным требованиям.
В процессе энергоснабжения участвуют несколько лиц: производители электроэнергии, электросетевые и прочие инфраструктурные компании, сбытовые организации. В то же время потребитель электроэнергии (физическое лицо, потребляющее электроэнергию как коммунальный ресурс в бытовых целях), как правило, имеет правоотношения с одним лицом - гарантирующим поставщиком. В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. При этом ответственность сетевой организации за надежность снабжения электроэнергией и ее качество находится в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.
Из пункта 30 Основных положений N 442 следует, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.
Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.
Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).
Таким образом, законодательство об электроэнергетике, обязывает гарантирующего поставщика урегулировать с потребителями все вопросы электроснабжения, формально не вовлекая в эти правоотношения иных лиц (пункты 9, 14, 28, 69 Основных положений N 442).
Законодательство обязывает гарантирующего поставщика нести перед потребителями ответственность за качество поставленного энергоресурса, в том числе и за действия (бездействие) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Как установлено судом, и следует из материалов дела ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ***
На поставку электроэнергии по адресу: ***, между ФИО2 и АО «Мосэнергосбыт» заключен договор. По вышеуказанному адресу открыт лицевой счет №** на имя ФИО2, задолженности по которому у истца не имеется.
Согласно ответа АО «Мосэнергосбыт» от 05.11.2024 энергоснабжение энергопринимающих устройств потребителей по указанному адресу, осуществляется с привлечением сетевой организации ПАО «Россети Московский регион».
Согласно пояснений истца электричество в дом поступает по следующей схеме - на верху уличной опоры находится электросчетчик ** №**, внизу опоры на высоте 150 см от земли находится принадлежащий истцу распределительный навесной щит, в котором находится щитовое оборудование (водной автомат на 3 фазы, электросчетчик, и выводной автомат на 3 фазы), далее провод проложен в распределительный щит в доме.
12 октября 2024 года около 14.00 бытовая техника в доме стала дымиться и пропало электричество. Замеры напряжения показали, что в водных фазах напряжение изменятся от 80 до 380 Вольт, в обоснование чего представлены фотоматериалы.
Прибывшая аварийная бригада, установила, что на вводе с опоры в счетчик № ** отгорел нулевой прокалывающей зажим, бригада заменила нулевой прокалывающей зажим и восстановила подачу электричества, что подтверждается представленными видеоматериалами, а также ответом ПАО «Россети Московский регион» от22.10.2024, из которого следует, что в ответ на обращение от 19.09.2024 № ** по вопросу отсутствия фазы по адресу: ***, сообщает: Из-за технической ошибки, при последней выгрузке данных по отключениям электроэнергии, в журнале заявок были отображены не корректные данные. Согласно оперативно-диспетчерской документации 12.10.2024 зафиксировано заявка об отсутствии электроэнергии по вышеуказанному адресу. В рамках полученной заявки персоналом Солнечногорского РЭС осуществлен выезд по указанному адресу, в результате выезда проведены мероприятия по устранению аварийного дефекта, а именно произведена замена нулевого прокалывающего зажима, после чего 12.10.2024 в 17:30 полнофазный режим на линии электропередач восстановлен.
Согласно представленных истцом технических заключений, выполненных ИП ФИО6 13.10.2024 №№***, согласно которым бытовая техника: электрическая варочная панель ***, модель ***, холодильник термоэлектрический ***, модель ***, Холодильник «***», модель ***, привод для подъёмных ворот «***», модель ***, холодильник ***, модель ***, электроплитка индукционная *** модель ***, система видеонаблюдения ***. Регистратор + 4 уличных видеокамеры, модель ***, вышла из строя в результате перепада или скачка напряжения. Оборудование к дальнейшей эксплуатации непригодно. Рекомендовано к утилизации, как неподлежащее ремонту. Использовать детали для другого оборудования невозможно.
Оснований не доверять представленным техническим заключениям у суда не имеется, поскольку они составлены специалистом, имеющим должную квалификацию, согласуются с остальными представленными доказательствами; не оспариваются сторонами в установленном законом порядке, о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
При таких обстоятельствах суд принимает указанные технические заключения и приходит к выводу, что вина в причинении ущерба истцу, имевшего место 12.10.2024, лежит на ответчиках.
Согласно представленных истцом сведений размер ущерба в виде вышедшей из строя бытовой техники составляет 240 200руб., в том числе: электрическая варочная панель *** модель *** стоимостью 53352 рублей, холодильник термоэлектрический *** модель *** стоимостью 27725 рублей, Холодильник «***», модель *** стоимостью 49500 рублей, привод для подъёмных ворот «***», модель *** стоимостью 21650 рублей, холодильник ***, модель *** стоимостью 67000 рублей, электроплитка индукционная ***, модель *** стоимостью 6129 рублей, система видеонаблюдения **. Регистратор + 4 уличных видеокамеры, модель *** стоимостью 14844 рублей, что не оспорено ответчиками.
2 ноября 2024 года истец обратилась к ответчику АО «Мосэнергосбыт» с претензией № *** от 02.11.2024 возместить ущерб в общем размере 240 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Ответчик проигнорировал требования истца.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец, как потребитель вправе требовать в солидарном порядке с АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Россети Московский регион», возмещения причиненных ему убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств в виде внезапного перепада и скачков подачи электроэнергии.
Регламентированная нормой п. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности в понимании положений ст. 1064 ГК РФ, судом не установлено, ответчиками вина не оспаривалась.
Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, суд находит исковые требования истца к ответчикам обоснованными и считает, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма причиненного ущерба в размере 240 200 руб..
В соответствии с положениями ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в части неисполнения законных требований истца о возмещении убытков. С учетом требований разумности и справедливости (ст.6 ГК РФ) суд полагает возможным исковые требования истца в части взыскании морального вреда удовлетворить частично и с учетом конкретных обстоятельства дела, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб..
В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 разрешен вопрос о правовой природе штрафа как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Исходя из смысла указанных разъяснений, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ). Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.
Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 13 Закона, составляет 125 100 руб. (240200 руб. + 10000 руб.): 100*50).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату почтовых отправлений в размере 1 152 руб..
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Российской Федерации в размере 11 206 руб., от уплаты которой, освобожден истец.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167,193-199,233 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 (паспорт ***) к АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН ***), ПАО «Россети Московский регион» (ИНН ***) о защите прав потребителя – удовлетворить.
Взыскать с АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», ПАО «Россети Московский регион» в солидарном порядке в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 240 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 125 100 руб., почтовые расходы в размере 1 152 руб..
Взыскать с АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», ПАО «Россети Московский регион» в солидарном порядке государственную пошлину в доход бюджета Российской Федерации в размере 11 206 руб..
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2025 года.
Судья Дронова Ю.П.