УИД 45RS0026-01-2024-008813-94 Дело № 2-338/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Поповой Т.В.,
при ведении протокола секретарем Киселевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 декабря 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Водный Союз», Администрации города Кургана, АО «Варгашинское ДРСП» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась с иском в суд к Администрации города Кургана о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 20 мин. в районе здания <адрес> водитель ФИО3 В.И., управляя автомобилем Volvo XC60, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на открытый смотровой колодец (отсутствовала крышка смотрового колодца в нарушение требования ГОСТ Р50597-2017), в результате чего потерял контроль над управлением транспортного средства и допустил наезд на фундамент рекламной конструкции, находящейся на обочине. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения. При проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> составлен протокол осмотра в соответствии которому на проезжей части в районе <адрес> имеется обвал не огороженного смотрового колодца. Автомобиль Volvo XC60, государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит ФИО2 С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volvo XC60, государственный регистрационный знак №, ФИО2 обратилась к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ-191 рыночная стоимость автомобиля Volvo XC60, государственный регистрационный знак №, составляет 2 330 800 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 427 100 руб., стоимость устранения дефектов АМТС - 2 535 757, 78 руб. Стоимость услуг эксперта составила 12 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Водный Союз» и ООО «Стройсервис» был заключен договор № на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, исходя из акта разграничения эксплуатационной ответственности к которому, спорные сети находились в эксплуатационной ответственности абонента. Однако ДД.ММ.ГГГГ указанное лицо прекратило свою деятельность, было исключено из ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Водный союз» и ИП ФИО15 был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения в отношении нежилого помещения по <адрес>. Однако эксплуатационная ответственность в отношении спорных сетей ни АО «Водный Союз», ни ИП ФИО15 передана не была. Тем самым, АО «Водный Союз» подтвердило, что с 2013 года по настоящее время, на договорной основе с абонентами, эксплуатируют спорные сети, подавая по ним воду и извлекая коммерческую прибыль. Истец полагает, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1 903 700 руб., исходя из расчета 2 330 800 руб. - 427 100 руб. В целях восстановления нарушенных прав, истец обратилась за юридической помощью, оплата стоимости которой произведена ею в размере 30 000 руб.
В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменила требования, просит суд взыскать солидарно с Администрации г. Кургана, АО «Водный Союз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 686 400 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 12 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 47 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 17 719 руб.
Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 17.12.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Варгашинское ДРСП».
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО13 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам измененного иска, изложенным в иске.
Представитель ответчика Администрации города Кургана по доверенности ФИО7 в судебном заседании с требованиями не согласилась, полагала, что Администрация города Кургана является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика АО «Водный Союз» по доверенности ФИО8 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, указал, что предостережение было направлено в адрес Администрации г. Кургана, никаких работ АО «Водный Союз» в месте ДТП не проводил. Полагал, что АО «Водный союз» является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика АО «Варгашинское ДРСП» по доверенности ФИО9 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, указала, что между АО «Варгашинское ДРСП» и МКУ «УДХиБ» был заключен муниципальный контракт. Согласно акту о приемки выполненных работ работы начаты 07.06.2024, закончены 17.08.2024, работы проводимые АО «Варгашинское ДРСП» не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, в момент ДТП работы АО «Варгашинское ДРСП» не проводились, считает, что являются ненадлежащими ответчиками.
Иные лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в случаях, определенных законом.
Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В пункте 13 указанного постановления также разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания, принадлежащего ему имущества, несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.
Статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее – дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее – улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Пунктом 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.
Согласно статье 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Анализ совокупности указанных правовых норм позволяет прийти к выводу том, что ущерб, причиненный пользователям автомобильных дорог, подлежит возмещению лицами, ответственными за поддержание их в состоянии, пригодном для безопасной эксплуатации, при наличии вины последних в причинении вреда.
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В ходе рассмотрения дела установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-20 час. возле <адрес> водитель ФИО3 В.И., управляя автомобилем Volvo XC60, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на открытый смотровой колодец, после совершил наезд на препятствие в виде рекламного щита.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, а также получила повреждение рекламная конструкция.
По данным УМВД России по <адрес> собственником автомобиля Volvo ХС60, государственный регистрационный знак №, является ФИО2
При проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра, в соответствии с которым на проезжей части в районе <адрес> имеется обвал не огороженного смотрового колодца.
Из схемы ДТП усматривается недостаток в улично-дорожной сети – отсутствие крышки смотрового колодца на проезжей части, диаметр - 0,7 м, глубина - 0,8 м.
Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 18.04.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно ответу Департамента архитектуры, строительства и земельный отношений от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 1) во исполнение определения Курганского городского суда Курганской области специалистами Департамента организовано обследование территории в районе здания, расположенного по адресу: <адрес> целью определения точного месторасположения спорного колодца. По результатам обследования сообщили, что спорный колодец заасфальтирован. Согласно имеющимся топографическим планам территории г. Кургана, спорный колодец расположен на водопроводных сетях и является соединительным узлом коммуникации, изменяющим ее направление. По направлению на юго-восток имеется другой колодец с обозначением «ВК», в районе которого другие подземные коммуникации отсутствуют. Линейное смещение, вероятно связано с реконструкцией сети, без внесения изменений в топографические планы, либо с изменением системы координат.
Из ответа Департамента финансов и имущества Администрации города Кургана от 24.07.2025 следует, что объект недвижимого имущества: колодец, расположенный на дороге общего пользования вблизи здания по адресу: <адрес> Реестре объектов муниципальной собственности г. Кургана не значится. Скорее всего, данный водопроводный колодец находится в арендном пользовании АО «Водный Союз», и по условиям договора арендатор обязан содержать имущество в ФИО1 исправном состоянии (пункт ДД.ММ.ГГГГ.1 договора аренды имущества №а/2012 от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Курганводоканал» и ОАО «Водный Союз» заключен договор аренды имущества №а/2012, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование имущество, принадлежащее ОАО «Курганводоканал» на праве собственности, согласно Приложению № к настоящему договору.
Согласно ответу УМВД России по Курганской области при обследовании места дорожно-транспортного происшествия был выявлен недостаток в содержании улично-дорожной сети, а именно на проезжей части отсутствует крышка люка смотрового колодца, в нарушение пункта 5.2.7 ГОСТ Р50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». На основании пункта 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации г. Кургана Госавтоинспекцией УМВД России по г. Кургану направлено предостережение (предписание) о недопустимости нарушения обязательных требований.
Кроме того, по факту износа горизонтальной дорожной разметки, Госавтоинспекцией ранее направлялось обращение в Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана (ДД.ММ.ГГГГ) о необходимости ее восстановления при наступлении условий, установленных пунктом 15.10 СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги».
ДД.ММ.ГГГГ АО «Водный Союз» выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № (л.д.199 том №).
В ответ на предписание Госавтоинспекцией УМВД России по г. Кургану Департамент развития городского хозяйства Администрации г. Кургана ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что предписание принято к исполнению, в адрес АО «Водный Союз» направлена телефонограмма с требованием устранить выявленные нарушения в кратчайшие сроки и уведомить об этом МКУ «АТИ».
В соответствии с ответом Администрации г. Кургана от ДД.ММ.ГГГГ на участке по <адрес> отсутствует ливневая канализация (л.д.89, том №).
Как следует из ответа прокуратуры г. Кургана, согласно ответу Администрации города Кургана на внесенное представление в части ненадлежащей организации Департаментом развития городского хозяйства Администрации города Кургана дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Кургана, на данной территории отсутствует ливневая канализация, в связи с чем принимаются меры по устранению собственника смотрового колодца для устранения нарушений.
Согласно ответу Управления капитального строительства как следует из копии листа исполнительной схемы от 2009 года, реконструируемый водопровод принадлежал ООО «Стройторг» ИП ФИО4.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Водный Союз» и ООО «Стройсервис» был заключен договор № отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, исходя из акта разграничения эксплуатационной ответственности к которому, спорные сети находились в эксплуатационной ответственности Абонента. Однако ДД.ММ.ГГГГ указанное лицо прекратило свою деятельность и было исключено из ЕГРЮЛ.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Водный Союз» и ИП ФИО15 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения в отношении нежилого помещения по <адрес>, однако эксплуатационная ответственность в отношении спорных сетей ни АО «Водный Союз» ни ИП ФИО15 передана не была (л.д.109-121, том №).
Также, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Водный Союз» и ПАО «НК «Роснефть-Курганнефтепродукт» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №, в том числе в отношении объекта МАЗС № по адресу: <адрес> (л.д.231-243, том №). Указанный договор до настоящего времени является действующим. Как следует из схемы разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон по водопроводным и канализационным сетям АО «Водный Союз» осуществляет подачу холодной воды абоненту ПАО «НК «Роснефть-Курганнефтепродукт» от ВК1, расположенного по <адрес> далее через водопроводные сети в эксплуатационной ответственности и (или) балансовой принадлежности сторонних организаций, далее через спорный смотровой колодец ВК2 и через водопроводные сети, находящиеся в эксплуатационной ответственности и (или) балансовой принадлежности абонента. Как следует из аналогичной схемы, приложенной к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск питьевой воды, заключенный между АО «Водный Союз» и ООО «Стройсервис» отпуск воду последнему осуществлялся от ВК 1, расположенный по <адрес> и далее через водопроводные сети в эксплуатационной ответственности абонента через ВК 2.
Таким образом, питьевая вода АО «Водный Союз» абоненту ПАО «НК «Роснефть-Курганнефтепродукт» поставлялась через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, в том числе через спорный смотровой колодец, который является соединительным узлом коммуникации, изменяющим ее направление.
Как следует из ответа МКУ «АТИ г. Кургана» от ДД.ММ.ГГГГ разрешений на производство земляных работ на адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ АО «Водный Союз» не выдавалось.
В материалы дела представлен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МКУ «Управления дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» и АО «Варгашинское ДРСП», предметом которого являлось выполнение работ по устройству слоя износа по <адрес> в соответствии с техническим заданием, ведомостью объектов работ, локальный сметный расчет, с периодом выполнения работ с даты подписания и по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1). Контракт был подписан электронными цифровыми подписями АО «Варгашинское ДРСП» - ДД.ММ.ГГГГ, МКУ «УДХиБ г. Кургана» - ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно актам о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, работы были начаты ДД.ММ.ГГГГ, окончены - ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в результате наезда водителем ФИО14 на открытый люк смотрового колодца водопроводной сети.
В соответствии с положениями статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С заявлением о принятии на учет бесхозяйных линейных объектов наряду с органами, указанными в пунктах 3 и 4 настоящей статьи, вправе обратиться лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов. По истечении трех месяцев со дня постановки бесхозяйных линейных объектов на учет лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов, могут обратиться в суд с требованием о признании права собственности на них (пункт 5 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" следует, что под объектом централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
Пункт 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет, что линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.
Таким образом, трубопровод холодного водоснабжения представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, его раздел в натуре невозможен без изменения его назначения, в связи с чем, данный трубопровод представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельным объектом.
Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.
Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.
Поскольку трубопровод холодного водоснабжения представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, его раздел в натуре невозможен без изменения его назначения, довод АО «Водный Союз» о том, что его отдельная составная часть, а именно отрезок трубопровода по которому осуществлялась подача воды ООО «Стройсервис», является бесхозяйным, несостоятелен.
Представленная в материалы дела техническая документация, доказательств того, что спорный участок водопроводной сети не входит в участок водопроводной сети, по средством которой осуществляется подача воды абоненту ПАО «НК «Роснефть-Курганнефтепродукт» по действующему договору, материалы дела не содержат.
Напротив, как было отмечено ранее, сооружение является единым линейным объектом, как следует из представленных актов разграничений балансовой принадлежности.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
По условиям заключенного договора между АО «Водный Союз» и ОАО «Курганводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ первый обязан за свой счет содержать имущество в технически исправном состоянии (пункты ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ.1 договора аренды имущества №а/2012 от ДД.ММ.ГГГГ).
Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора предусмотрена обязанность АО «Водный Союз» нести расходы по демонтажу и утилизации демонтированного имущества, остающегося после проведения реконструкции имущества, модернизации оборудования и перекладки сетей, о чем предоставить ОАО «Курганводоканал» соответствующие акты.
Ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, несет арендатор – АО «Водный Союз» в полном объеме (п. 9.2.6. договора).
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.
По смыслу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Являясь ресурсоснабжающей организацией, оказывающей населению соответствующие услуги на профессиональной основе, АО "Водный Союз" должно обладать повышенной ответственностью при осуществлении своей деятельности, между тем, в рассматриваемом случае ответчиком должных мер к надлежащему содержанию имущества, обеспечению безопасных условий для эксплуатации спорного сооружения предпринято не было.
Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Водный Союз», которому по договору аренды собственником передано имущество в аренду, то есть данный ответчик является законным владельцем централизованной системы холодного водоснабжения, которая не могла быть передана как некая часть всей системы. Кроме того, договором аренды предусмотрена обязанность арендатора, то есть АО «Водный Союз» нести расходы по демонтажу и утилизации демонтированного имущества, остающегося после проведения реконструкции имущества, модернизации оборудования и перекладки сетей, о чем обязано предоставить ОАО «Курганводоканал» соответствующие акты. Вместе с тем, в случае проведения работ по перекладке сетей холодного водоснабжения от ВК 1, расположенного на <адрес> до спорного смотрового колодца ВК 2, где могло быть изменено направление, для подачи воды для потребителя ПАО «НК «Роснефть-Курганнефтепродукт», ответчик согласно условиям представленного договора аренды должен был нести расходы по демонтажу имущества, оставшегося после перекладки сетей, что сделано не было, доказательств обратному, в материалы дела не представлены.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за произошедшее ДТП должен нести ответчик АО «Водный Союз», который ненадлежащим образом содержал водопроводную сеть, в связи с чем оснований для удовлетворения требований к Администрации г. Кургана, АО «Варгашинское ДРСП» не имеется.
Исходя из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчика АО «Водный Союз», нарушившего пункт 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017, суд приходит к выводу о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии, исходя из степени вины, характера дорожно-транспортного происшествия, и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об определении степени вины АО «Водный Союз» – 100 %.
Суд не усматривает в произошедшем ДТП вины водителя ФИО14
В соответствии с пунктом 10.1 ПДД Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из административного материала по факту ДТП, в том числе объяснений ФИО14, следует, что водитель, учитывая все требования, установленные пунктом 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью ниже разрешенной на данном участке дороги и допустил наезд на препятствие в виде разрушенной крышки смотрового колодца, что является первопричиной в произошедшем ДТП.
В обоснование причиненного ущерба автомобилю Volvo XC6, ФИО2 представлено заключение эксперта ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 535 800 руб., рыночная доаварийная стоимость автомобиля – 2 330 800 руб., стоимость годных остатков – 427 100 руб.
По ходатайству сторон судом назначена комплексная судебная ФИО1, проведение которой поручено ООО «Лаборатория ФИО1 ФИО5» и ООО «НЭАЦ «ИнформПроект».
В соответствии с заключением ООО «ЛТЭ АлеГри» от 30.01.2025 № 3а-2025 эксперт пришел к следующим выводам: Исходя из имеющихся фотоизображений с места происшествия, позволяющих оценить вещную обстановку, показаний водителя ФИО10 возможно описать механизм рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации: ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут ФИО3 И.В., управляя Volvo XC60, осуществлял движение по <адрес> в направлении а/д «Иртыш». Двигался он за автомобилем УАЗ на расстоянии около 10-15 метров со скоростью около 50 км ч. В районе <адрес> а/м УАЗ смещается влево и в свете фар водитель ФИО3 И.В. неожиданно для себя видит «торчащие» из люка колодца ветки дерева. Происходит наезд левой стороны автомобиля (левыми колесами) Вольво в открытый люк колодца с ветками дерева, возникает аварийная ситуация. До наезда в люк колодца а/м Вольво движется прямолинейно, чему соответствуют следы на проезжей части перед люком. После попадания левых колес автомобиля в люк колодца происходит вначале проседание передней левой части ТС, контакты с ветками дерева, с образованием царапин на кузове автомобиля, затем при выезде из люка колодца левую сторону а/м Вольво приподнимает и транспортное средство начинает смещаться вправо. Транспортное средство продвигаясь вперед и смещаясь вправо в сторону правой обочины движется по грязевому наслоению и луже, в направлении рекламной конструкции. Далее происходит столкновение преимущественно левой передней частью автомобиля Вольво с левой стороной фундамента рекламной конструкции и металлическими изделиями вокруг фундамента, а также с нижней частью рекламного щита.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Вольво, ФИО3 В.И. при обнаружении для себя опасности в виде «торчащих» веток деревьев из люка колодца не имел ФИО1 возможность избежать наезда на открытый люк колодца, поскольку расстояние, на котором возникла для него опасность (10-15 метров) меньше остановочного пути автомобиля (36,44 метра) в условиях места происшествия при экстренном торможении.
При движении со скоростью 50 км/ч на расстоянии 10-15 метров, выбранная дистанция водителем автомобиля Вольво, до впереди движущегося автомобиля УАЗ, с ФИО1 точки зрения соответствовала требованиям безопасной дистанции согласно Правилам дорожного движения РФ.
Непосредственной причиной рассматриваемого ДТП – выезд автомобиля Вольво на обочину, в результате попадания его левого переднего колеса в открытый люк колодца, с последующим столкновением с рекламной конструкцией, является наличие дефекта дорожного покрытия, в виде открытого люка колодца.
При отсутствии дефекта дорожного покрытия (открытого люка колодца) на траектории движения автомобиля Вольво, его выезд на правую обочину, в результате попадания его левого переднего колеса в открытый люк, с последующим столкновением с рекламной конструкцией, не произошли бы (исключаются).
Каких-либо действий водителя автомобиля Вольво, ФИО14, которые могли бы привести к не контролируемому движения автомобиля в сторону правой обочины с последующим наездом на рекламную конструкцию экспертом не установлено.
Поскольку заключение эксперта от 30.01.2025 № 3а-2025 соответствует предъявляемым законом требованиям, содержит детальное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сведения о квалификации эксперта, проводившего экспертизу, представлены в материалы дела в составе экспертного заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает, что указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют и принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.
Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, в процессе рассмотрения дела в суд представлено не было.
Лица, участвующие в деле, в судебном заседании заключение экспертизы не оспаривали.
Таким образом, суд принимает в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу заключение эксперта от 30.01.2025 № 3а-2025, составленное ООО «ЛТЭ АлеГри».
Согласно заключению ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» от 18.02.2025 № 14-25 автомобиль VOLVO XC60 в результате дорожно-транспортного происшествия от 1804.2024 получил следующие повреждения: капот - деформация в передней части в виде вмятин со складками металла и изгиба каркаса; решетка радиатора - разломы с утерей фрагментов в левой части; эмблема решетки радиатора - царапины, задиры хром, покрытия; бампер передний - деформация, разломы с утерей фрагментов в левой и нижней частях; гос. номер передний - деформация, нарушение светоотражающего покрытия; решетка переднего бампера нижняя - разломы с утерей фрагментов; накладка переднего бампера нижняя - деформация в левой части, разломы креплений в правой части; дефлектор переднего бампера нижний - разломы в левой части; облицовка переднего бампера левая - разломы с утерей фрагментов; облицовка переднего бампера правая - деформация и разрывы материала; воздуховод радиатора левый - разломы с утерей фрагментов; воздуховод радиатора правый - разломы с утерей фрагментов; дефлектор радиатора левый - разломы с утерей фрагментов; дефлектор радиатора правый - разломы с утерей фрагментов; крыло переднее правое - деформация более 50%) поверхности со складками и заломами металла в передней части; дверь передняя правая - наслоения инородного материала в передней части; подкрылок передний левый - разрывы с утерей фрагментов в передней части; фонарь дневных ходовых огней левый - отсутствует (разрушение); фара левая - разломы рассеивателя и корпуса с утерей фрагментов; замок капота левый - деформация механизма; кронштейн переднего бампера боковой левый - разломы в передней части; кронштейн переднего бампера левый - разломы с утерей фрагментов; бачок омывателя - деформация, разрыв креплений в передней части; поперечина передняя - деформация в виде изгиба с заломами ребер жесткости; панель передка - деформация около 30% поверхности в виде изгиба и вмятин со складками и заломами металла в левой части; сигнал звуковой - разломы с утерей фрагментов; фара правая - разломы корпуса с утерей фрагментов в задней части; усилитель переднего бампера - разрушение; жгут проводов переднего бампера - разрывы с утерей фрагментов жгута; фонарь дневных ходовых огней правый - разломы корпуса; демпфер переднего бампера - деформация, разломы в левой части; форсунка омывателя фар левая - разломы; кронштейн переднего бампера боковой правый - разломы с утерей фрагментов; подкрылок передний правый - разрывы в передней части в районе крепления; поперечина передняя нижняя - деформация 100% в виде изгиба; кронштейн поперечины передней нижней левый - деформация со складками металла; кронштейн поперечины передней нижней правый - деформация со складками металла; опора радиатора - деформация 100% в виде изгиб; кронштейн радиатора нижний левый - деформация со складками металла; кронштейн радиатора нижний правый - деформация со складками металла; интеркулер - деформация, разрывы металла в нижней части; конденсатор - деформация в виде вмятин и изгиба в нижней части; радиатор охлаждения ДВС - деформация в виде вмятин и изгиба в нижней части, разломы креплений в нижней левой части; электровентилятор - разломы кожуха в нижней части; подушка безопасности водителя - сработала; подушка безопасности пассажира - сработала; подушка безопасности головная правая - сработала; подушка безопасности головная левая - сработала; панель приборов - разрывы в правой верхней части; обивка крыши - деформация со складками и заломами материала в правой и левой частях, разрывы; ремень безопасности передний левый - заклинен; ремень безопасности задний левый - заклинен; ремень безопасности задний правый - заклинен; стекло лобовое - трещины в правой части. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, по состоянию на дату расчета, составляет 2 686 400 руб., рыночная доаварийная стоимость автомобиля – 2 191 000 руб., стоимость годных остатков – 385 840 руб.
Поскольку заключение эксперта от 18.02.2025 № 14-25 соответствует предъявляемым законом требованиям, содержит детальное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сведения о квалификации эксперта, проводившего экспертизу, представлены в материалы дела в составе экспертного заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает, что указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют и принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.
Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, в процессе рассмотрения дела в суд представлено не было.
Лица, участвующие в деле, в судебном заседании заключение экспертизы не оспаривали.
Таким образом, суд принимает в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу заключение эксперта от 18.02.2025 № 14-25, составленное ООО «НЭАЦ «ИнформПроект».
Принимая во внимание, что величина стоимости восстановительного ремонта превышает рыночную доаварийную стоимость автомобиля истца и восстановление транспортного средства в создавшейся ситуации нецелесообразно, то расчёт величины ущерба следует определять из разницы между рыночной доаварийной стоимостью автомобиля и годными остатками, которая составила 1 805 160 руб. (2 191 000-385 840).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Водный Союз» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом установленной 100 % вины ответчика, 1 805 160 руб.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО6, в связи с чем понесла расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, истец понесла расходы на оплату судебной экспертизы в размере 47 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением эксперта.
Следовательно, понесенные истцом расходы на оплату услуг экспертов являлись необходимыми для реализации его права на обращение в суд и судебной защиты.
При таких обстоятельствах издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены определением размера ущерба, который является необходимым, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком АО «Водный Союз», с учетом частичного удовлетворения исковых требований (67%, заявлено было 2 686 400 руб., удовлетворено – 1 805 160 руб.), в размере 39 530 руб. ((12000+47000) х 67%).
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с квитанцией серии КА от 001206 от 16 апреля 2025 г. истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и их продолжительность, объем работы, выполненной представителем, время, затраченное на оказание юридической помощи, возражения ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Водный Союз» в пользу ФИО11 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлена квитанция КОКА «Правовой стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ серии КА № на сумму 30 000 руб.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с АО «Водный Союз» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплату услуг представителя в размере 20 100 руб. (30 000 х 67%).
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд полагает необходимым взыскать с АО «Водный Союз» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 535,89 руб. (17 719 х 67%).
В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 913 руб. в доход бюджета муниципального образования г. Курган.
Руководствуясь статьями 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с АО «Водный Союз» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП 1 805 160 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 100 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 39 530 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 14 535,89 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образовании город Курган госпошлины в размере 3 913 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.
Мотивированное решение изготовлено 16.01.2026.
Судья Т.В. Попова