УИД: 77RS0022-02-2022-007348-36 Дело № 2-4162/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4162/22 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Сокольники» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения наледи, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

фио С.Н. обратился в суд с иском к ГБУ адрес Сокольники» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 17.12.2021 года во дворе дома № 41, расположенного по адресу: адрес, произошло падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП фио, по результатам проведенного осмотра установлена стоимость восстановительного ремонта в размере сумма. Досудебная претензия истца с требованием о выплате денежных средств оставлена без удовлетворения, в связи с чем фио просит суд взыскать с ГБУ адрес Сокольники» ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, неустойку в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма, на составление нотариальной доверенности в размере сумма, на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные пояснения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью истцом факта причинения вреда, указала на несоразмерность расходов на оплату услуг представителя. В случае удовлетворении исковых требований просила суд снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что фио является собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС (л.д. 52).

17.12.2021 года на участке дома № 41 по адресу: адрес, припаркованному транспортному средству ФИО1 причинен ущерб в результате падения снега при чистке крыши дома.

Из материалов дела следует, что ГБУ адрес Сокольники» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес, содержание общедомового имущества, в том числе придомовой территории.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП Отдела МВД России по адрес от 21.12.2021 года установлено, что автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, расположенный на участке дома № 41 по адресу: адрес, на момент осмотра имеет повреждения, а именно: множественные трещины на лобовом стекле, вмятина с повреждением ЛКП на капоте, возможные скрытые повреждения.

Из представленного истцом экспертного заключения № 275/21 от 30.12.2021 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма.

09.02.2022 года ФИО1 направлена претензия с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству ГБУ адрес Сокольники» былап назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза».

Согласно заключению эксперта № 239 от 13.07.2022 года АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма. Повреждения капота в виде статичной вмятины, повреждение крыла переднего левого в виде статичной вмятины, повреждение крыла левого переднего с нарушением ЛКП в результате смещения капота, повреждение петель капота в результате деформации капота, лобового стекла по направлению развития и характеру соответствуют обстоятельствам от 17.12.2021 года. Повреждение передней панели приборов не могло быть получено при заявленных обстоятельствах от 17.12.2021 года.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы и обоснованы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении споров, связанных с возмещением вреда, причиненному личности или имуществу гражданина, истец должен доказать факт причинения вреда, факт противоправных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между указанными фактами; на ответчика, в свою очередь, возложено бремя доказывания того обстоятельства, что вред возник не по его вине.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04 октября 2012 года № 1833-О, положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца - автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате падения льда и снега с крыши здания, находящегося по адресу: адрес, в размере сумма, учитывая, что представленные суду доказательства позволяют сделать вывод, что на автомобиль истца с крыши упала снежная наледь, при этом падение снега стало возможным из-за несвоевременной очистки крыши ответчиком, который в силу требований п. 10.13 Постановления Правительства адрес № 1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве» собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов.

Удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях, и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов должно производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Очистка от снега крыш с металлическими и скатными кровлями, карнизов и других выступающих частей, и элементов нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов с наружным водоотводом:

выходящих на улично-дорожную сеть, тротуары, пешеходные зоны, зоны входов в подъезды, детские площадки и иные места, предназначенные для прохода людей, производится в течение двух суток с момента окончания снегопада либо немедленно при накоплении снега свыше 5 см;

выходящих на иные территории производится в течение трех суток с момента окончания снегопада либо немедленно при накоплении снега свыше 5 см.

В силу п. 11.6 вышеуказанных Правил, юридические лица - балансодержатели зданий, а также юридические лица, которым в установленном порядке переданы здания и сооружения в хозяйственное ведение, оперативное управление или аренду, несут ответственность за неисполнение обязательств по содержанию фасадов зданий и сооружений в порядке, установленном законами адрес.

Падение льда с крыши дома на автомобиль, принадлежащий истцу, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по очистке крыши дома от снега и льда находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба. Ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязанностей по своевременной очистке кровли многоквартирного дома от снега и наледи, а также принятии мер по предупреждению владельцев транспортных средств об опасности падения снега, ограждении опасных мест.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд с учетом приведенных выше положений нормативных правовых актов приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности выплатить истцу причиненный материальный ущерб в размере сумма.

При этом суд учитывает, что ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК адрес адрес кодекса РФ, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба и соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием кровли дома, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба, суд учитывает, что п. 5 ст. 28 и п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги, в то время как обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с оказанием ответчиком некачественных услуг по управлению домом, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела в размере сумма.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца, размер которого исчисляется из расчета (170 937,61 + 5 000) * 50% = сумма.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. № 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, что заявленный истцом размер штрафа явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить его размер до сумма.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из сложности и категории настоящего спора, затраченного представителем времени и объема проведенной работы, а также требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, снизив их размер до сумма.

С учетом обстоятельств дела, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, которые являются необходимыми для обращения в суд, подтверждаются представленными доказательствами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумма, а также сумма в пользу АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», в счет оплаты судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Сокольники» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения наледи, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Сокольники», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспортные данные, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Сокольники» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Взыскать с ГБУ адрес Сокольники» в пользу АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

ФИО2