УИД № 71RS0001-01-2025-001807-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 октября 2025 года г. Алексин Тульской области
ФИО11 межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего Иванова С.Н.,
при секретаре Паньшиной И.А,
с участием
представителя истца по доверенности ФИО12,
представителя третьего лица ДНТ «Пион» ФИО13,
ответчика ФИО14,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-1239/2025 по иску ФИО15 к ФИО14 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,
установил:
ФИО15 обратилась с иском к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
В обосновании заявленных требований ФИО15 указала, что является членом ДНТ «Пион» и собственником земельного участка № кадастровый №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Пион», который принадлежит ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Рядом с участком истца расположен участок № площадью 600 кв.м., кадастровый № принадлежащий ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. Данный участок с ДД.ММ.ГГГГ не использовался владельцем, не обрабатывался, никаких строений на нем нет, членские взносы владелец не оплачивал. Еще до покупки земельного участка ФИО15 пользовалась земельным участком №, поскольку он был брошенный, обрабатывала его, косила сорняки, сажала капусту, свеклу, тыкву, посадила смородину, малину, пользуется участком больше 15 лет. Претензий за этот период от собственника и руководства СНТ «Пион» ФИО15 не предъявлялось, споров в отношении участка не было. Данный земельный участок расположен на территории садоводческого товарищества «Пион», которому данный земельный участок принадлежит на основании свидетельства № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления администрации Заокского района от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку ФИО15 пользуется указанным земельным участком № более 15 лет, открыто, добросовестно, она приобрела право собственности на данный земельный участок в силу приобретательной давности. ФИО16 не предпринимал мер по освоению спорного земельного участка, не проявлял интерес к спорному земельному участку, не принимал мер по содержанию данного имущества, что свидетельствует об отказе от спорного объекта недвижимости.
В связи с изложенным, истец просила признать за ней право собственности на земельный участок № с К№, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в протокольной форме, по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ФИО14.
В судебное заседание истец ФИО15 не явилась, о его дате, времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца ФИО15 по доверенности ФИО12 в судебном заседании заявленные ее доверителем исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что первоначальный собственник спорного участка ФИО16 более 28 лет не пользовался им, не содержал, не платил членские взносы. После его смерти в ДД.ММ.ГГГГ участок унаследовала его жена ФИО1, которая через 2 месяца подарила участок ФИО14 Новый собственник также не содержал его, не приезжал, членские взносы не оплачивал. ФИО15 пользуется спорным земельным участком еще до покупки собственного участка, обрабатывала спорный участок более 15 лет, сажает сельскохозяйственные культуры, окашивает его.
Ответчик ФИО14 в судебном заседании просил оставить исковые требования без удовлетворения. Пояснил, что является собственником спорного участка с ДД.ММ.ГГГГ, который был подарен ему его матерью ФИО1, ей до этого унаследован после смерти его отца ФИО2 Границы участка не определены. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время посещал земельный участок 4 раза. На участке имеется небольшой садовый домик, который не является объектом недвижимости. У него есть ключи от домика и от ворот, весь участок огорожен забором. Уплачивает земельный налог за данный участок. Электричество на участке отключено. До ДД.ММ.ГГГГ участок обрабатывал дед ответчика. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участок обрабатывала его мама, иногда и сам ответчик приезжал на участок. После ДД.ММ.ГГГГ земельный участок члены его семьи не обрабатывали. При этом, в период до ДД.ММ.ГГГГ никаких следов хозяйственной деятельности, в том числе посадки сельхозкультур иными лицами, на участке не было. В настоящее время участок полностью зарос, не обрабатывается и не окашивается с ДД.ММ.ГГГГ. Следов окоса и обработки земельного участка в настоящее время нет. ФИО15 участком никогда не владела и не пользовалась.
Представитель третьего лица ДНТ «Пион» ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что является председателем ДНТ с ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО15 является подругой ее дочери. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 бывала на принадлежащем ФИО13 земельном участке и тоже захотела владеть земельным участком в данном ДНТ. Поэтому правление ДНТ разрешило пользоваться ФИО15 земельным участком №, так как он давно не обрабатывался титульным владельцем ФИО2 С этого времени ФИО15 обрабатывала спорный участок, сажала там сельхозкультуры вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Расположенным на участке садовым домиком никто не пользовался. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 купила смежный со спорным участок. Ответчик на спорном земельном участке был только один раз уже в период рассмотрения настоящего гражданского дела. Члены семьи ответчика тоже никогда не бывали на спорном участке. При этом, ФИО15 обрабатывала не весь спорный участок, а лишь его некоторую часть, смежную с приобретенным ей по договору купли-продажи. ФИО15 весь период пользования спорным участком оплачивала за него в правление ДНТ членские взносы. При этом, членские взносы ФИО15 всегда оплачивала наличными. Кассы в ДНТ нет. Приходные ордера при получении наличных в ДНТ не выдаются.
Представитель третьего лица администрации МО Заокский район в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещённых лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, осмотрев представленные сторонами фото и видеозапись, получив показания свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Право наследования гарантируется.
На основании п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
В п. 19 Постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Согласно п. 20, 21 Постановления Пленума № 10/22 по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.
Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.
Следовательно, основополагающим условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является установление судом добросовестности владения, которое фактически обусловливает и иные его условия - открытость и владение имуществом как своим собственным.
Давностное владение является добросовестным, если приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
По смыслу указанных выше положений закона и акта его толкования приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание и безопасное состояние.
Юридически значимым по настоящему делу является установление обстоятельств того, в связи с чем титульный собственник спорного недвижимого имущества перестал осуществлять в отношении данного имущества свои права, предусмотренные ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, и обстоятельств, свидетельствующих о владении истцом спорной долей жилого дома, как своим собственным имуществом. О таком владении могло свидетельствовать осуществление прав и обязанностей собственника доли жилого дома, в частности несение расходов по ремонту, уплата налогов и других обязательных для собственника платежей, приходящихся на долю, страхование данного имущества, пользование частью земельного участка, относящегося к этой доле дома, и т.п.
При этом в п. 16 Постановления Пленума № 10/22 также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 Гражданского кодекса РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Для приобретательной давности правообразующее значение имеет добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь.
Аналогичной позиции придерживается судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 22.10.2019 № 4-КГ19-55).
В ходе судебного заседания установлено, что на основании свидетельства № о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен на праве собственности земельный участок № в С/Т «Пион» на территории Пахомовского сельсовета площадью 0,08 Га в собственность бесплатно.
В силу приложения № к постановлению главы администрации Заокского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок № садоводческого товарищества «Пион» предоставлен ФИО2
Согласно свидетельству о смерти № ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.
В силу свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ наследником наследственного имущества ФИО2 в виде земельного участка К№ является его супруга ФИО1
Согласно договору дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок подарен ФИО1 ФИО14
Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок К№ площадью 600 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – садоводство, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику ФИО14 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м. К№, расположенный по адресу <адрес>.
Согласно справке председателя ДНТ «Пион» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 является членом ДНТ «Пион», более 15 лет пользуется земельным участком № площадью 600 кв.м., К№, ранее выделенным ФИО2, который не использовал участок с ДД.ММ.ГГГГ, строений на нем нет. ФИО15 погасила задолженность по членским взносам за данный участок и впоследствии более 15 лет оплачивала членские взносы за данный участок.
Из реестра членов ДНТ «Пион» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО15 является членом ДНТ, ей принадлежит земельный участок №. ФИО14 членом ДНТ не является.
В ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обращался к председателю ДНТ «Пион» ФИО13 с целью вступления в члены ДНТ, оплаты задолженности по членским взносам за спорный земельный участок, что подтверждается скриншотами переписки между ФИО14 и ФИО13, заверенными нотариусом.
Судом установлено, что ФИО14 несет бремя уплаты налогов за спорный земельный участок, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ и налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.
Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 следует, что она является матерью ответчика ФИО14 Спорный земельный участок выделен ее супругу ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ. Пользовались участком в основном свекор и свекровь свидетеля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отдыхали там летом. Свекор ФИО3 платил взносы за участок. Потом свекор погиб. После его смерти участком стала пользоваться свидетель, пользовалась им до ДД.ММ.ГГГГ, после это перестала приезжать на земельный участок. Ночевала в садовом домике. До ДД.ММ.ГГГГ на участке был свет. ФИО15 никогда спорным земельным участком не пользовалась. В ДД.ММ.ГГГГ после смерти мужа она подарила участок своему сыну ФИО14 После этого он был на участке несколько раз. У них была членская книжка на участок, но сейчас найти ее не может. Во время посещения участка до ДД.ММ.ГГГГ никогда не видела следов сельхозкультур, ФИО15 на их участке ничего не засаживала.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что является соседом ФИО14 по земельному участку, членом правления ДНТ «Пион». Спорным земельным участком № более 15 лет пользуется ФИО15, с ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 или его родственников никогда на участке не видел. ФИО15 платила взносы за пользование спорным земельным участком, в связи с чем правление разрешило ей пользоваться им. Ворота на спорный земельный участок всегда были открыты, замка не было. Через участок другие жители товарищества ходили в лес за грибами. Сейчас участок не видно из-за ограждения. Ранее была сетка, через которую было видно, что ФИО15 сажает на спорном участке сельхозкультуры. При этом, сам свидетель на спорном участке не был, видел только со стороны. На участке установлен домик и колодец. Знает, что ФИО15 оплачивала членские взносы за участок, но за какие годы конкретно не помнит. При этом, истец пользуется участком не целиком, а лишь небольшой полоской, смежной с ее собственным участком. Спорным участком она пользовалась до ДД.ММ.ГГГГ, сейчас не пользуется по личным обстоятельствам. Коммуникаций на участке нет, домиком и колодцем никто не пользуется. Членские взносы платятся в кассу товарищества наличными. Наличные деньги сдаются инкассации и зачисляются на счет ДНТ в банке. Никаких документов об оплате не выдают.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что является членом ДНТ «Пион, живет в ДНТ с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15 обрабатывает участок № в ДНТ уже в ДД.ММ.ГГГГ. Она сажала там картофель. Обрабатывала примерно половину участка до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ не обрабатывает. Ворота на спорный участок всегда были открыты, замка не было. Ответчика ФИО14 никогда на участке не видела.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что является членом ДНТ «Пион», был председателем ДНТ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ живет в ДНТ постоянно. Участок № закрыт на замок, но его легко открыть, свет на участок отключен. Спорный участок находится через один от участка свидетеля. Он не видел, чтобы ФИО15 засаживала спорный участок. Слышал от членов ДНТ, что данный участок брошенный. Один раз видел на участке людей, которые пилили ветки на деревьях. Кто были эти люди, он не знает. Проходя мимо спорного участка, видел на нем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ грядки, кто их сажал, не знает. Домиком на участке не пользовался. Членские взносы в ДНТ оплачиваются только безналичным расчетом. Уплачивал ли кто-то членские взносы за спорный участок, он не знает. К нему как председателю ДНТ никто не обращался по поводу пользования спорным участком.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что она постоянно проживает на участке № в ДНТ «Пион». Проживает там с ДД.ММ.ГГГГ. Участок № от нее через один дом. Дом истца ФИО15 напротив дома свидетеля. ФИО15 приобрела свой земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ, до этого она в ДНТ никогда не была. Земельный участок № обрабатывал дедушка ответчика ФИО14 до того, как он разбился на мотоцикле в ДД.ММ.ГГГГ. Спорный участок ФИО15 никогда не обрабатывала, в ДД.ММ.ГГГГ она огородила свой земельный участок сплошным забором, поэтому не могла ходить со своего земельного участка на спорный и пользоваться им. В ДД.ММ.ГГГГ свидетель на протяжении 9 месяцев была председателем ДНТ. Как председателю ДНТ ей было известно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 не платила членские взносы за спорный участок. В ДД.ММ.ГГГГ во время обхода участков видела, как ответчик окашивал спорный участок вместе со своей супругой. Участок в настоящее время полностью зарос, за ним давно никто не ухаживает. Следов возделывания нет. Ворота земельного участка № закрыты на замок, через него никто не ходит. После смерти деда до ДД.ММ.ГГГГ спорный участок обрабатывали родители ФИО14 До ДД.ММ.ГГГГ участок был электрифицирован.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что является членом ДНТ «Пион», с ДД.ММ.ГГГГ была кассиром ДНТ. Ей принадлежат участки №, № с момента основания ДНТ. С ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает в ДНТ. Она хорошо знала ФИО3, который являлся дедом ответчика. Ее семья помогла ФИО3 строить домик на участке №. Ответчика ФИО14 она помнит еще ребенком, когда он приезжал летом на участок к деду. В ДД.ММ.ГГГГ во время обхода участков видела, как ответчик окашивал спорный участок. Она как кассир собирала взносы за земельные участки, оплачивали наличными. За спорный участок в период ее работы кассиром с ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 никогда взносы не оплачивала, по данному участку была задолженность. ФИО15 спорным участком никогда не пользовалась, не обрабатывала его. После смерти ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ спорный участок никто не засаживал. Родственники ФИО14 приезжали на участок после смерти ФИО3 редко, примерно раз в год. После ДД.ММ.ГГГГ на спорном участке никого не видела. Он зарос и им давно никто не пользуется. Огорожен со всех сторон, частично сеткой-рабицей. На воротах замок. Поэтому ходить через спорный участок в лес нельзя.
Оснований ставить под сомнение приведенные показания свидетелей ФИО1, ФИО6 ФИО7, ФИО8 судом не установлено, учитывая их последовательность, непротиворечивость и согласованность с иными доказательствами по делу. При этом, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО4 ФИО5 в части хозяйственного освоения спорного земельного участка истцом на протяжении длительного времени, так как изложенное опровергается показаниями иных свидетелей по делу, а также предоставленными стороной ответчика фото- и видеоматериалами земельного участка. При этом, свидетели ФИО4 ФИО5 указывали в своих показаниях на использование истцом разных частей земельных участков, что означает, что показания данных свидетелей не согласуются даже между собой.
Также суд критически относится к представленным суду третьим лицом ДНТ «Пион» пояснениям члена правления ДНТ «Пион» ФИО9, члена ДНТ «Пион» ФИО10 так как указанные лица в судебном заседании не допрашивались, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показания и по ст. 308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний не предупреждались.
Представленные стороной ответчика и исследованные в судебном заседании фотографии и видеозапись, сделанные на спорном земельном участке в сентябре 2025 года, подтверждают, что указанный земельный участок не содержит следов его хозяйственного освоения, зарос древесной и кустарниковой растительностью, длительное время не используется.
Также оценивая пояснения представителя ДНТ «Пион» ФИО13, ее справку от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает во внимание, что, как она сама пояснила в судебном заседании, ее дочь состоит в близких дружеских отношениях с истцом, в связи с чем она может иметь личную заинтересованность в удовлетворении требований истца.
В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества.
Учитывая изложенное, судом не могут быть положены в основу его решения сведения, содержащиеся в представленных третьим лицом ДНТ «Пион» ведомостях оплаты членских взносов за обрабатываемые (заброшенные) участки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые вносились в наличной форме. При этом, как пояснила в судебном заседании представитель ДНТ «Пион» ФИО13 кассовая дисциплина в ДНТ не реализуется, приход денежных средств в кассу бухгалтерскими документами не оформляется.
Истцом, а также третьим лицом ДНТ «Пион», сведения, объективно подтверждающие внесение членских взносов за спорный земельный участок ФИО15 суду не представлены и в материалах дела отсутствуют. Таким образом, оплата членских взносов, а также использование истцом спорного земельного участка в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств не подтверждены.
Из изложенного следует, что судом при рассмотрении дела не установлен такой обязательный признак для признания права собственности истца на спорное имущество в силу приобретательной давности, как непрерывность владения как своим собственным спорным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, а также не нашел подтверждения факт того, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО14 занимает активную позицию по вопросу владения спорным земельным участком, уплачивает за него налоги, то есть осуществляет содержание принадлежащего ему имущества.
Указанное приводит суд к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
в удовлетворении требований ФИО15 к ФИО14 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в ФИО11 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.Н. Иванов
Мотивированное решение изготовлено 21.10.2025.
Председательствующий С.Н. Иванов