Дело № 2 –2979/2023 (37RS0022-01-2023-002653-55)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд города Иваново
в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.
при секретаре Жориной Е.В.,
с участием ответчика ИП ФИО1 и его представителя ФИО2,
19 декабря 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 28.02.2013 года за период с 17.03.2017 года по 05.06.2023 года в размере 2180761, 56 руб., из которых:
- просроченные проценты 54506, 73 руб.,
- проценты на просроченный основной долг 1244375, 76 руб.,
- штрафные санкции на просроченный платеж 881879,07 руб., состоящие из штрафных санкций на просроченный основной долг 698398, 42руб. и штрафных санкций на просроченные проценты 201129, 85 руб. ( л.д. 3-6, 19).
Иск обоснован тем, что ответчики не исполняли условия кредитного договора и договора поручительства. Решением суда от 26.02.2018 года взыскана задолженность по кредитному договору. Решение суда ответчиками исполнено, н подлежит взысканию сумма задолженности, возникшей после решения суда с зачетом выплаченных ответчиками сумм.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что в настоящее время является индивидуальным предпринимателем. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ходатайствовал о снижении неустойки и штрафных санкций.
Ответчиком представлен письменный отзыв на иск ( л.д. 174-175, 192-195).
Истцу судом направлялось заявление ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности, оно получено истцом 11.12.2023 года ( л.д. 191), истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» письменные пояснения на это заявление не посчитал нужным представить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. Как следует из материалов дела, судом предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно материалам дела ответчику дважды направлялись заказными письмами повестки с извещением о дате рассмотрения дела по адресу места регистрации по месту жительства. Согласно почтовым уведомлениям, повестки не были вручены в связи с неявкой адресата за получением и истечением срока хранения почтового отправления.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).
Дело рассмотрено при данной явке.
Суд, выслушав объяснения по иску, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника (ст. 363 ГК РФ).
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.323 ГК РФ).
При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие -арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (ч. 4 ст. 22 ГПК РФ).
28.02.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого (п. 1.1, 1.2) банком ответчику предоставлен кредит сумме 1300000 рублей, на срок по 28.02.2018 года, ставка процентов за пользование кредитом - 27 % годовых, уплата кредита и процентов в соответствии с графиком платежей аннуитетными платежами- 60 платежей по 39670 руб., последний платеж 28.02.2018 года – 39551, 95 руб., неустойка 0,5% в день за каждый день просрочки уплаты основного долга и процентов (л.д. 22- 26).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 28.02.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 заключен Договор поручительства <***>-ДП-1, согласно условиям которого ФИО3 приняла на себя обязательство отвечать в солидарном порядке за неисполнение или ненадлежащее исполнением ИП ФИО1 обязательств по кредитному договору, срок поручительства 10 лет (л.д. 21-22).
Также между ИП ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 11.03.2014 года был заключен договор банковского счета (л.д. 27-31).
Из материалов дела усматривается, что 28.02.2013 года Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счёт ФИО1 сумму кредита в размере 1300000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 23).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении Банка было открыто конкурсное производство, функции государственного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 года по делу № А40-154909/2015 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев.
Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, по состоянию на 16.03.2017 года задолженность по кредитному договору <***> от 28.02.2013 года составляла 2416791, 46 руб., в том числе: сумма основного долга – 874075, 37 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 388592, 39 руб., штрафные санкции – 1115123, 70 руб., комиссия за открытие ссудного счета – 39000 руб.
Согласно вступившему в законную силу решению Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16.02.2018 года по делу № 2-173/2018 с ИП ФИО1, ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 28.02.2013 года по состоянию на 16.03.2017 года в размере 1382667, 76 руб., в том числе:
- сумму основного долга в размере 874075, 37 руб.,
- проценты за пользование кредитом в размере 388592, 39 руб.,
- штрафные санкции в размере 120 000 руб. с учетом снижения по ст. 333 ГК РФ ( л.д. 115-118).
Решение приведено в исполнение, возбуждено исполнительное производство.
Согласно расчету истца в ходе исполнительного производства основной долг погашен 22.09.2022 года ( таблица 1 л.д. 8-9).
Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору <***> от 28.02.2013 года за период с 17.03.2017 года по 05.06.2023 года с учетом погашений в ходе исполнительного производства составляет 12281653,55 руб., из которых:
- основной долг 0 руб.,
- просроченные проценты 54506, 73 руб.,
- проценты на просроченный основной долг 1244375,76 руб.,
- штрафные санкции на просроченный основной долг 8433077,87 руб.,
- штрафные санкции на просроченные проценты 2549693, 17 руб. ( л.д. 8- 15).
Истец снизил штрафные санкции и рассчитал их по двойной ставке рефинансирования.
С учетом снижения задолженность по кредитному договору <***> от 28.02.2013 года за период с 17.03.2017 года по 05.06.2023 года составляет 2198410,76 руб., из которых:
- основной долг 0 руб.,
- просроченные проценты 54506, 73 руб.,
- проценты на просроченный основной долг 1244375,76 руб.,
- штрафные санкции на просроченный основной долг по 31.10.2022 года 698398,42 руб.,
- штрафные санкции на просроченные проценты 201129,85 руб. ( л.д.15-21).
Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску, право которого нарушено.
На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 Пленума ВС РФ № 43).
Из материалов дела следует, что судебный приказ о взыскании задолженности не выносился.
Поскольку исковое заявление истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», содержащее требование о взыскании с ответчиков комиссии подано в суд за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности (исковое заявление подано в суд 04.08.2023 года посредством направления его заказным почтовым отправлением (л.д. 151), в данном случае ходатайство ответчика ФИО1 о необходимости применения последствий пропуска истцом срока исковой давности суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению, а задолженность перерасчету только в отношении ответчика ФИО1, поскольку ответчиком ФИО3 о пропуске срока исковой давности не заявлено.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
С учетом даты подачи иска 04.08.2023 года в пределах срока исковой давности солидарно с обоих ответчиков может взыскиваться задолженность за период с 04.08.2020 года в размере 631969, 72 руб., которая так же находится в пределах срока поручительства 10 лет с 28.02.2013 года до 28.02.2023 года, а штрафные санкции начисляются на задолженность основного долга и просроченных процентов, образовавшиеся на 28.02.2023 года.
В задолженность 631969,72 руб. входят:
- просроченные проценты 0 руб., поскольку вся сумма просроченных процентов образовалась за пределами срока исковой давности на дату последнего платежа по графику 28.02.2018 года и далее уменьшалась при поступлении платежей в ходе исполнительного производства (расчет л.д. 11),
- проценты на просроченный основной долг 419574 руб. (разница суммы процентов на 22.09.2022 года и на 19.08.2020 года: 1244375,76- 824801, 76 руб. л.д. 12-13),
- штрафные санкции на просроченный основной долг (по двойной ключевой ставке) 179415, 61 руб. (разница суммы штрафных санкций на 22.09.2022 года и на 19.08.2020 года: 698398,42 - 518982,81 руб. л.д. 16-17),
- штрафные санкции на просроченные проценты 34366,63 руб. (разница суммы штрафных санкций на 05.06.2023 года и на 19.08.2020 года: 201129,85 – 166763, 22 руб. л.д. 18-19), всего 633356,24 руб. ( 29 % от цены иска).
Соответственно с ответчика ФИО3 может взыскиваться оставшаяся задолженность, которая так же находится в пределах срока поручительства 10 лет с 28.02.2013 года до 28.02.2023 года:
- просроченные проценты 54506, 73 руб. образовались на 28.02.2018 года,
- проценты на просроченный основной долг 824801, 76 руб. (л.д. 12-13),
- штрафные санкции на просроченный основной долг (по двойной ключевой ставке) 518982,81 руб. (л.д. 16-17),
- штрафные санкции на просроченные проценты –166763, 22 руб. (л.д. 18-19).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков штрафных санкций, суд руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно абз. 1, 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. № 7 «О некоторых вопросах применения судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 г. № 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Учитывая, что заявленная истцом сумма неустойки (881879, 07 руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (размер просроченного основного долга составляет 0 руб.) суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафных санкций и взыскать с ответчиков солидарно:
- штрафные санкции на просроченный основной долг 95000 руб.
- штрафные санкции на просроченные проценты 20000 руб.,
взыскать с ответчика ФИО3:
- штрафные санкции на просроченный основной долг 270000 руб.,
- штрафные санкции на просроченные проценты – 90000 руб.
Иск удовлетворяется частично.
С индивидуального предпринимателя ФИО1. и с ФИО3 солидарно взыскивается задолженность по кредитному договору <***> от 28.02.2013 года за период с 04.08.2020 года по 05.06.2023 года в размере 534574 руб. :
-проценты на просроченный основной долг 419574 руб.,
- штрафные санкции на просроченный основной долг 95000 руб.
- штрафные санкции на просроченные проценты 20000 руб.
С ФИО3 взыскивается задолженность за период с 17.03.2017 года по 04.08.2020 года в размере 1239308,49 руб., из которых:
- просроченные проценты 54506, 73 руб.,
- проценты на просроченный основной долг 824801, 76 руб.,
- штрафные санкции на просроченный основной долг 270000 руб.,
- штрафные санкции на просроченные проценты – 90000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Государственная пошлина с ответчиков в солидарном порядке взыскивается в размере 19103,81 х 29 % = 5540,10 руб., с ответчика ФИО3 в оставшейся сумме: 19103,81 –5540,10 = 13563,71 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от 28.02.2013 года за период с 04.08.2020 года по 05.06.2023 года в размере 534574 руб. :
-проценты на просроченный основной долг 419574 руб.,
- штрафные санкции на просроченный основной долг 95000 руб.
- штрафные санкции на просроченные проценты 20000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы на оплату государственной пошлины 5536, 28 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Земскова Е.Н.
Мотивированное решение составлено 26.12.2023 года.