дело №

УИД 62RS0№-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рязанская область, Пронский район,

г. Новомичуринск 24 июня 2025 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Пучки В.В., при секретаре Черкесовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пронского районного суда Рязанской области в г. Новомичуринске Рязанской области гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Г.Г.П., Р.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным иском к Г.Г.П., Р.В.В., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и У.К.И., Г.Г.П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого У.К.И. и Г.Г.П. предоставлен кредит в размере 6000000 рублей 00 копеек на срок 240 месяцев под 8% годовых. С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истцу было предоставлено поручительство Р.В.В. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиками за исполнение всех обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору. Во исполнение условий кредитного договора истцом произведено зачисление кредита на счет заемщика У.К.И. №, открытый в ПАО Сбербанк. В соответствии с условиями кредитного договора созаемщики обязались производить платежи в погашение кредита и процентов по нему ежемесячными аннуитетными платежами согласно индивидуальным условиям договора, а также уплатить неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Вместе с тем, У.К.И. и Г.Г.П. нарушили свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ У.К.И. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев. Финансовым управляющим утверждена О.Н.А.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по данному кредитному договору составила 6065295 рублей 88 копеек, из которых: 5949046 рублей 59 копеек - просроченный основной долг, 114427 рублей 58 копеек - просроченные проценты, 374 рубля 45 копеек - неустойка на просроченный основной долг, 1447 рублей 26 копеек - неустойка за просроченные проценты.

Истец ПАО Сбербанк просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6065295 рублей 88 копеек, из которых: 5949046 рублей 59 копеек - просроченный основной долг, 114427 рублей 58 копеек - просроченные проценты, 374 рубля 45 копеек - неустойка на просроченный основной долг, 1447 рублей 26 копеек - неустойка за просроченные проценты. Кроме того, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 32784 рублей 91 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, одновременно с предъявлением иска обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.

В судебное заседание ответчик Г.Г.П. не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчик Р.В.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора.

Согласно п.п.1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По условиям п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с положениями ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и У.К.И., Г.Г.П. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истцом У.К.И. и Г.Г.П. предоставлен кредит в размере 6000000 рублей 00 копеек на срок 240 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 8% годовых. Созаемщики, в свою очередь, на условиях солидарной ответственности обязались возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом согласно индивидуальным условиям договора, а также уплатить неустойку в случае ненадлежащего исполнения условий договора.

В соответствии с п. 7, 18 кредитного договора выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на счет №. Погашение кредита должно производиться заемщиками 240 ежемесячными аннуитетными платежами, платежной датой является 14 число каждого месяца.

ПАО Сбербанк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, осуществив перечисление денежных средств на счет заемщика У.К.И. №.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиком Р.В.В. заключен договор поручительства, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель Р.В.В. обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиками всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора поручительства Р.В.В. подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение созаемщиками их обязательств (п. 1.2 договора поручительства).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору созаемщиками. При неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по кредитному договору поручитель и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно.

Изложенное усматривается из представленных в материалы дела копий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-18), договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и Р.В.В. (л.д. 19-21), выписки по лицевому счету заемщика У.К.И. № (л.д.7), Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов ПАО Сбербанк (л.д. 26-35).

В судебном заседании также установлено, что заемщиками У.К.И., Г.Г.П. неоднократно нарушались условия кредитного договора в части сроков внесения и сумм ежемесячных платежей, что привело к образованию задолженности. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вышеназванный кредитный договор исполняется ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 13 Индивидуальных условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 16% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Учитывая установленные судом обстоятельства, подтверждающие ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, а также тот факт, что доказательств, опровергающих их полностью или в части, ответчиками суду не представлено, суд считает требования ПАО Сбербанк о взыскании неустойки обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если иное не предусмотрено договором поручительства, действие договора поручительства не зависит от отношений между должником и поручителем, в связи с которыми поручительство было выдано (пункт 3 статьи 308 и пункт 3 статьи 365 ГК РФ). Например, поручительство не прекращается в связи с расторжением или недействительностью соглашения между должником и поручителем о выдаче поручительства, отпадением общих экономических интересов между указанными лицами и т.п.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45, принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 года №26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», освобождение гражданина - должника по основному обязательству в рамках дела о его банкротстве от дальнейшего исполнения обязательств в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не прекращает поручительство, если до такого освобождения кредитор предъявил требование к поручителю в суд или в ином установленном законом порядке (по смыслу пункта 1 статьи 367 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ У.К.И. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-40).

В связи с неисполнением условий кредитного договора истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к заемщикам и поручителю - ответчику Р.В.В. с требованиями о досрочном погашении задолженности по кредиту. Однако требования кредитора до настоящего времени не выполнены. С исковым заявлением о взыскании с Р.В.В., Г.Г.П. задолженности по кредитному договору ПАО Сбербанк обратилось в Пронский районный суд Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что требование кредитором ПАО Сбербанк предъявлено до завершения процедуры реализации имущества заемщика У.К.И.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 6065295 рублей 88 копеек, из которых: 5949046 рублей 59 копеек - просроченный основной долг, 114427 рублей 58 копеек - просроченные проценты, 374 рубля 45 копеек - неустойка на просроченный основной долг, 1447 рублей 26 копеек - неустойка за просроченные проценты (л.д. 8-12).

Ответчиками Г.Г.П., Р.В.В. указанный расчет задолженности не опровергнут, иного расчета задолженности, а также доказательств погашения задолженности не представлено. Расчет проверен судом, является арифметически верным, соответствующим индивидуальным условиям договора, и принимается судом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанных требований закона ответчиками не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и об исполнении ответчиками надлежащим образом своих обязательств как по кредитному договору, так и по договору поручительства.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, с учетом того, что ответчик Р.В.В. является поручителем по кредитному договору и в соответствии с п. 1.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручился за исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору и обязался отвечать перед ПАО Сбербанк за надлежащее исполнение обязательств по возврату долга, уплаты процентов и прочих платежей, принимая во внимание, что факт признания заемщика банкротом не освобождает ответчика Р.В.В., как поручителя, от ответственности перед кредитором, требование о взыскании задолженности было предъявлено к поручителю до завершения процедуры реализации имущества заемщика У.К.И., суд полагает, что оснований для прекращения поручительства не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с Г.Г.П., Р.В.В. в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6065295 рублей 88 копеек, из которых: 5949046 рублей 59 копеек - просроченный основной долг, 114427 рублей 58 копеек - просроченные проценты, 374 рубля 45 копеек - неустойка на просроченный основной долг, 1447 рублей 26 копеек - неустойка на просроченные проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Г.Г.П., Р.В.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 66457 рублей 07 копеек. Данные расходы истца подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк к Г.Г.П., Р.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Г.Г.П. (паспорт 6116 №), Р.В.В. (паспорт 6523 №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6065295 (Шести миллионов шестидесяти пяти тысяч двухсот девяноста пяти) рублей 88 копеек, из которых: 5949046 (Пять миллионов девятьсот сорок девять тысяч сорок шесть) рублей 59 копеек - просроченный основной долг, 114427 (Сто четырнадцать тысяч четыреста двадцать семь) рублей 58 копеек - просроченные проценты, 374 (Триста семьдесят четыре) рубля 45 копеек - неустойка на просроченный основной долг, 1447 (Одна тысяча четыреста сорок семь) рублей 26 копеек - неустойка за просроченные проценты.

Взыскать солидарно с Г.Г.П., Р.В.В. в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 66457 (Шестидесяти шести тысяч четырехсот пятидесяти семи) рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Пронский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья - В.В. Пучка

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - В.В. Пучка