Решение по делу № 2-1649/2025 от 10.12.2025 - о признании недействительным выдела доли в земельном участке, признании недействительными сделок по купле – продаже земельных участков, снятии с кадастрового учета земельных участков, прекращении права собственности <ФИО> на земельные участки.

24RS0002-01-2025-001640-49

№ 2-1649/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28 Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корявина Т.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, третьего лица ФИО5, её представителя ФИО6,

с участием помощника Ачинского городского прокурора Катышовой Е.А.,

при секретаре Рыбаченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО7, ООО «Агросистема», АО «Техпром», администрации Ачинского района о признании недействительным выдела доли в земельном участке, признании недействительными сделок по купле – продаже земельных участков, снятии с кадастрового учета земельных участков, прекращении права собственности ФИО3 на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО7, ООО «Агросистема», АО «Техпром», администрации Ачинского района о признании недействительным выдела доли в земельном участке, признании недействительными сделок по купле – продаже земельных участков, снятии с кадастровой участка земельных участков, прекращении права собственности ФИО3 на земельные участки, мотивируя требования тем, что с 04 февраля 2025 года он является собственником земельного участка с кадастровым номером № и нежилого сооружения, расположенных по адресу: <адрес> Земельный участок и нежилое сооружение он приобрел по договору купли – продажи №3 от 31.01.2025. Им было принято решение о развитии инфраструктуры Автозаправочной станции. Для этого ему было необходимо изучить документы на прилегающие к его земельному участку смежные земельные участки, которые по внешнему виду ассоциировались с заброшенными участками, за которыми не осуществлялся уход и на которых не ведётся какая- либо деятельность. Учитывая, что он приобрел комплекс автозаправочной станции – источник повышенной опасности, с точки зрения пожарной безопасности его беспокоило состояние прилегающих земельный участков. Для консультации он обратился к кадастровому инженеру ООО «Атлас». В результате ему стала известна информация, о том, что к его участку прилегаю два земельных участка: с кадастровым номером № и №. Их собственником с 2019 года является ответчик ФИО3, который приобрел эти участки по одному договору купли – продажи от 08.02.2019 у ответчика ООО «Агросистема», где он сам являлся директором, а одним из учредителей там является ответчик ФИО7 При этом, первым собственником указанных земельных участков являлся <данные изъяты> Данные земельные участки образованы путем выдела в счет земельной доли участника долевой собственности ТОО «Белоярское» с кадастровым номером № Ачинского района Красноярского края <данные изъяты> Из анализа межевых планов от 04.12.2008, изготовленных ООО «Бюро инвентаризации и землеустройства» следует, что сообщение о намерении участника долевой собственности ТОО «Белоярское» Ачинского района Красноярского края <данные изъяты> выделить земельный участок в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения опубликовано в газете «Краевой Вестник» от 06.05.2008 №48 (349). Указанное сообщение содержит описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка: «сообщаю о своём намерении выделить земельный участок из числа земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства в счет земельной доли (установленного размера 355 баллогектаров) на полях, расположенных в земельном массиве <адрес> В расчете площади земельного участка, выделяемого в счет земельной доли в ТОО «Белоярское» от 12.05.2008, заверенном ведущим специалистом – экспертом ТО №3 Управления Роснедвижимости по Красноярскому краю, определена структура земельного пая, а также определена площадь земельного участка в счет земельной доли в размере контуров земельных угодий, однако при графическом наложении границ земельных участков с номерами № и № на растровую основу проекта землеустройства совхоза «Белоярский» Ачинского района Красноярского края – чертеж перераспределения земель 1992 года (рисунок 1) видно, что выдел земельного участка с кадастровым номером №, осуществлен на контурах пашни <адрес>. В соответствии с ведомостью контуров земельных угодий, представленных в общую долевую собственность ТОО «Белоярское» Ачинского района Красноярского края, контур пашни № площадью <данные изъяты> га имеет продуктивность 24 баллогектара, с учетом понижающего коэффициента 0,94 (указан в начале ведомости в графе 3. Площадь части земельного участка с кадастровым номером №, выделенной в границах контура составляет примерно <данные изъяты> кв.м. Вместе с тем, сообщение участника долевой собственности ТОО «Белоярское» Ачинского района Красноярского края <данные изъяты> о выделении земельного участка, опубликованного в газете «Краевой Вестник» от 06.05.2008 №48 (349), не содержит информации о выделе в границах пашни №. Дополнения к сообщению, опубликованные в газете «Наш Красноярский край №17(69) от 17 марта 2009 года также не отражают данную информацию, что касается уточнения вида разрешенного использования выделяемого в счет земельной доли земельного участка. Изменение местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка является существенным обстоятельством и должно быть отражено в сообщении, опубликованном в соответствии с утвержденной процедурой в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ, уточняющем местоположение выделяемого в счет земельного участка на местности. Отсутствие информации, уточняющей фактические местоположение выделяемого в счет земельной доли земельного участка в контуре пашни № повлекло, как следствие, к нарушению согласительных процедур. По информации ТО №3 Управления Роснедвижимости по Красноярскому краю от 02.09.2008 №749, возражений по выделению земельного участка в счет земельной доли ФИО8, расположенного в Ачинском районе ТОО «Белоярское», контур пашни №, не поступало. Остальные участники долевой собственности, а также смежные землепользователи не были должным образом извещены о выделении земельного участка в счет земельной доли <данные изъяты> в том числе, в контуре пашни №, соответственно, не имели возможности направлять в установленном порядке обоснованные возражения. Учитывая вышеизложенное, процедура выделения земельного участка в счет земельной доли <данные изъяты> в границах ТОО «Белоярское» Ачинского района Красноярского края, установленная Федеральным законом от 24.07.2022 №101 – ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», действующая на момент формирования земельных участков с кадастровыми номерами № и № была нарушена. Помимо этого, при формировании указанных земельных участков, границы смежного земельного участка были приняты в соответствии со сведениями Единого государственного реестра земель, при этом состав сооружения АЗС в части обустроенного съезда – заезда, переходных скоростных полос, освещения переходных скоростных полос и АЗС, а также линии электропередачи, питающей сооружение, не учитывался. Также установлено, что при межевании указанных земельных участков, принадлежащих в настоящее время ответчику ФИО3. кадастровым инженером ООО «Бюро технической инвентаризации недвижимости и землеустройства» были допущены явные нарушения порядка проведения межевания, поскольку переходно – скоростные полосы, обустроенные съезды - заезды к объектам АЗС, которые отнесены законом к объектам придорожного сервиса, были при межевании переданы выделяемому собственнику земельного участка <данные изъяты> а впоследствии ФИО3 При этом, из анализа сведений, содержащихся в информационном ресурсе «Публичная кадастровая карта», размещенном в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», межевых планах на земельные участки, а также из выписок на ЕГРН следует, что единственным местом въезда- выезда на АЗС, ранее принадлежащую ФИО5, а теперь ему, является территория земельных участков № и №, принадлежащая в настоящее время ФИО3, а соответственно, только через эти земельные участки имеется возможность проехать к автозаправочной станции, что нарушает его права. Соответственно, лицом, выполнившим кадастровые работы ООО «Бюро технической инвентаризации недвижимости и землеустройства» в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в законную силу Федерального закона от 13.07.2015 3218—ФЗ, при подготовке межевых планов по формированию земельных участков с кадастровыми номерами № и № была допущена ошибка относительно местоположения границ земельных участков – реестровая ошибка. Таким образом, земельные участки с кадастровыми номерами № и № сформированы без учета фактического использования смежного земельного участка, на котором уже был размещен комплекс АЗС, право собственности на который в установленном законом порядке зарегистрировано и никем не оспорено, объект АЗС существует на местности более 18 лет. Помимо этого, земельные участки с кадастровыми номерами № и № сформированы из земель ТОО «Белоярское» с нарушением, в том числе, в части соблюдения согласительных процедур. Указанные обстоятельства установлены решением Ачинского городского суда от 20.12.2022. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что на момент проведения процедуры по выделу <данные изъяты> доли в земельном участке, <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ. соответственно, доверенность от 03.03.2008, на основании которой действовал ФИО9 как доверенное лицо <данные изъяты> прекратила своё действие в день смерти <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это, 09.12.2008 ФИО9, как доверенное лицо <данные изъяты>, подал в территориальный отдел №3 Управления Роснедвижимости по Красноярскому краю заявления, на основании которых земельные участки поставлены на кадастровый учет 19.01.2009. Затем в феврале 2009 года, ФИО9 как доверенное лицо <данные изъяты> подал в УФРС по Красноярскому краю заявления о государственной регистрации права <данные изъяты> на эти участки. В результате УФРС по Красноярскому краю, не располагая сведениями о смерти <данные изъяты> произвела государственный регистрацию права собственности <данные изъяты> на земельные участки, а ФИО9 в последующем на основании той же недействительной доверенности, произвел отчуждение земельных участков от имени <данные изъяты> гр. ФИО7 данные сделки по указанным основаниям являются ничтожными. Просит признать недействительным выдел <данные изъяты> доли в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> Применить последствия недействительности сделок с указанными земельными участками с кадастровыми номерами № и № в виде признания недействительными последующих сделок по переходу права собственности на земельные участки: договора купли – продажи земельного участка с кадастровым номером № от 28.04.2009, заключенного между <данные изъяты> и ФИО7; договора купли – продажи земельного участка с кадастровым номером № от 22.02.2011, заключенного между ФИО7 и ЗАО «Техпром»; сделок от 22.03.2017 и 10.08.2017 по передаче земельного участка с кадастровым номером № ЗАО «Техпром» в уставной капитал ООО «Агросистема»; договора купли – продажи земельного участка с кадастровым номером № от 08.02.2019, заключенного между ООО «Агросистема» и ФИО3; договора купли – продажи земельного участка с кадастровым номером № от 09.07.2009, заключенного между <данные изъяты> и ФИО7, договора купли – продажи земельного участка с кадастровым номером № от 22.02.2011, заключенного между ФИО7 и ЗАО «Техпром»; сделок от 22.03.2017 и 10.08.2017 по передаче земельного участка с кадастровым номером № ЗАО «Техпром» в уставной капитал ООО «Агросистема»; договора купли – продажи земельного участка с кадастровым номером № от 08.02.2019, заключенного между ООО «Агросистема» и ФИО3, снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № местоположение установлено относительно ориентира: <адрес> от 09.12.2008; прекратить право собственности ФИО3 на этот земельный участок, погасить запись регистрации № от 07.06.2019, снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № местоположение установлено относительно ориентира: <адрес> от 09.12.2008, прекратить право собственности ФИО3 на этот земельный участок и погасить запись регистрации № от 01.07.2019 (т.1 л.д. 5-10, 162-164).

Определениями суда от 16 июня 2025 года (т.1 л.д. 145) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО10 (т.1 л.д. 145).

Определениями суда от 08 августа 2025 года от 03 сентября 2025 года, 27 октября 2025 года, от 17 ноября 2025 года, в качестве третьих лиц привлечены ФИО11, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, администрация Ачинского района, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, администрация Белоярского сельсовета Ачинского района Красноярского края, Агентство по управлению государственными имуществом в Красноярском крае, общество с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации недвижимости и землеустройства», а качестве соответчика администрация Ачинского района (т.2 л.д. 38, 72, т.3 л.д. 59, 81).

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового извещения (т.2 л.д. 70), вручением повестки представителю ФИО2 (т.3 л.д. 104), в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 01 апреля 2025 года, сроком действия по 31 марта 2030 года (т.1 л.д. 11), в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Также представил дополнительные письменные пояснения, в которых указал, что на сегодня права ФИО1 нарушаются следующим образом: в состав земельных участков ответчика ФИО3 включены земельные участки, покрытые асфальтом – въезд на АЗС, принадлежащую истцу; АЗС снабжается электроэнергией через трансформаторную подстанцию, расположенную на участке ФИО3, сама подстанция соединена с АЗС электрокабелем, также проходящим под землей через участок ФИО3; резервуарный парк, вплотную примыкающий к участку ФИО3 обвалован грунтом и эта обваловка расположена на земельном участке ответчика. Снос трансформаторной подстанции, обваловки резервуарного парка и демонтаж электрокабеля приведет к повреждению АЗС, разливу нефтепродуктов и прекращению деятельности АЗС. Кроме того, это будет представлять опасность для сторон по делу и третьих лиц (т.2 л.д. 1-2).

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового извещения (т.3 л.д. 70), вручением судебной повестки представителю ФИО4 (т.2 л.д.100), в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО4

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 20 марта 2025 года сроком действия до 19 марта 2028 года ( т.1 л.д. 108), в судебном заседании против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указал, что считает, что исковые требования истцом направлены на пересмотр решения суда от 20.12.2022, которое до перехода на истца права собственности на автозаправочную стацию и земельный участок по ней не был исполнено третьим лицом ФИО5 04.02.2025 в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о государственной регистрации права собственности ФИО1 на автозаправочную станцию и земельный участок. С момента вступления в законную силу решения суда от 20.12.2022 отсутствуют какие – либо споры о границах земельных участков, смежных с земельным участком № Истец по договору купли – продажи приобрел права на объекты и элементы автозаправочной станции, которые по решению суда не подлежат сносу, в отношении которых нет притязаний. Согласие с условиями сделки по приобретению автозаправочной станции и земельного участка с кадастровым номером № исключает существование нарушенного права истца, подлежащего судебной защите путем подачи иска о признании недействительными сделок со смежными земельными участками № и №, стороной которых истец не является. На момент приобретения истцом автозаправочной станции и земельного участка, сведения о спорных земельных участках содержались в Едином государственном реестре недвижимости, их границы были установлены и с весны 2024 года не менялись. При определенной степени заботливости и осмотрительности истец до приобретения в собственности автозаправочной станции и земельного участка по ней, мог их осмотреть, проверить возможность беспрепятственной эксплуатации их в границах, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, что им сделано не было. Вина в этом ответчика отсутствует. Земельный участок истца с кадастровым номером № был сформирован на основании акта выбора и обследования земельного участка для предварительного согласования места размещения автозаправочной станции от 30.07.2003, фактически наложен на земли долевой собственности ТОО «Белоярское». Данное обстоятельство подтверждается решением суда от 20.12.2022 по делу №2-3/2022, а также заключением от 25.10.2022 судебной комплексной строительно – землеустроительной экспертизы. Согласно заключению эксперта по гражданскому делу №2-3/ 2022, формирование земельного участка с кадастровым номером № не соответствует выбранному месту размещения земельного участка для строительства в соответствии с актом выбора и обследования от 30.07.2003. Фактические границы указанного земельного участка удалены от земельного участка, обследованного в соответствии с актом выбора и обследования от 30.07.2003 1000 м в восточном направлении. Третье лицо ФИО5 узнало о споре в отношении объектов и элементов автозаправочной станции еще в марте – апреле 2020 года. Срок исковой давности по требований истца о признании недействительными сделок с земельными участками, снятии с кадастрового учета, истек. Считает, что истец пропустил срок для защиты права по иску о признании недействительными сделок с земельными участками, в том числе, совершенных до 10.04.2015. Исковое заявление не содержит обстоятельств, указывающих на нарушение прав или охраняемых законом интересов истца сделками по приобретению прав на спорные земельные участки. Также отсутствуют сведения о неблагоприятных последствиях для истца, которые повлекли сделки по приобретению прав на земельные участки. Истцом не указано право или законный интерес, защита которых будет обеспечена в случае удовлетворения его иска, а также не доказана возможность его достижения иными способами защиты (т.1 л.д. 125-128, 151-152, 158-159).

Ответчик ФИО7, представители ответчиков ООО «Агросистема», АО «Технопром», администрации Ачинского района, третьи лица ФИО9, ФИО10 ФИО11, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, администрация Ачинского района, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, администрации Белоярского сельсовета Ачинского района Красноярского края, Агентства по управлению государственными имуществом в Красноярском крае, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового извещений (т.2 л.д. 70), размещением информации о движении дела на сайте суда, в судебное заседание не явились.

Третье лицо ФИО5, её представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от 27 ноября 2024 года( т.1 л.д. 138), в судебном заседании поддержали исковые требования ФИО12 по основаниям, изложенным в неоднократных письменных отзывах и дополнениях к ним (т.2 л.д. 61, 126, т.3 л.д. 67, 84-89, 91-97), указав, что выдел доли и последующие сделки совершены на основании доверенности представителя, полномочия по которой прекратились вследствие смерти доверителя <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, что влечет ничтожность совершенных от его имени действий и последующих сделок.

Третьими лицами ФИО10 ФИО11 направлены отзывы на исковое заявление, в которых последние выразили согласие с заявленными исковыми требованиями, просили дело рассмотреть в их отсутствие (т.2 л.д. 59, т. 3 л.д. 71).

Выслушав представителей сторон, третье лицо и её представителя, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей, что заявленные требования подлежат удовлетворению, суд считает необходимым с удовлетворении заявленных исковых требований отказать на основании следующего.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положения ст. 12 ГК РФ обеспечивают возможность защиты всяких гражданских прав при всем их многообразии. При этом абзац четвертый данной статьи устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, если право на объект недвижимого имущества, в данном случае право собственности на спорный земельный участок, возникло до 31 января 1998 - даты вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то момент возникновения такого права не связан с его государственной регистрацией, такое право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действующего на дату постановки спорного участка на кадастровый учет, кадастровый и технический учет (инвентаризация) (далее также - учет) объекта недвижимости - описание и индивидуализация объекта недвижимого имущества (земельного участка, здания, сооружения, жилого или нежилого помещения), в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества. Учет объекта недвижимого имущества сопровождается присвоением ему кадастрового номера.

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Согласно пункту 2 статьи 13.1 Федерального закона 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Согласно пункту 10 статьи 13.1 указанного Федерального закона извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным (пункт 12 статьи 13.1 Федерального закона).

На основании ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ч.1 и ч.2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено по делу, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>

Также истец является собственником сооружения - автозаправочной станции ( АЗС) площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Право собственности за истцом на указанный земельный участок зарегистрировано 04 февраля 2005 года на основании договора купли – продажи №3 от 31 января 2025 года №3, согласно которому, ФИО11 продал истцу указанные объекты недвижимости (т.1 л.д. 78).

В свою очередь третьим лицом ФИО11 указанные объекты были приобретены на основании договора купли – продажи от 23.01.2025 у третьего лица ФИО5

Ответчик ФИО13 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу<адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

Право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано за ответчиком на основании договоров купли – продажи от 01 июля 2019 и 07 июня 2019 года на основании договоров купли – продажи, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Агросистема» (т.2 л.д. 181).

В свою очередь указанные земельные участки были переданы ответчику ООО «Агросистема» в собственность акционерным обществом «Техпром» в собственность по акту приема передачи имущества от 22 марта 2017 года на основании протокола №2/2017 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Агросистема» о вкладе в имущество общества земельных участков № и №, принадлежащих АО «Техпром» (т.2 л.д. 174-177, 201-203).

В свою очередь, ответчиком АО «Техпром» указанные земельные участки были приобретены в собственность на основании договоров купли – продажи от 22 февраля 2011 года, согласно которым ФИО7 продала земельные участки № и № указанному обществу (т.2 л.д. 146, 246 оборот – 247).

Ответчиком ФИО7 указанные земельные участки были приобретены в собственность на основании договоров купли – продажи от 28 апреля 2009 года (в отношении земельного участка с кадастровым номером № и от 09 июля 2009 года (в отношении земельного участка с кадастровым номером № заключенных с <данные изъяты> от имени которого действовал ФИО9 по доверенности от 03 марта 2008 года, удостоверенной ФИО14, нотариусом Ачинского нотариального округа Красноярского края (т.2 л.д. 141, 237 оборот – 239).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

20.12.2022 Ачинским городским судом было вынесено решение по иску ФИО3 к ФИО5 о демонтаже самовольно возведённых объектов и сооружений, возложении обязанности по приведению земельных участков в первоначальное состояние путём восстановления плодородного почвенного слоя земель сельскохозяйственного назначения, встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении местоположения границ земельных участков (л.д.12-22, т.1), которым с учетом определения об исправления описки от 27 февраля 2023 года, в числе прочего, постановлено: «Изменить границы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного использования, с кадастровыми номерами № и № расположенных по адресу: <адрес>

Изменить границы земельного участка из земель <данные изъяты>, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Также указано, в числе прочего, о том, что решение об изменении границ земельных участков с кадастровыми номерами № № №, является основанием для учета изменений объектов недвижимости - земельных участков с кадастровыми номерами № № № филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю.

Также возложена обязанность на третье лицо ФИО5 в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения в законную силу осуществить демонтаж (снос) части элементов и сооружений АЗС, в том числе асфальтированных площадок, откосов, насыпей, опор ЛЭП, линий освещений и воздушных линий ЛЭП, питающих сооружения АЗС и расположенных на земельных участках, принадлежащих ФИО3, после изменения значения координат поворотных точек границ спорных земельных участков согласно данного решения суда в соответствии с заключением судебной экспертизы от 25.10.2022 года (вариант № 2), в том числе:

- на земельном участке с кадастровым номером №: туалета общей площадью <данные изъяты> кв.м., асфальтированной площадки возле туалета общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадки гравийной общей площадью <данные изъяты> кв.м., насыпи (возле туалета) общей площадью <данные изъяты> кв.м., элементы благоустройства (газон и брусчатка) общей площадью <данные изъяты> кв.м., котельной общей площадью <данные изъяты> кв.м., разрушенного строения общей площадью <данные изъяты> кв.м., линии освещения АЗС, расположенных в структуре сооружения АЗС с кадастровым номером №

- на земельном участке с кадастровым номером №: шиномонтажа общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадки для стоянки автотранспорта общей площадью наложения <данные изъяты> кв.м., линии ЛЭП, линии освещения, расположенных в структуре сооружения АЗС с кадастровым номером №

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 01.11.2023 решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2022 года было отменено в части возложения обязанности на ФИО5 осуществить демонтаж (снос) опор ЛЭП, линий освещений и воздушных линий ЛЭП, питающих сооружения АЗС и расположенных на земельных участках, принадлежащих ФИО3, в том числе: на земельном участке с кадастровым номером №, расположенных в структуре сооружения АЗС с кадастровым номером №; на земельном участке с кадастровым номером №, расположенных в структуре сооружения АЗС с кадастровым номером №; с учетом изменения местоположения границ земельных участков согласно заключения эксперта вариант № 2.

В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требования ФИО3

В остальной части решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО3 – ФИО4, представителя ФИО5 – ФИО15, оставить без удовлетворения (т.2 л.д. 24-32).

Указанным решением суда, а также при рассмотрении настоящего дела, установлено, что спорные участки, принадлежащие ФИО3, образованы путем выдела в счет земельной доли участника долевой собственности ТОО «Белоярское» (с кадастровым номером № Ачинского района Красноярского края <данные изъяты> (свидетельство на право собственности на землю серия № от 07.08.1996 г. регистрационная запись № (т. 2 л.д. 133-134).

При подаче настоящего иска ФИО1, помимо прочего, обращаясь с требованием о признании недействительным выдела <данные изъяты> доли в земельном участке ссылался на обстоятельства, установленные указанным решением суда по гражданскому делу №2-2/2022 от 20.12.2022, а именно о том, что процедура выделения земельного участка в счет земельной доли ФИО8 в границах ТОО «Белоярское» Ачинского района Красноярского края, установленная Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", действующая на момент формирования земельных участков с кадастровыми номерами № и №, была нарушена.

При вынесении решения суда от 20 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-2/2022 установлено, что при межевании земельных участков, принадлежащих в настоящее время ФИО3, кадастровым инженером ООО «Бюро технической инвентаризации недвижимости и землеустройства» были допущены явные нарушения порядка проведения межевания, поскольку переходно - скоростные полосы, обустроенные съезды-заезды к объектам АЗС, которые отнесены законом к объектам придорожного сервиса, были при межевании переданы выделяемому собственнику земельного участка, а впоследствии ФИО3 Соответственно, лицом, выполнившим кадастровые работы - ООО «Бюро технической инвентаризации недвижимости и землеустройства» в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ, при подготовке межевых планов по формированию земельных участков с кадастровыми номерами № и № была допущена ошибка относительно местоположения границ земельных участков - реестровая ошибка. Земельные участки № и № сформированы без учета фактического использования смежного земельного участка №, на которых уже был размещен комплекс АЗС. Земельные участки №, № были сформированы из земель ТОО Белоярское с нарушением, в том числе, в части соблюдения согласительных процедур.

Таким образом, обстоятельства образования спорных земельных участков были установлены и оценены судом при вынесении указанного решения при рассмотрении спора прежнего собственника автозаправочной станции и земельного участка № - третьего лица ФИО5 и ответчика ФИО3 и в связи с допущенной реестровой ошибкой, помимо прочего, в целях восстановления нарушенных прав указанных собственников, изменено местоположение границ земельных участков № и № (принадлежащих ответчику), а также земельного участка № (ранее принадлежащего ФИО5, а в настоящее время истцу ФИО1).

Таким образом, установленная реестровая ошибка, допущенная при образовании земельных участков, принадлежащих ответчику, в том числе, с нарушением согласительных процедур, была устранена путем изменения местоположения границ земельных участков, принадлежащих ответчику и земельного участка истца, ранее принадлежащего третьему лицу ФИО5

При подаче настоящего иска ФИО1 было известно о вынесенном решении об изменении местоположения границ принадлежащего ему в настоящее время земельного участка, а также о сносе объектов, расположенных на земельном участке ответчика. Сведений о том, доводилась ли указанная информация первоначальным собственником ФИО5 при продаже объектов недвижимости ФИО11, а также новому собственнику – ФИО1, не имеется.

При этом, поскольку истец, приобрел земельный участок с кадастровым номером № и автозаправочную станцию, находящуюся на нем 31 января 2025 года, то есть по истечении более пятнадцати лет со дня постановки на кадастровый учет спорных земельных участков и на момент их выделения и образования, не являлся долевым собственником и смежным землепользователем, а при приобретении им указанных земельных участков в собственность уже имелось вступившее в законную силу решение суда по спору, в том числе, об изменении местоположения границ принадлежащего ему земельного участка и земельного участка ответчика, суд приходит к выводу о не нарушении прав или охраняемых законом интересов истца выделом <данные изъяты> доли земельного участка, образованием спорных земельных участков, в настоящее время принадлежащих ФИО3 и их постановкой на кадастровый учет.

Более того, решением суда от 20 декабря 2022 года, именно на третье лицо ФИО5 возложена обязанность по демонтажу (сносу) части элементов и сооружений АЗС, на земельных участках, принадлежащих ФИО3

Доводы истца о том, что снос указанных объектов может привести к негативным последствиям основанием для удовлетворения заявленных исковых требований являться не может.

Кроме того, обращаясь с настоящими требованиями ФИО1 ссылается на то, что <данные изъяты> умер до постановки указанных земельных участков на кадастровый учет и до заключения договора их купли – продажи с ФИО7

Действительно, как установлено по делу, <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ( т.1 л.д. 124).

При жизни <данные изъяты> была оформлена доверенность 03 марта 2008 года на имя ФИО9, удостоверенная нотариусом Ачинского нотариального округа ФИО14 (т.2 л.д. 132), в соответствии с которой, <данные изъяты> доверяет ФИО9 быть его представителем во всех учреждениях и организациях, по вопросам, касающимся его как собственника земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в границах <адрес> или земельного участка, выделенного в счет этой земельной доли, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, а также приобретать ему любым, предусмотренным законом способом, любую земельную долю или земельный участок, на условиях и за цену по своему усмотрению и регистрировать в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним его право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество. Предоставил право подарить, продать, передать по соглашению об отступном ТОО «Белоярское», купить, принять в дар, заключить соответствующие договору на условиях и за цену по своему усмотрению, передать недвижимое имущество, получить причитающиеся ему по договору деньги и т.д.

04 декабря 2008 года кадастровым инженером ООО «Бюро инвентаризации и землеустройства», составлены межевые планы земельных участков (впоследствии присвоенные кадастровые номера: № и №), а 09 декабря 2008 года, то есть при жизни <данные изъяты> представителем по доверенности ФИО9 подано заявление о постановке указанных земельных участков на кадастровый учет (т.2 л.д. 153-159, т.3 л.д. 4-15).

Постановка на учет спорных земельных участков в соответствующих границах, определенных в межевых планах ООО «Бюро инвентаризации и землеустройства», осуществлена 19 января 2009 года и 09 апреля 2009 года соответственно, то есть уже после смерти <данные изъяты>

Также после смерти <данные изъяты> ФИО9 от имени <данные изъяты> подписан договор купли – продажи земельного участка № от 28 апреля 2009 года (т.2 л.д. 141), согласно которому, <данные изъяты> продал, а ответчик ФИО7 купила спорный земельный участок за 1 000 000 рублей, а также подписан договор купли – продажи земельного участка № от 09 июля 2009 года, согласно которому, <данные изъяты> продал, а ответчик ФИО7 купила указанный земельный участок за 1 000 000 рублей и приняла его по передаточному акту от 09 июля 2009 года (т.2 л.д. 238 оборот- 239).

Указывая о недействительности выдела и сделок купли – продажи земельных участков с ФИО7, истец указывает о недействительности последующих сделок с данными земельными участками, просит признать их недействительными, а земельные участки с кадастровыми номерами № и № снять с кадастрового учета, прекратить право собственности ответчика на указанные земельные участки.

Рассматривая требования истца, суд исходит из следующего.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается, в частности, вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 74, 75, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 75 Гражданского кодекса Российской Федерации); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации); мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 Гражданского кодекса Российской Федерации); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено по делу, воля ФИО8, исходя из оформленной им доверенности на ФИО9, была направлена на выделение и формирование спорных земельных участков, постановку их на кадастровый учет и их отчуждение, что также подтверждается предварительным договором купли – продажи от 03 марта 2008 года между <данные изъяты> и ФИО7, согласно которому, стороны договорились о подготовке и заключению в последующем договора купли - продажи земельной доли в земельном участке №, из которого следует, что он получил задаток (т.1 л.д. 160). Доказательств недобросовестности ответчика ФИО7 при заключении оспариваемого договора при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под заинтересованным (иным) лицом понимается лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, то есть лицо, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон недействительной сделки в первоначальное фактическое положение. Таким образом, для предъявления требования о признании сделки недействительной необходимо наличие правового интереса, который может быть обусловлен нарушением конкретных прав истца. Целью предъявляемого иска является восстановление таких нарушенных прав и интересов.

Поскольку стороной оспариваемых сделок со спорными земельными участками от 28 апреля 2009 года и от 09 июля 2009 года, а также последующих, истец не являлся, суд приходит к выводу о не нарушении данными договорами его прав или охраняемых законом интересов и соответственно, об отсутствии у него права оспаривать все указанные в иске договоры купли – продажи земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в настоящее время принадлежащих ответчику.

По указанным же основаниям суд считает, что выдел и последующая постановка их на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости уже после смерти <данные изъяты> также не нарушает права и законные интересы истца, не являющегося в дату совершения указанных действий ни долевым собственником, ни смежным землепользователем.

Суд соглашается с позицией представителя ответчика о том, что для стороны истца не имеет правового значения личность собственника земельных участков, которые граничат с принадлежащим ему земельным участком и объектом недвижимости, расположенных на нем.

Позиция истца, а более того, активная позиция в настоящем споре третьего лица ФИО5 и её представителя ФИО6, поддерживающих заявленные требования, свидетельствует лишь о желании настоящим иском повлиять на ранее вынесенное судебное решение о демонтаже объектов, расположенных на земельных участках ответчика ФИО3 Однако данный способ защиты своего права истцом выбран неверно, поскольку необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права, что в данном случае отсутствует.

Таким образом, приведенные доводы стороны истца не свидетельствуют о наличии охраняемого законом интереса истца как лица, не являющегося стороной сделки, поскольку судебной защите подлежит лишь нарушенное право. Кроме того, к восстановлению нарушенного права истца, не являющегося стороной сделок, должно приводить именно применение последствий недействительности сделки, что в данном случае не будет возможным.

Более того, суд полагает заслуживающим внимания и довод стороны ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о защите нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок от 28 апреля 2009 года и от 09 июля 2009) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) в подразделы 4 и 5 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в силу 01.09.2013, касающиеся, в том числе, порядка исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Согласно пункту 25 статьи 1 указанного Федерального закона пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Переходными положениями (п. 9 ст. 3 Закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения п. 9 ст. 3 Закона N 100-ФЗ распространяются, в том числе, на правила, установленные ст. 181 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", также следует, что положения Гражданского кодекса о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Закона N 100-ФЗ, в том числе закрепленных в статьях 181, 181.4, п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли 01.09.2013 (п. 9 ст. 3 Закона N 100-ФЗ).

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае срок исковой давности в части признания сделок недействительными, подлежит исчислению с момента начала исполнения первоначальных договоров купли – продажи спорных земельных участков, заключенных с ФИО7, то есть с даты регистрации права собственности ФИО7 в Едином государственном реестре недвижимости, которая имела место 16.02.2009 и 21.07.2009 соответственно, и истекли 16.02.2012 и 21.09.2012.

Учитывая предельный десятилетний срок исковой давности для ФИО1, не являющегося стороной сделки для их оспаривания, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки, суд приходит к выводу о пропуске истцом, в том числе, предельного срока исковой давности по требованиям о признании недействительными сделок по купле - продаже земельных участков между <данные изъяты> и ФИО7 от 16.02.2009 и 21.07.2009, а также о признании недействительными сделок по купле - продаже земельных участков, заключенными между ФИО7 и ООО «Техпром» от 22 февраля 2011 года, с учетом предъявления настоящего иска по истечении более 15 лет со дня их исполнения. В рассматриваемом случае это обстоятельство является дополнительным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО7, ООО «Агросистема», АО «Техпром», администрации Ачинского района о признании недействительным выдела доли в земельном участке, признании недействительными сделок по купле – продаже земельных участков, снятии с кадастрового учета земельных участков, прекращении права собственности ФИО3 на земельные участки, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Корявина Т.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2025 года.