Судья Соколов Н.В. Дело № 33а-2394/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«27» сентября 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Лукоянова А.Н.
судей Пелевиной Н.В., Шинкаря И.А.
при секретаре Перфиловой Д.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№ 2а-193/2023, УИД 44RS0019-01-2023-000198-32) по апелляционному представлению прокурора Чухломского района Костромской области Лукьянова В.А. на решение Чухломского районного суда Костромской области от 27 июня 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления прокурора Чухломского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского поселения город Чухлома Чухломского муниципального района Костромской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по установлению собственников пострадавших от пожаров домов, по направлению им требований о сносе аварийных домов, по изъятию земельных участков и жилых помещений в муниципальную собственность отказано.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав представителя административного истца - старшего прокурора отдела прокуратуры Костромской области Рыловой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителей административного ответчика – главу городского поселения город Чухлома Чухломского муниципального района Костромской области ФИО1 и адвоката Смирнова И.С., полагавших апелляционное представление необоснованным, судебная коллегия
установил а:
Прокурор Чухломского района Костромской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором указал, что в ходе прокурорской проверки установлено нахождение на территории городского поселения город Чухлома семи пострадавших от пожара домов, расположенных по адресам: ул.Полевая, дом 35; ул.М.Горького, дома 3, 8, 15; ул.Ленина, дом 9; ул.Дорожная, дом 3; ул. Зеленая, дом 8, в отношении которых администрацией городского поселения мер по сносу не предпринято. В адрес собственников трех из этих домов (ул. М.Горького, дома 8 и 15, ул. Зеленая, дом 8) администрацией направлены предписания о сносе, которые не исполнены, в адрес собственников иных домов предписания не направлялись. Предусмотренных частью 10 статьи 32 ЖК РФ мер, направленных на изъятие земельных участков, на которых расположены указанные дома, и по исключению доступа на эти объекты посторонних лиц, также не принято, что создает условия, способствующие совершению правонарушений и преступлений, в том числе несовершеннолетними и в отношении них. Направленное в адрес главы городского поселения представление от 18 октября 2022 года о принятии мер по сносу аварийных домов и направлению собственникам требований о сносе домов оставлено без удовлетворения.
С учетом уточнений, сделанных в ходе рассмотрения дела, прокурор просил признать незаконным бездействие администрации городского поселения город Чухлома Чухломского муниципального района Костромской области, выразившееся в непринятии мер по принятию в отношении вышеуказанных домов решения о признании их аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, и обязать ее в срок до 01 июля 2024 года организовать обследование этих домов с целью принятия решения в соответствии с пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом или жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 (л.д.35-36).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционном представлении прокурор Чухломского района Лукьянов В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд неверно истолковал нормы материального права и проигнорировал процессуальные полномочия прокурора по обращению в суд за защитой интересов неопределенного круга лиц, и не учел, что в силу жилищного законодательства только орган местного самоуправления, на территории которого расположены многоквартирные дома, и исключительно после проведения оценки состояния указанных домов созданной этим органом межведомственной комиссией может принять решение о признании многоквартирного дома аварийным. Судом при принятии решения необоснованно сужена трактовка требований прокурора, выводы по которым сведены к указанию на отсутствие обращения собственников жилых помещений с заявлением о проведении обследования, и не учтено, что прокурор просил обязать администрацию организовать обследование пострадавших от пожаров домов, а не самостоятельно обратиться в межведомственную комиссию. Отказ в удовлетворении административного иска дает возможность собственникам аварийных домов злоупотреблять своими правами и уклоняться от обращений в межведомственную комиссию и порождает правовую неопределенность в ситуациях с заброшенными аварийными домами.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой Чухломского района Костромской области проведена проверка деятельности администрации городского поселения город Чухлома Чухломского муниципального района Костромской области, направленной на обеспечение безопасности бесхозяйных и заброшенных зданий, строений и сооружений.
В ходе проверки установлено, что на территории города Чухломы находятся пострадавшие от пожара жилые дома, в том числе перечисленные в административном исковом заявлении.
18 октября 2022 года прокурором Чухломского района главе городского поселения город Чухлома внесено представление с требованием в течение месяца принять меры по сносу пострадавших от пожаров домов и направлению требований о сносе этих домов их собственникам (л.д.8-10).
Отвечая на представление, 17 ноября 2022 года глава городского поселения город Чухлома сообщил прокурору, что перечисленные в представлении дома в собственности муниципального образования не числятся; в отношении коммерческой недвижимости устанавливаются собственники, по результатам их обнаружения им будут выданы предписания по устранению выявленных нарушений (л.д.11).
05 мая 2023 года прокурор обратился в суд с настоящим административным иском.
Разрешая требования прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку посчитал, что оспариваемого бездействия в организации обследования межведомственной комиссией пострадавших от пожаров жилых домов в целях принятия решения о признании этих домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции администрацией городского поселения город Чухлома не допущено.
При этом суд исходил из того, что перечисленные в административном исковом заявлении жилые дома муниципальной собственностью городского поселения не являются; собственники жилых домов в межведомственную комиссию с заявлениями о проведении обследования домов в порядке, установленном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом или жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, не обращались; у органа местного самоуправления обязанность по самостоятельному обращению в межведомственную комиссию с заявлением о признании домов аварийными и подлежащими сносу отсутствует; организация обследования домов является исключительной компетенцией межведомственной комиссии, а не органа местного самоуправления.
Судебная коллегия находит, что указанные выводы сделаны с нарушением норм процессуального права, и обжалуемый судебный акт не соответствует требованиям статьи 176 КАС РФ, предписывающей, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким критериям решение суда первой инстанции не отвечает.
В силу части 2 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия и принимает меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.
На основании части 4 статьи 180 КАС РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства административного дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства; нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, а также обоснования по вопросам, указанным в части 6 настоящей статьи.
Таким образом, административное законодательство в целях надлежащей реализации прав участников судопроизводства, в том числе конституционного права на судебную защиту в условиях справедливого судебного разбирательства, предполагающих рассмотрение относящихся к компетенции судов дел с соблюдением принципа законности и справедливости, обязывает суды определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, и принимать решения на основе установленных фактических обстоятельств и баланса частных и публичных интересов.
Вопреки указанным законоположениям, разрешая требования прокурора, суд ограничился проверкой формального соответствия действий административного ответчика Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом или жилого дома садовым домом, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, и оставил без внимания все доводы, приведенные прокурором в обоснование административного иска, предъявленного в интересах неопределенного круга лиц.
В частности, судом не учтено, что административный иск заявлен в целях обеспечения безопасности бесхозяйных, разрушенных и заброшенных зданий и строений, находящихся на территории городского поселения город Чухлома, их ликвидации и устранения условий, способствующих совершению правонарушений и преступлений, и оценка действий административного ответчика применительно к нормам материального права, регулирующим его полномочия в данной сфере, не дана.
В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о техническом состоянии спорных зданий, которые бы подтверждали доводы административного истца об их аварийности и опасности для неопределенного круга лиц, а также данные об их принадлежности.
Согласно части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется судом в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии со статьей 37 главы 4 КАС РФ лицами, участвующими в административном деле, являются стороны (административный истец и административный ответчик); взыскатель и должник по административным делам о вынесении судебного приказа; заинтересованные лица; прокурор; органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц либо привлекаемые к участию в судебном процессе для дачи заключения по административному делу.
Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1 статьи 47 КАС РФ). В силу части 2 статьи 47 КАС РФ заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле по инициативе суда.
При этом согласно части 3 статьи 135, части 1 статьи 139, пункта 2 части 4 статьи 152 КАС РФ вопрос о вступлении в административное дело заинтересованных лиц может быть разрешен судом как при подготовке административного дела к судебному разбирательству, так и на стадии судебного разбирательства.
В нарушение приведенных процессуальных норм судом не разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, собственники жилых домов, бездействие в отношении которых оспаривается прокурором, к участию в деле, несмотря на их явную заинтересованность в его исходе, не привлечены.
С учетом изложенного имеются предусмотренные пунктом 3 статьи 309 и пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ основания для отмены обжалуемого решения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определил а:
Решение Чухломского районного суда Костромской области от 27 июня 2023 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
На апелляционное определение могут быть поданы кассационная жалоба, кассационное представление во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи: