Судья суда первой инстанции: фио УИД: 77RS0033-02-2022-003463-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 -30513

26 июля 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Чертановского районного суда адрес от 27 января 2023 года по делу №2-10/2023, которым постановлено:

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) сумма – сумму основного долга; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2021 по 27.01.2023 – сумма, проценты по ключевой ставке Банка России на сумму основного долга по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга, расходы по госпошлине в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы основного долга по договору займа б/н от 25.08.2010 года в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2021 года по 20.12.2021 года в размере сумма, процентов в порядке ст.809 ГК РФ за период с 06.12.2021 года по 20.12.2021 года в размере сумма, возмещении расходов по оплате госпошлины в размере сумма. сумма, мотивируя свои требования тем, что 25.08.2010 года между сторонами в простой письменной форме был заключен договор денежного займа, по которому истец передал ответчику денежные средства сумма, получение денежных средств подтверждается собственноручной распиской ответчика. Срок возврата займа договором не определен. 05.11.2021 года истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, до настоящего времени сумма займа не возвращена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3 и его представители ФИО4, фио в суде первой инстанции заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО2 и его представители фио, фио в суде первой инстанции против удовлетворения иска возражали, указывая, что договор займа ответчиком не подписывался, между сторонами сложились иные правоотношения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика ФИО2 и его представителей фио, фио, поддержавших доводы жалобы, представителей истца фио – фио, фио, фио, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца фио, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика ФИО2, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч.1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы к заключению договоров.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч.1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что 25.08.2010 года между сторонами в простой письменной форме был заключен договор денежного займа, по которому истец ФИО3 передал заемщику ФИО2 денежные средства в размере сумма, получение денежных средств подтверждается собственноручной распиской ответчика.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции проанализировал условия заключенного между сторонами договора займа и установил, что согласно договора денежного займа от 25.08.2010 года ФИО3 передал денежные средства в размере сумма ФИО2, который обязался вернуть денежные средства после оформления в собственность ООО «Юность Вятки» земельного участка, расположенного по адресу: адрес, в течение трех месяцев после получения свидетельства на право собственности на данный земельный участок.

В качестве дополнительного условия договора займа от 25.08.2010 года был установлен срок возврата денежных средств до 8 месяцев после оформления земельного участка в собственность ООО «Юность Вятки».

Судом первой инстанции учтено, что в подтверждение получения денежных средств в размере сумма ФИО2 совершена собственноручная расписка, содержащаяся в тексте договора займа от 25.08.2010 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по договору исполнил своевременно и в полном объеме, в то время как заемщик ФИО2 свои обязательства по договору займа не выполнил, до настоящего сумма займа ответчиком не возвращена.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ФИО2 указывал на подложность договора займа от 25.08.2010 года.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Для проверки доводов сторон определением суда от 13.04.2022 года была назначена судебная комплексная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «М-Эксперт», согласно заключению судебной экспертизы ООО «М-Эксперт» № 31-05-2022/1646/2022 от 21.04. -31.05.2022 года, рукописная запись в договоре займа от 25.08.2010г.: «Получил по настоящему договору» и подпись после фразы «Деньги в сумме сумма тыс. получил по настоящему договору» от имени ФИО2 были выполнены не им, а иным лицом. Определить абсолютную дату изготовления договора займа и время изготовления абзацев документа не представляется возможным.

Стороной истца суду первой инстанции представлено заключение специалиста АНО «ЭКЦ «Судебная экспертиза» №122/22 от 18.07.2022 года (рецензия на заключение судебной экспертизы), которое послужило основанием для вызова эксперта ООО «М-Эксперт» в суд первой инстанции.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы по тем же вопросам в АНО «Центр содействия развитию судебно-экспертной деятельности «Экспертное бюро Истина».

Ответчик возражал против назначения повторной экспертизы, предоставил заключение специалиста №18231 от 15.08.2022 года адрес судебных экспертов» (рецензия на заключение специалиста № 122/22 от 18.07.2022 года АНО «ЭКЦ «Судебная экспертиза».

В силу ч.2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учетом непоследовательной позиции ответчика относительно фактических обстоятельств, связанных с договором займа, исследовательской части экспертного заключения ООО «М-Эксперт», её выводов, пояснений эксперта фио в судебном заседании, а также не исследованности при их наличии свободных образцов почерка и подписи при производстве экспертизы ООО «М-Эксперт», суд первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ определением от 13.10.2022 года назначил повторную экспертизу в АНО «Центр судебной экспертизы «Гарант» по тем же вопросам.

Согласно выводов экспертного заключения АНО «Центр судебной экспертизы «Гарант» от 28.10.2022 года, рукописная запись в договоре займа от 25.08.2010г.: «Получил по настоящему договору» и подпись после фразы «Деньги в сумме сумма тыс. получил по настоящему договору» выполнены ФИО2.

По вопросу: «соответствует ли дата составления договора займа, указанная на первой странице договора займа, указанная на первой странице договора и дата, указанная в последнем абзаце второй страницы о получении денежных средств истинному возрасту документа; одновременно ли выполнены все части (абзацы) договора займа» исследование экспертом соответствующей квалификации не проводилось (на ходатайство эксперта от 28.10.2022 о разрешении частичного разрушения исследуемого объекта согласие не было дано.

При этом, эксперт АНО «Центр судебной экспертизы «Гарант» при производстве повторной экспертизы указывает, что причинами расхождения выводов настоящего заключения с выводами в части почерковедческого исследования эксперта фио в заключении № 31-05-2022/1646/2022 от 31.05.2022 года является то обстоятельство, что при производстве исследования были использованы дополнительные сравнительные образцы, обладающие большей сопоставимостью по времени выполнения с исследуемым документом.

Ответчиком в материалы дела была приобщена рецензия адрес экспертов» №18815 от 16.01.2023 года на повторную экспертизу, проведенную АНО «Центр судебной экспертизы «Гарант».

Суд первой инстанции оценил в порядке ст., ст. 56,67 ГПК РФ представленные доказательства в виде экспертных заключений и мотивированно отклонил данную рецензию, указав, что рецензия не может быть принята во внимание, поскольку в ней отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, опровергающие выводы повторной судебной экспертизы.

Суд первой инстанции обоснованно признал заключение судебной экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы «Гарант» от 28.10.2022 года допустимым доказательством по делу, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, кроме того, исследования проведены экспертом, имеющим право производить, в том числе, почерковедческие экспертизы, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Экспертиза, проведенная АНО «Центр судебной экспертизы «Гарант» от 28.10.2022 года, назначалась на основании определения суда, в порядке, установленном ст. ст. 79, 80, 81 ГПК РФ, обсуждался вопрос о том, в каком учреждении следует провести экспертизу, стороны имели возможность определить круг вопросов, подлежащих разрешению экспертом, выводы эксперта ясны, понятны, научно обоснованы, содержат однозначный, утвердительный ответ на поставленные судом вопросы, поэтому оснований ставить их под сомнение у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия находит заключение судебной экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы «Гарант» от 28.10.2022 года объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, при разрешении вопроса относительно того, кем и каким образом выполнена подпись от имени заемщика ФИО2 в договоре займа от 25.08.2010 года, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы.

Кроме того, выводы судебной экспертизы подтвердила допрошенная в заседании судебной коллегии эксперт АНО «Центр судебной экспертизы «Гарант» - фио

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, что договор займа от 25.08.2010 года является подложным, поскольку названые доводы являются голословными и ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела, которым судом дана оценка по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усмотрела.

Заключение повторной судебной экспертизы было обосновано, признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний и наличия в материалах дела существенных противоречий в имеющихся в материалах дела экспертных заключениях.

Несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности повторной судебной экспертизы, оснований для назначения еще одной повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усмотрела, отклонив ходатайство ответчика о назначении и проведении в суде апелляционной инстанции повторной судебной почерковедческой экспертизы.

При этом, отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не является нарушением процессуальных норм, поскольку несогласие подателя жалобы с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о наличии условий, необходимых для ее повторного назначения в силу статьи 87 ГПК РФ.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии апелляционного производства не входит в круг оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, а также п. 1 ст. 407, 190, 157 ГК РФ, пришел к правильному выводу о заключении 25.08.2010 года между ФИО3 и ФИО2 договора займа, поскольку соблюдена письменная форма договора займа, который содержит все основные условия, стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по всем условиям договора, спорные денежные средства были переданы истцом ФИО3 заемщику ФИО2 на основании возвратности, однако, не были возвращены ответчиком истцу по его требованию.

Обстоятельств, освобождающих ответчика ФИО2 от исполнения обязательства по возврату займа от 25.08.2010 года, судом первой инстанции установлено не было.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку договор займа от 25.08.2010 года, заключенный между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2, соответствует требованиям ст.,ст. 807-808 ГК РФ.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора займа от 25.08.2010 года, установил, что из его содержания следует, что условие о возврате суммы займа поставлено в зависимость от оформления в собственность ООО «Юность Вятки» земельного участка, расположенного по адресу: адрес, что суд полагал недопустимым условием, противоречащим ст. 157 ГК РФ, в связи с чем, пришел к выводу о том, что в данном случае условие о сроке возврата заемных средств считается несогласованным, заимодавец вправе потребовать возврата в любое время по правилам ст. 810 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст., ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установив факт заключения договора займа между сторонами в соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязательства заемщика ФИО2 по договору займа в установленный срок исполнены не были ни в полном объеме, ни в части, в связи с чем правомерно постановил взыскать с ФИО2 в пользу фио сумма – сумму основного долга; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2021 по 27.01.2023 – сумма, проценты по ключевой ставке Банка России на сумму основного долга по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга, расходы по госпошлине в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия признает ее правильной.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Вывод суда первой инстанции об отказе в применении срока исковой давности со ссылкой на п.1 ст.196, ст. 200, п.2 ст. 199, ст.810 ГК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, сформулированные в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», судебная коллегия находит правильным, поскольку договором займа от 25.08.2010 года срок возврата суммы займа сторонами не определен, в связи с чем, в силу положений ст. 810 ГК РФ он наступал по истечении тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Истцом требование об исполнении обязательств по договору займа от 25.08.2010 года в адрес ответчика было направлено 05.11.2021 года, что подтверждается почтовым идентификатором №..., в то время как в суд истец с заявленными требованиями обратился 22.02.2022 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что истец ФИО3 обращался письменной претензией 05.11.2021 года к ответчику с требованием о возврате денежных средств по договору займа от 25.08.2010 года, при этом каких-либо действий со стороны ответчика, указывающих на неправомерность таких требований истца, совершено не было.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд не проанализировал позицию ответчика ФИО2, не установил значимые обстоятельства по делу, поскольку между сторонами сложились иные правоотношения, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом первой инстанции было установлено, что между сторонами заключен договор займа, который соответствует требованиям ст. ст. 807, 808 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 27 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: