Решение по делу № 2-5919/2025 от 27.11.2025 - о возложении обязанности демонтировать рекламные конструкции, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-5919/2025

УИД 66RS0003-01-2025-004673-32

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при помощнике судьи Кочкиной Е.В., секретаре судебного заседания Оганисян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» о возложении обязанности демонтировать рекламные конструкции, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» (далее – ООО «УЖК «Урал-СТ») о возложении обязанности демонтировать рекламные конструкции, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «УЖК «Урал-СТ». Ответчик без разрешительных документов и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме разместил в лифтах многоквартирного дома рекламные конструкции. Истец считает, что в случае неисполнения судебного акта, вынесенного по настоящему исковому заявлению, с ответчика подлежит взысканию судебная неустойка в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. Правоотношения, возникающие между истцом и ответчиком по поводу управления многоквартирным домом, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1922 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Ответчиком были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем истец испытал нравственные страдания. Истец оценивает размер компенсации морального вреда в 10 000 руб. В связи с тем, что ООО «УЖК «Урал-СТ» в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

На основании изложенного, просил возложить на ответчика обязанность демонтировать оборудование, установленное на общем имуществе многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, а именно рекламные конструкции в лифтах, в случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения со дня, следующего за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства по демонтажу рекламных конструкций, а также просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку демонтаж рекламных конструкций произведен после обращения в суд с указанным иском. Полагал, что, поскольку демонтаж рекламных конструкций ответчиком выполнен, возможно снижение первоначально заявленного размера компенсации морального вреда.

Представитель ответчика – ФИО2, действующий на основании доверенности от 09.09.2025, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам представленного письменного отзыва. Как следует из отзыва, в настоящий момент рекламные конструкции демонтированы во всех лифтах многоквартирного дома, что подтверждается актом от 10.11.2025 и фотографиями, приобщенными к материалам дела. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению в связи с добровольным исполнением ответчиком требования о демонтаже рекламных конструкций, кроме того, размер компенсации морального вреда является завышенным и необоснованным.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. ч. 1, 2, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. ч. 1, 2.2. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Судом установлено, что ООО «УЖК «Урал-СТ» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***

ФИО1 является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***

В силу п. 1 ст. 3 Федерального Закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», в целях настоящего федерального закона используются следующие основные понятия: реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Как установлено судом, на момент обращения с исковым заявлением в лифтах многоквартирного дома были размещены рекламные конструкции.

Судом также установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что решение общего собрания собственников дома по *** относительно размещения рекламного стенда в лифте не принималось.

Определением суда от 13.11.2025 принят отказ ФИО1 к ООО «УЖК «Урал-СТ» в части исковых требований о возложении обязанности демонтировать рекламные конструкции, взыскании судебной неустойки, в связи с добровольным удовлетворением требования по демонтажу после обращения в суд с иском, производство по делу в указанной части прекращено, продолжено рассмотрение в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на общем имуществе собственников многоквартирного дома (в лифтах) значительный период времени (как минимум с 24.08.2025 по 10.11.2025, что следует из представленных в материалы дела фотографий и акта) была размещена информация рекламного характера.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик должным образом не осуществлял свои полномочия по контролю за использованием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, чем нарушил права истца.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчиком нарушено право истца на распоряжение имуществом. Таким образом, оказанием некачественной услугой ответчик причинил истцу нравственные страдания. Учитывая принципы разумности, справедливости, а также то обстоятельство, что в настоящее время рекламные конструкции демонтированы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. Доказательств значительных нравственных или физических страданий сторона истца не представила, в связи с чем, суд полагает справедливым ограничиться вышеуказанной суммой.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 09.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 09.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, 29.04.2025 ФИО1 направил ответчику претензию, в которой требовал устранить нарушение прав ФИО1, выраженное в незаконном размещении рекламных конструкций. Указанное требование истца оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика ООО «УЖК «Урал-СТ» от оплаты штрафа в материалах дела не имеется. Ответчик имел возможность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, но не сделал этого до обращения в суд с иском, в связи с чем, возникает обязанность суда по взысканию с ответчика ООО «УЖК «Урал-СТ» в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 09.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного с ответчика ООО «УЖК «Урал-СТ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 руб. (из расчета 5 000 руб. / 2). О применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации от 09.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» о возложении обязанности демонтировать рекламные конструкции, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» (ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева