КОПИЯ

Уголовное дело № 1-624/2023

УИД: 66RS0001-02-2023-000359-97

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 октября 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Шатуленко Н.А. при секретаре судебного заседания Ледяевой А.А., с участием государственного обвинителя – Анисимкова И.Д., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>., военнообязанного, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 04.10.2017 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Тюмени по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- 18.06.2018 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с приговором от 04.10.2017 к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 04.10.2018 мировым судьей судебного участка №2 Сысертского района Свердловской области по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 18.06.2018 к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 11.06.2020 освобожден по отбытию наказания;

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 228-231/, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий /т. 2 л.д. 9/, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 118/,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 виновен в совершении двух краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены им в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

1. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 30 минут у ФИО3, находящегося в <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на тайное хищение аккумуляторных батарей из какого-либо автомобиля и обращение похищенного в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 попросил ранее известное ему неустановленное следствием лицо (далее по тексту - неизвестный), не осведомленное о преступных намерениях ФИО3, отвезти его в <адрес>, на автомобиле «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящемся в пользовании ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 17 минут по пути следования в <адрес> на вышеуказанном автомобиле под управлением неизвестного, ФИО3 увидел припаркованный вдоль проезжей части около <адрес> грузовой автомобиль «Вольво ФХ-ТРУК 6х4» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся в пользовании ООО «ТК Атлант-Авто», попросив неизвестного остановить автомобиль около вышеназванного автомобиля. После чего, покинув автомобиль на котором передвигался, ФИО3 проследовал к автомобилю «Вольво ФХ-ТРУК 6х4» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, следовательно, никто не может помешать осуществлению задуманного, действуя тайно, из корыстных побуждений, в период времени с 03 часов 17 минут до 03 часов 19 минут, открыл аккумуляторный отсек указанного автомобиля, и неустановленным следствием гаечным ключом, заранее приготовленным для совершения указанного преступления, снял клеммы проводов двух аккумуляторных батарей марки АКБ 6 СТ 225 АПЗ (ТАБ Polar), стоимостью 14 291 рубль 67 копеек каждая, общей стоимостью 28 583 рубля 33 копейки, принадлежащих ООО «ТК Атлант-Авто». Продолжая свои преступные действия, ФИО3 достал указанные аккумуляторные батареи и, поставив их на землю, обратился к неизвестному, ожидавшему его в автомобиле «Хендэ Солярис», не осознающему, что ФИО3 совершает противоправные действия, с просьбой помочь погрузить аккумуляторные батареи в багажник автомобиля. Получив согласие неизвестного, и в период времени с 03 часов 25 минут до 03 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, погрузив с его помощью аккумуляторные батареи в багажник автомобиля, ФИО3 на указанном автомобиле под управлением неизвестного, не осведомленного о преступном характере действий ФИО3, скрылся с места преступления, чем совершил тайное хищение чужого имущества. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «ТК Атлант-Авто» материальный ущерб на общую сумму 28 853 рубля 33 копейки.

2. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут ФИО3, проезжая на находящемся в его пользовании вышеназванном автомобиле под управлением неизвестного по <адрес>, увидел припаркованный на дублере <адрес> грузовой автомобиль «Интернейшнл 4300» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся в пользовании ранее незнакомого ему Потерпевший №2, после чего у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно аккумуляторных батарей, установленных в указанном автомобиле.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 попросил неизвестного, не осведомленного о его преступных намерениях, остановить автомобиль во <адрес>. Выйдя из своего автомобиля, ФИО3 проследовал к автомобилю «Интернейшнл 4300» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованному напротив <адрес> и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, следовательно, никто не может помешать осуществлению задуманного, действуя тайно, из корыстных побуждений, в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, открыл аккумуляторный отсек указанного автомобиля и неустановленным следствием гаечным ключом, принесенным с собой, снял клеммы проводов трех аккумуляторных батарей марки «Asimco 31S1000», две из которых стоимостью 6 500 рублей и одна стоимостью 7 000 рублей, общей стоимостью 20 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №2 Продолжая свои преступные действия, ФИО3 достал из автомобиля «Интернейшнл 4300» указанные аккумуляторные батареи и поочередно погрузил их в багажник автомобиля «Хендэ Солярис». После чего, ФИО3 на управляемом неизвестным автомобиле «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в багажнике которого находились три аккумуляторные батареи, скрылся с места преступления, чем совершил тайное хищение чужого имущества. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

3. Кроме того, в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО8 (уголовное дело в отношении которого прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа) и ФИО3, находясь в неустановленном следствием месте, по предложению ФИО3 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на тайное хищение аккумуляторных батарей с автомобилей в <адрес>, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, ФИО4 и ФИО3 на неустановленном следствием автомобиле, находящемся в пользовании ФИО3, и под его управлением, проезжая <адрес>, увидели припаркованный на обочине грузовой автомобиль «HINO 37630C» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся в пользовании ООО ГК «ТРАК». Остановившись, ФИО4 и ФИО3 вышли из неустановленного следствием автомобиля и проследовали к автомобилю «HINO 37630C» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, следовательно, не помешает осуществлению задуманного, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 09 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, открыв аккумуляторный отсек указанного автомобиля, неустановленными следствием кусачками, имеющимися при них, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, поочередно перерезали провода на двух аккумуляторных батареях марки X 300 95D31 80A\ч 630А, каждая стоимостью 12 250 рублей, общей стоимостью 24 500 рублей, принадлежащих ООО ГК «ТРАК». После чего, продолжая совместные и согласованные преступные действия, ФИО3 и ФИО4, взяв в руки по одной аккумуляторной батарее марки X 300 95D31 80A\ч 630А, погрузили их в багажник неустановленного следствием автомобиля, на котором приехали, и скрылись на нем с места преступления, чем совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО3 и ФИО4 распорядился по своему усмотрению, причинив ООО ГК «ТРАК» материальный ущерб на общую сумму 24 500 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, которое поддержано им в судебном заседании.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Представители потерпевших ООО «ТК Атлант-Авто», ООО ГК «ТРАК», потерпевший Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, как следует из материалов уголовного дела, не возражали против рассмотрения уголовного дела в свое отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 в особом порядке таже не возражали /т. 2 л.д. 89-91/.

В судебном заседании ФИО3 разъяснены правовые и процессуальные последствия заявленного им ходатайства, суд убедился, что подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка, суд считает возможным постановить обвинительный приговор, квалифицируя действия ФИО2:

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ООО «ТК Атлант - Авто») – как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества;

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Потерпевший №2) – как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ООО ГК «ТРАК») - как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 не имеется.

В соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ при назначении ФИО3 наказания, суд принимает во внимание принципы гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения каждого из преступлений, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни подсудимого и их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, ФИО3 по каждому из совершенных им преступлений, суд в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении сведений о фактических обстоятельствах преступлений, положенных в основу обвинения, даче полных и признательных показаний на стадии расследования уголовного дела, изобличении и уголовном преследовании другого соучастника преступления, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО3 по каждому из совершенных им преступлений - полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, положительный характеризующий материал, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников, оказание подсудимым им материальной и иной помощи.

Совершение ФИО3 каждого из трех умышленных преступлений в период непогашенной и не снятой в законном порядке судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления средней тяжести (ч. 1 ст. 166 УК РФ), свидетельствует о наличии в его действиях предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО3 суд учитывает его возраст, а так же что подсудимый в зарегистрированном браке не состоит, имеет одного малолетнего ребенка на иждивении, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, регистрации, социально адаптирован, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит.

При назначении наказания подсудимому за совершение преступления в отношении имущества потерпевшего ООО ГК «ТРАК» совершенного в соучастии, суд в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Совокупность установленных судом смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений, с учетом занятой им изначально признательной позиции, поддержанной в судебном заседании, написании явок с повинной, заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, также поддержанного в судебном заседании, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, изобличении, как самого себя, так и соучастника преступления (ч. 2 ст. 158), даче полных и признательных показаний, положенных в основу обвинения по всем совершенным им преступлениям, принесение извинений потерпевшим, полное возмещение вреда, причиненного преступлениями, суд признает исключительными, позволяющими применить при назначении наказания за каждое из совещенных ФИО3 преступлений положения ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание, чем это предусмотрено за каждое из преступлений при описанных и установленных судом обстоятельствах.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания за каждое из совершенных им преступлений в виде исправительных работ.

Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению виновному данного вида наказания, не имеется.

По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать исправлению ФИО3, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Поскольку подсудимому назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 1 и ч. 2 ст. 158 УК РФ, правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, не имеется.

При назначении наказаний суд не находит оснований, указанных в п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, оснований для применения, в отношении ФИО3 положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суд не усматривает.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, ввиду установленного отягчающего наказание обстоятельства.

При назначении наказаний по совокупности преступлений, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя при назначении окончательного наказания подсудимому, принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО3 задержан ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 227, 228-230/, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ из-под стражи освобожден, в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий /т. 2 л.д. 9/, которая действует до ее отмены или изменения. Время содержания ФИО3 под стражей должно быть зачтено в срок наказания в виде исправительных работ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ один день за три дня.

По уголовному делу представителем потерпевшего ООО ГК «ТРАК» Потерпевший №3 заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением на сумму 400 269 рублей /т. 1 л.д. 152/. Учитывая, что в материалах уголовного дела имеются сведения о полном возмещении ущерба ООО ГК «ТРАК» /протокол дополнительного допроса представителя потерпевшего ООО ГК «ТРАК» Потерпевший №3 т. 1 л.д. 154-155/, суд полагает необходимым в удовлетворении гражданского иска отказать.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которыми: DVD-R диск с записями от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 171/,хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле до конца срока хранения уголовного дела.

От взыскания сформировавшихся по уголовному делу процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокату, осуществлявшему защиту ФИО3 на стадии предварительного расследования, в соответствии с ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ последнего следует освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ООО «ТК Атлант - Авто») с применением положений ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Потерпевший №2) с применением положений ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ООО ГК «ТРАК») с применением положений ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Зачесть время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок наказания в виде исправительных работ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ - один день за три дня.

В удовлетворении гражданского иска ООО ГК «ТРАК» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, - отказать.

Вещественное доказательство, после вступления приговора в законную силу:

- DVD-R диск с записями от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 171/,хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле до конца срока хранения уголовного дела.

От уплаты процессуальных издержек осужденного ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы/представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции и об осуществлении защиты прав и интересов, оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, либо с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий /подпись/ Н.А. Шатуленко