33а-3951/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 03 августа 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Шулындиной С.А.,
судей Григорьевой Н.М., Морозовой С.Г.,
при секретаре Кирьяновой В.М.,
рассмотрела административное дело № 2а-428/2023 (УИД 47RS0009-01-2022-002444-38) по апелляционной жалобе администрации Кировского муниципального района Ленинградской области на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 26 января 2023 года, которым удовлетворен иск Земляновой Александры Николаевны к администрации Кировского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным решения, обязании устранить нарушение прав,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Шулындиной С.А., пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,
установил а:
Землянова А.Н. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация), в котором просит признать незаконным отказ от 15.06.2022 № и-15-4844/2022 в перераспределении земельного участка площадью 1500 кв.м кадастровый №, обязать повторно рассмотреть заявление о перераспределении указанного земельного участка (л.д. 4-8).
Заявленные требования мотивировала тем, что 30.05.2022 она обратилась в Администрацию с заявлением о перераспределении принадлежащего ей на праве собственности земельного участка кадастровый №, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и земель, государственная собственность на которые не разграничена.
Согласно приложенной к заявлению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, она имела намерение путем перераспределения увеличить площадь принадлежащего ей земельного участка кадастровый № на 385 кв.м за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена, образовав земельный участок площадью 1885 кв.м
Уведомлением от 15.06.2022 № и-15-4844/2022 Администрация отказала в перераспределении земель со ссылкой на пп.3 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, указав на наличие на испрашиваемом участке самовольных построек - металлического профильного забора на бетонном ленточном фундаменте, а также деревянного строения, которые имеют общее землепользование с принадлежащим истцу участком.
По мнению административного истца, оспариваемое решение противоречит требованиям земельного законодательства и нарушает ее права, поскольку на испрашиваемом земельном участке, непосредственно прилегающем к принадлежащему на праве собственности земельному участку кадастровый №, размещены возведенные ею постройки, в то время как указанная ответчиком норма предусматривает возможность отказа в перераспределении участка в случае нахождения на испрашиваемом к перераспределению участке построек принадлежащих другим лицам либо построек, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Землянова А.Н. требовала судебной защиты нарушенного права.
Определением суда от 29.11.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация муниципального образования Путиловское сельское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (л.д. 107).
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 26 января 2023 года иск удовлетворен (л.д. 125-133).
В апелляционной жалобе административный ответчик просит об отмене состоявшегося по делу судебного акта ввиду нарушения судом норм материального права (л.д. 143-145).
В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика - ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, принадлежность истцу ФИО2 построек, расположенных на земельном участке площадью 385 кв.м не оспаривала, указав, что истцом испрашиваемый к перераспределению земельный участок самовольно огорожен забором из металлопрофиля, на участок истец не обеспечила доступ представителям Администрации с целью его обследования, о чем составлен акт и произведена фотофиксация. Поскольку на участке расположены самовольно возведенные постройки истца, он не может быть предоставлен в порядке перераспределения. Кроме того, представитель ответчика указала на несоответствие приложенной истцом к заявлению схемы расположения земельного участка установленным законом требованиям, поскольку при подготовке схемы на испрашиваемом участке не отображены самовольные постройки.
Представитель административного истца – ФИО3, действующий на основании доверенности от 12.09.2022, возражал относительно доводов жалобы по основаниям, изложенным в имеющихся в материалах дела письменных возражениях.
Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.
Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс).
Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 статьи 39.28 Кодекса).
В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 Кодекса).
К заявлению о перераспределении земельных участков прилагается, в том числе схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.29 Кодекса).
Пункт 10 ст. 39. 29 ЗК РФ предусматривает, что решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, категория земель «земли населенного пункта» и расположенного на указанном участке двухэтажного жилого дома кадастровый № площадью 204,5 кв.м (л.д. 16-18, 19-21).
30.05.2022 ФИО2 обратилась в Администрацию с письменным заявлением о перераспределении указанного земельного участка и земельного участка площадью 385 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, просила утвердить схему расположения земельного участка площадью 1885 кв.м на кадастровом плане территории, приложив к заявлению правоустанавливающие документы и схему расположения земельного участка (л.д. 66).
Уведомлением от 15.06.2022 № и-15-4844/2022 в заключении соглашения о перераспределении земель и утверждении схемы расположения земельного участка отказано на основании пп.3 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, пп. 3 п. 2.10 Административного регламента, поскольку на испрашиваемом земельном участке расположены металлический профильный забор на бетонном ленточном фундаменте, а также деревянное строение. Указано, что вопрос о возможности образования участка может быть рассмотрен после проведения мероприятий по сносу объектов в установленном законом порядке (л.д. 10-11).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый отказ в перераспределении земель и утверждении схемы является незаконным, поскольку на испрашиваемом земельном участке отсутствуют постройки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается ввиду следующего.
В ходе рассмотрения дела истец в письменных объяснениях к иску указывала на принадлежность ей забора и деревянного строения, ссылалась на технический паспорт БТИ, составленный по данным инвентаризации от 18.09.2019, в который строения включены (л.д. 100-106, 115-118).
Представитель ответчика не оспаривал принадлежность строений истцу. Согласно представленных Администрацией актов обследования и фотоматериалов усматривается фактическое занятие испрашиваемого к перераспределению земельного участка именно истцом (л.д. 71-80).
Аналогичные сведения представлены в материалы дела и по запросу судебной коллегии.
В соответствии с пп. 3 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса.
Исходя из приведенных положений земельного законодательства, препятствием к перераспределению земель является расположение на испрашиваемом к перераспределению земельном участке строений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц.
Вместе с тем, доказательств нахождения хозяйственной постройки и забора из металлопрофиля в государственной или муниципальной собственности либо в собственности третьих лиц, а также то, что указанные постройки возведены не истцом, в материалы дела не представлено.
Напротив, сторонами по делу признано то обстоятельство, что постройки принадлежит именно истцу.
Отсутствие у ФИО2 правоустанавливающих документов на постройки, которые обладают признаками самовольных, поскольку расположены вне юридических границ принадлежащего ей на праве собственности участка, не являлось безусловным основанием для отказа в перераспределении земель.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии представленной ФИО2 схемы расположения земельного участка на кадастром плане территории установленным законом требованиям, что так же по мнению ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в перераспределении, не могут быть приняты во внимание.
Согласно п. 1 ст. 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.
В случае образования земельных участков путем перераспределения земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, подготовка схем расположения земельных участков обеспечивается гражданами, являющимися собственниками таких земельных участков (п. 8 ст. 11.10 ЗК РФ).
Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка приведены в п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ.
Однако, в нарушение п. 10 ст. 39. 29 ЗК РФ, оспариваемое решение Администрации об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков от 15.06.2022 не содержит ссылки на п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, доводы о несоответствии представленной истцом схемы расположения земельного участка каким-либо требованиям в нем отсутствуют.
При таком положении, решение Администрации об отказе перераспределении земель и в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 15.06.2022 № и-15-4844/2022 правомерно признано судом первой инстанции незаконным.
Поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, не имеется.
Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 26 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кировского муниципального района Ленинградской области – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2023
(судья Андреев И.А.)