Решение по делу № 2-168/2025 от 23.04.2025 - о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № (№) (лицевой счет №) от <дата> (<дата>), заключенному с <ФИО>, умершим <дата>, в общем размере 128 139,36 руб.

УИД: 18RS0005-01-2024-006805-49

Дело № 2-168/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Агрыз Республики Татарстан

Дата оглашения резолютивной части решения: 23 апреля 2025 года.

Дата составления решения в полном объеме: 23 апреля 2025 года.

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфеновой Т.А.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № (№) (лицевой счет №) от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), заключенному с ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 128 139,36 руб.,

Установил:

ПАО Сбербанк (далее – истец; банк; кредитор) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 (далее – ответчики) как к потенциальным наследникам ФИО3 (далее – заемщик; наследодатель) о взыскании задолженности по кредитному договору № (№) (лицевой счет №) от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) в общем размере 128 139,36 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и заемщиком был заключен кредитный договор № (№) (лицевой счет №) от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого заемщику была предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 30 000 руб. с возможностью последующего его увеличения под 17.9 % годовых. Банку стало известно, что заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, истец просил взыскать с наследников заемщика задолженность по кредитному договору в заявленном размере, выразив свое согласие на привлечение иных наследников и (или) замену ненадлежащих ответчиков на надлежащих.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах невозможности обеспечения явки представителя суду не сообщил. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо возражений, заявлений или ходатайств не представил.

При указанных обстоятельствах, суд на основании протокольного определения в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным провести судебное разбирательство и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика ФИО2 и представителя истца. О времени и месте судебного разбирательства, назначенного в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом. Поскольку в судебном заседании на основании протокольного определения был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, в силу части 3 статьи 157 ГПК РФ повторное извещение лиц, участвующих в деле, не требовалось.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, которой были разъяснены правовые последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173 и частью 4.1 статьи 198 ГПК РФ, исковые требования признала полностью. Пояснила, что в браке с наследодателем состояла с 2002 года по момент его смерти. На момент его смерти были зарегистрированы и проживали по одному адресу. Наследство, состоящее из 1/2 доли на жилой дом и земельный участок по месту жительства, фактически приняла она, а сын ФИО2 от наследства отказался. Иных наследников не имеется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения и возражения сторон, и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ в их взаимной совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

Поскольку по общему правилу, к гражданским правоотношениям из сделок (договоров) применяется закон, действующий в момент заключения договора (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), то по тексту решения нормы гражданского права приведены в редакциях нормативных правовых актов, действовавших в момент возникновения спорных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между истцом (кредитором) и ФИО3 (заемщиком) был заключен смешанный договор № (№) от ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания индивидуальных условий ДД.ММ.ГГГГ) (далее – кредитный договор), содержащий условия кредитного договора (статьи 819, 807 ГК РФ), договора банковского счета (статьи 845, 850 ГК РФ), а также договора возмездного оказания финансовых услуг (статья 779 ГК РФ), по условиям которого банк предоставил ответчику овердрафтную (кредитную) карту (далее – платежная карта), для обслуживания которой ДД.ММ.ГГГГ открыт лицевой счет № с возобновляемой кредитной линией в размере 30 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ лимит увеличен до 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – до 115 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ – обнулен) для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 434, пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрены следующие процентные ставки на расходные операции: 17.9% годовых, а также 0 % годовых при соблюдении условий беспроцентного (льготного) периода, а также сторонами согласовано условие об обязанности ответчика по внесению ежемесячных минимальных (обязательных) платежей в размере 5 % от задолженности или полного погашения задолженности в срок не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Из анализа условий указанного кредитного договора судом усматривается, что он представляет из себя договор кредита, предоставленного физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Вместе с тем, к спорным правоотношениям сторон положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не применяются, поскольку указанный Федеральный закон был принят и вступил в законную силу уже после заключения указанного кредитного договора.

Поскольку сторонами при заключении указанного кредитного договора были согласованы все существенные условия, требования к форме сделки и императивные требования закона не были нарушены, оснований для признания сделки незаключенной или недействительной у суда не имеется.

Получение (использование) заемщиком кредитных денежных средств в ходе пользования платежной картой на условиях кредита от банка ответчиками не оспаривалось.

Согласно расчету истца, общий размер задолженности по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 128 139,36 руб., из которых:

– 113 930,60 руб. – просроченный основной долг;

– 14 208,76 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом.

Расчет признается судом верным, поскольку очередность погашения требований по денежным обязательствам истцом нарушена не была и соответствует императивным требованиям закона (статья 319 ГК РФ, абзац 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», абзац 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доказательств полного или частичного исполнения денежных обязательств по возврату суммы кредита, процентов, неустоек, иных комиссий и дополнительных платных услуг банка в размерах больших, чем указано истцом, ответчиками не представлено.

Согласно копиям материалов наследственного дела №, заведенного после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ:

– наследником, принявшим наследство по закону, является супруг наследодателя – ФИО1; сын наследодателя – ФИО2 от принятия наследства по всем основаниям отказался в письменном виде;

– наследственное имущество состоит из:

1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого на дату смерти составляла 395 360,11 руб. (кадастровая стоимость 1/2 доли – 197 680,05 руб.);

1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого на дату смерти составляла 117 275,88 руб. (кадастровая стоимость 1/2 доли – 58 637,94 руб.);

Таким образом, ответчик является наследником первой очереди, подавшим заявление нотариусу и фактически принявшим наследство ФИО3 на общую сумму 256 317,99 руб. (расчет: 197 680,05 руб. + 58 637,94 руб.) (пункт 1 статьи 1142, пункт 4 статьи 1152, пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

Поскольку обязательства должника (заемщика) из кредитного договора не являются неразрывно связанными с его личностью, то после его смерти они не были прекращены (статья 418 ГК РФ).

В связи с принятием ответчиком ФИО1 наследства, к последней как к наследнику в порядке универсального правопреемства перешли, в том числе, имущественные обязанности умершего должника из кредитного договора с истцом в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в общем размере 256 317,99 руб., который значительно превышает размер предъявленной ко взысканию по настоящему иску задолженности (статьи 323, 1110, 1111, 1175 ГК РФ, пункты 58 и 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»).

Ненадлежащее исполнение ответчиком как наследником заемщика обязательства по возврату заемных средств по кредитному договору послужило основанием для реализации банком предусмотренного пунктом 2 статьи 811, статьей 821.1 ГК РФ права на обращение к ответчику с требованием (претензией) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (статья 165.1 ГК РФ) о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся за пользование кредитом процентов, неустойки и иных комиссий, общий размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 126 485,82 руб., с установлением срока для добровольного исполнения наследником требования не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено ответчику почтовыми отправлениями № и №, и ответчиком добровольно исполнено не было.

Поскольку денежные обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов не были исполнены заемщиком и ответчиком надлежащим образом (статьи 309, 310, 810 ГК РФ), задолженность подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в предъявленном ко взысканию истцом размере.

Поскольку ответчик ФИО2 от принятия наследства отказался, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований к указанному ответчику суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в установленном законом размере 4 844,18 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)).

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ признание иска ответчиком до принятия итогового судебного акта в суде первой инстанции является основанием для частичного возврата истцу уплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 70 %.

Таким образом, истцу подлежит возврату из бюджета 70 % от уплаченной им государственной пошлины в размере 3 390,92 руб. (расчет: 4 844,18 руб. * 70 %), а оставшиеся 30 % в размере 1 453,26 руб. – подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 197–199, 93, 98 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН: <***>) к ФИО1 (СНИЛС: №) о взыскании задолженности по кредитному договору № (№) (лицевой счет №) от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), заключенному с ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 128 139,36 руб. удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № (№) (лицевой счет №) от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), заключенному с ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 128 139 (Сто двадцать восемь тысяч сто тридцать девять) руб. 36 коп., состоящую из:

– просроченной суммы основного долга в размере 113 930 (Сто тринадцать тысяч девятьсот тридцать) руб. 60 коп.;

– просроченных процентов за пользование кредитом в размере 14 208 (Четырнадцать тысяч двести восемь) руб. 76 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк (ИНН: <***>) к ФИО2 (паспорт №) отказать полностью.

Выдать ПАО Сбербанк на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в связи с признанием иска ответчиком справку на возврат 70 % (Семидесяти процентов) от уплаченной на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 844,18 руб. государственной пошлины в размере 3 390 (Три тысячи триста девяносто) руб. 92 коп.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 судебные расходы по уплате 30 % (Тридцати процентов) от уплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 1 453 (Одна тысяча четыреста пятьдесят три) руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Агрызский районный суд Республики Татарстан.

Судья А.М. Сулейманов