Мотивированное решение изготовлено 05.08.2022 года

Дело № 2-2068/2022 22 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Владимировой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, указав, что 18.06.2021 года ответчик сняла с принадлежащего истцу лицевого счета № в банке ВТБ денежные средства в размере 1 212 495,49 руб., 16.07.2021 года ответчик сняла с принадлежащего истцу лицевого счета в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 40 000 руб., о чем имеются выписки из банков. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием вернуть ей денежные средства, 06.10.2021 года направила ответчику претензию с указанным требованием, но претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ст.ст. 8, 307, 1102 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 252 495,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 375,65 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 904,35 руб.

Представитель истца - адвокат Каупер Я.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - адвокат Смирнова Т.О. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счёт другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2). Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.06.2021 года со счета № в банке ВТБ, принадлежащего ФИО1 произведена выдача наличных денежных средств на основании доверенности 78/103-н/-2021-22-154 от 21.05.2021 года.

16.07.2021 года со счета №42306.810.5.5517.0047158 по вкладу «Пенсионный-плюс Сбербанка России» выплачена сумма в размере 40 000 руб. В п. 4 содержится информация о наличии доверенности указана доверенность на ФИО2, окончанием действия 21.05.2024 года.

Ответчик, возражая против иска, ссылалась на то, что при снятии денежных средств со счетов истца действовала как уполномоченное лицо, по прямому указанию истца, на основании доверенности.

Как следует из материалов дела, доверенностью № от 21.05.2021 года, удостоверенной ФИО3, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга, и зарегистрированной в реестре №78/103-н/78-2021-22-154, ФИО1 уполномочила ФИО2 управлять и распоряжаться всем ее имуществом, где бы оно ни находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе получать причитающееся ей имущество, деньги, ценные бумаги, документы от всех лиц, учреждений, предприятий, организаций, из ПАО Сбербанк и других банков, почты и телеграфа по всем основаниям, открывать на ее имя счета в любых отделениях любых банков Российской Федерации, управлять и распоряжаться всеми принадлежащими ей счетами, открытыми в любых отделениях любых банков Российской Федерации, в том числе в любых отделениях ПАО Сбербанк, осуществлять любые операции по счетам, в том числе вносить, получать и переводить на счета любых физических и юридических лиц денежные средства без ограничения, получать выписки о расчетно-кассовых операциях и финансовые документы, страховые выплаты, с правом закрытия счетов, с правом оформления банковской (пластиковой) карты; осуществлять финансовые расчеты по вышеуказанным сделкам как наличными, так и в безналичной форме.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии со ст. 183 Гражданского процессуального кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 ГК РФ).

Согласно ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 154 и п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя. При этом у доверителя должна быть ясно выражена воля на совершение односторонней сделки.

Согласно ст. 188 Гражданского процессуального кодекса РФ действие доверенности прекращается вследствие: 1) истечения срока доверенности; 2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме; 3) отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий.

Лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного статьей 188.1 настоящего Кодекса. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

В соответствии со ст. 189 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Таким образом, из содержания доверенности и пояснений сторон суд считает установленным, что истец ФИО1 выдала доверенность ФИО2 на распоряжение своими счетами и снятие денежных средств с любых счетов в любых банках Российской Федерации по своему усмотрению.

Сведений об отмене доверенности или отзыве ее доверителем не имеется, стороной истца не представлено. Совокупность доказательств, представленных самим истцом, подтверждает наличие правовых оснований у ответчика для снятия денежных средств истца с банковских счетов.

Указанный в исковом заявлении довод истца об ошибке в перечислении денежных средств ответчику, ничем не подтвержден.

При установленных обстоятельствах законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья