Дело № 2-2123/2022

34RS0008-01-2022-001144-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре судебного заседания Киселевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2022года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК « Макс» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилось в суд с иском к АО СК « Макс», предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что Кубраков Артём В., являясь собственником автомашины БМВ X 3, 1 регистрационный номер <***>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате чего автомобилю был причинен ущерб. На момент ДТП автомобиль был застрахован в СК « Макс» по договору ХХХ 0199360583.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получены все необходимые документы согласно описи, для получения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был осуществлён осмотр автомобиля БМВ х3 государственный регистрационный номер <***>.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был осуществлен дополнительный осмотр автомобиля БМВ ХЗ, государственный регистрационный номер <***>.

Также согласно итоговому расчету стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей страховой компанией составил 459 232 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получен отказ о выплат по страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия о нарушении договорных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получен отказ о выплате.

ДД.ММ.ГГГГ подано обращение финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от финансового уполномоченного, отказ в удовлетворении требований, в связи с отсутствием полиса ОСАГО у одного участника ДТП.

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 551 200 рублей 00 копеек. За определение стоимости восстановительного ремонта понесены расходы в размере 5 000 руб.

Таким образом, в настоящее время страховой компанией не исполнена обязанность по перечислению суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения за восстановительный ремонт ТС в размере 400 000 рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате оценочных услуг, экспертное заключение №... в размере 5 000 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы за отправление документов в размере 540 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика СК « Макс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2, ФИО3, САО « РЕСО -Гарантия», РСА в судебное заседание не явились, извещены.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №49-ФЗ было внесено ряд изменений в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), которые, в первую очередь, предусматривают, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (за исключением отдельных случаев, установленных законодательством), то есть путем возмещения причиненного вреда в натуре.

Названный Федеральный закон №... вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ (за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки).

В этой связи необходимо отметить следующее.

Закон об ОСАГО предусматривает два способа предъявления потерпевшим (выгодоприобретателем) требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу:

1) путем обращения к страховщику, с которым у потерпевшего заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 14.1 Закона об ОСАГО;

2) путем обращения к страховщику, с которым у причинителя вреда заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (в случае отсутствия у потерпевшего своего договора ОСАГО либо отсутствия условий, предусмотренных статьей 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закон №49-ФЗ установлено, что положения Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона №49-ФЗ) о возмещении причиненного вреда в натуре применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу Федерального закона №49-ФЗ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Таким образом, возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона №49-ФЗ будет обусловлена датой заключения договора ОСАГО потерпевшего в случае его обращения к страховщику, с которым у него заключен договор ОСАГО, на основании положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО, либо датой заключения договора ОСАГО причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО (здесь и далее приводятся статьи Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона №49-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Направление на ремонт - документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом станции технического обслуживания.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10 ст. 12).

В силу п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. б ст. 7 в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу стати 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из материалов дела следует, что Кубраков Артём В., являясь собственником автомашины БМВ X 3, регистрационный номер <***>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате чего автомобилю был причинен ущерб. На момент ДТП автомобиль был застрахован в СК « Макс» по договору ХХХ 0199360583.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получены все необходимые документы согласно описи, для получения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был осуществлён осмотр автомобиля БМВ х3 государственный регистрационный номер <***>.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был осуществлен дополнительный осмотр автомобиля БМВ ХЗ, государственный регистрационный номер <***>.

Также согласно итоговому расчету стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей страховой компанией составил 459 232 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получен отказ о выплат по страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия о нарушении договорных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получен отказ о выплате.

ДД.ММ.ГГГГ подано обращение финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от финансового уполномоченного, отказ в удовлетворении требований, в связи с отсутствием полиса ОСАГО у одного участника ДТП.

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 551 200 рублей 00 копеек.

Из разъяснений Верховного суда РФ, а именно согласно Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Пункт 27. Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

Согласно материалам дела в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. в следствии действий ФИО2, управляющего ТС SkodaRapid, гос номер <***> причинен вред ТС Cadillac, гос №... ТР 779 под управлением Ераносяна А.с. и ТС ТС БМВ ХЗ, гос номер К 713 0( принадлежащему ФИО1 на праве собственности.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в «РЕССО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ №....

Гражданская ответственность ФИО1 - потерпевшего в ДТП застрахована «МАКС» по договору ОСАГО XXX №....

Гражданская ответственность владельца ТС Cadillac, гос №... ТР 779 (потерпевшего момент не застрахована).

В случае если из представленных потерпевшим документов о ДТП следует, что ответственность одного из потерпевших (или нескольких потерпевших) не была застрахована на момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО, остальные потерпевшие данного ДТП вправе обратиться с требованием о возмещении вреда в порядке прямого возмещения убытков при условии, что ответственность всех причинителей вреда застрахована соответствии с Законом об ОСАГО. При этом Страховщик потерпевшего не вправе отказать урегулировании данного события на основании отсутствия у других потерпевших действующего полиса ОСАГО. (п. 22)

Указанное подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В «Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Согласно п. 21 ст. 12 (в редакции, действовавшей на момент ДТП) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Оценивая доводы Истца не согласившегося с позицией Ответчика, а также решением Финансового уполномоченного, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В целях устранения разногласий сторон о механизме данного ДТП и наличие вины ответчика, определением суда была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альянс Партнер».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Альянс Партнер» следует, что механизм развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исходя из материалов гражданского дела представляется эксперту следующим образом: Водитель а/м SkodaRapid г/н К 180 00 126 ФИО2 двигался по ..., Московской области, ... и при повороте налево, на ..., не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с а/м CadillacSeville г/н 77 ТР 779, под управлением ФИО4, который двигался прямо по ... в сторону пер. Льва Толстого. После чего, водитель ФИО4, управлявший а/м CadillacSeville г/н 77 TP 779 потерял управление и совершил столкновение с а/м BMW ХЗ г/н №..., под управлением ФИО1, который совершал поворот с ... классифицируется (согласно исследования повреждений а/м BMW ХЗ г/н №... и а/м CadillacSeville г/н 77 ТР 779), как перекрестное, поперечное, перпендикулярное, блокирующее, левое боковое. Столкновение классифицируется (согласно исследования повреждений а/м CadillacSeville г/н 77 ТР 779 и а/м SkodaRapid г/н №...), как перекрестное, поперечное, косое, касательное, левое боковое. В результате столкновения автомобиль SkodaRapid г/н №... и автомобиль CadillacSeville г/н 77 ТР 779 сместились на некоторое расстояние и остановились, а автомобиль BMW ХЗ г/н №... сместился вправо и совершил наезд на препятствие в виде бордюрного камня правой частью.

В сложившейся дорожной обстановке для обеспечения безопасности движения:

Водитель ФИО2 при повороте налево или развороте должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Водитель ФИО4 должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Водитель ФИО1 должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Решить вопрос о наличии или отсутствии технической возможности у водителей ФИО4, ФИО2, ФИО1, избежать столкновения с момента возникновения опасности путем применения экстренного торможения непосредственно перед столкновением не представляется возможным, по причине отсутствия в материалах дела следующих данных: момент возникновения опасности, расстояние с момента возникновения опасности до места столкновения, скорость движения автомобилей. Более того, предотвращение столкновения заключается не в наличие или отсутствие технической возможности у водителей, а в соблюдении водителем ФИО2 п. 13.12 ПДД.РФ.

В данном конкретном случае:

Водитель ФИО2 должен был руководствоваться п. 13.12. ПДД.РФ.

Водитель ФИО4 должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД.РФ.

Водитель ФИО1 должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД.РФ и п. 8.3. ПДД.РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ ХЗ, государственный регистрационный номер <***> в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем на дату ДТП с учетом износа узлов, агрегатов, а Также без учета износа согласно «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденного Банком России от 19.09.2014г. №...-П составляет, с учетом округления до сотых:

Без учета износа

963 100 (Девятьсот шестьдесят три тысячи сто) рублей

С учетом износа

525 800 (Пятьсот двадцать пять тысяч восемьсот) рублей

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта ООО «Альянс Партнер», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В силу пункта 13.12. ПДД РФ При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Таким образом, согласно судебной экспертизы, которая принята судом в качестве доказательств истец не имел техническую возможность избежать столкновения в отличие от водителя ФИО2 нарушившего в том числе ПДД РФ.

Следовательно, в силу приведенных положений законодательства, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика сумму ущерба в размере 400 00 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того с ответчика также подлежит взысканию штраф в порядке п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 200 000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений ст. 151 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере – 1000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию по оплате почтовых услуг в размере 540 рублей 00 коп.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ООО «Альянс Партер» судебные расходы по проведению экспертизы составили 35 000 рублей, которые определением Центрального районного суда г. Волгограда были возложены на ответчика.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Альянс Партер» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы с АО « МАКС» в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО СК « Макс» ( ИНН <***>) о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК « Макс» ( ИНН <***>) в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 540 рублей 00 коп. в остальной части взыскания компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с АО СК « Макс» ( ИНН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 7 200 рублей 00 коп.

Взыскать с АО СК « Макс» ( ИНН <***>) в пользу ООО «Альянс Партер» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Судья Д.И. Коротенко

Мотивированное решение суда изготовлено 02.12.2022 г.