Дело № 2-5610/2025

50RS0048-01-2025-006285-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2025 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре Лолаеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <дата> между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор № <№ обезличен>, по условиям которого ей предоставлен кредит, она обязуется выплачивать сумму долга и проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями и графиком платежей по кредитному договору.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме, однако, заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет, образовалась задолженность.

<дата> ЗАО «Банк Русский Стандарт» на основании договора уступки прав (требований) уступил право требования по кредитному договору ООО «ЭОС».

<дата> ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав (цессии) уступил право требования по кредитному договору ООО «ПКО «Феникс» в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о погашении задолженности, однако требования ответчиком по настоящее время не исполнено, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору за период с <дата> по <дата> в размере 54 772,14 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, в которых просила применить срок исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <дата> между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор № <№ обезличен>, по условиям которого она обязуется выплачивать сумму долга и проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями и графиком ежемесячных платежей по кредитному договору.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет, образовалась задолженность.

<дата> ЗАО «Банк Русский Стандарт» на основании договора уступки прав (требований) № 7 от <дата>, уступил право требования по кредитному договору ООО «ЭОС».

<дата> ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав (цессии) <№ обезличен> уступил право требования по кредитному договору ООО «ПКО «Феникс» в полном объеме.

Ответчиком в материалы дела доказательств исполнения обязательств по кредитному договору не представлено, в связи задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ); с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Определением мирового судьи от <дата> судебный приказ №2-2587/2024 от <дата> отменен на основании поступивших от должника возражений.

При этом, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в ноябре 2024 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности с момента образования задолженности, а также с момента последнего движения денежных средств по карте, срока возврата кредита.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что настоящее исковое заявление подано по истечении трехгодичного срока исковой давности, и, учитывая отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе, производных требований о взыскании расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области.

Мотивированное решение суда составлено 18 августа 2025 г.

Председательствующий В.Ю. Демидов