77RS0016-02-2025-002624-24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2025 года адрес
Мещанский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Бакониной И.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7164/2025 по иску адрес к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
адрес обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что между адрес» (банк, агент) и
ООО «ГЕОСИБ» (принципал) заключен договор об оказании услуг, согласно которому
принципал поручает, а банк принимает на себя обязательства совершать от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия, в частности, осуществлять в пользу кредиторов платежи по денежным требованиям. В соответствии с условиями договора истец оказал ООО «ГЕОСИБ» услуги, а именно оплатил денежные требования, однако в установленные сроки принципал оказанные ему банком услуги не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме сумма, которую истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчика – поручителя фио, а также расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца адрес в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу, имеющемуся в материалах дела.
Третье лицо ООО «ГЕОСИБ» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом по адресу, имеющемуся в материалах дела.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, полагает следующее.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 824 ГК РФ, по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом. Обязательства финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.
В соответствии со ст. 826 ГК РФ, предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование – не позднее чем в момент его возникновения. При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события, дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.10.2023 г. между адрес» (банк, агент) и ООО «ГЕОСИБ» (принципал) заключен договор об оказании услуг № 00521.
В соответствии с пунктом 2.1 договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства совершать от своего имени и за счет принципала следующие юридические и иные действия (оказывать принципалу следующие услуги): осуществлять в польку кредиторов принципала платежи по денежным требованиям, вести учет денежных требований, по которым агентом выплачены платежи.
Исходя из пункта 3.6 договора предельный размер лимита оплачиваемых денежных требований по настоящему договору не может превышать сумма
В силу пункта 4.1 договора в отношении денежных требований, оплату которых принципал желает поручить агенту, принципал направляет агенту для акцепта подписанный принципалом реестр поручений по форме приложения № 1 к настоящему договору в 2 экземплярах и образец платежного поручения.
Согласно пункту 4.2 договора после осуществления платежа агентом принципал не позднее даты истечения периода компенсации обязан перечислить на счет агента, указанный в п. 11 настоящего договора, сумму платежа в рублях.
Исходя из пункта 6.4 договора вознаграждение оплачивается принципалом на счет, указанный в уведомлении агента об уплате вознаграждения (составляемом по форме агента), в течение 5 рабочих дней с даты направления агентом акта согласно п.5.2 договора.
В соответствии с условиями договора на основании реестров № 9 от 11.07.2024 г., № 10 от 16.07.2024 г. и № 11 от 17.07.2024 г., а также акта № 451084 от 14.11.2024 г. принципал подтвердил, что агент оказал принципалу услуги, указанные в п. 2.1 договора, в отношении следующих денежных требований, по которым принципал компенсировал платеж или по которым наступил срок окончания периода компенсации, в период с 01.11.2024 г. (включительно) по 14.11.2024 г. в отношении следующих кредиторов: ООО «Норд», ООО «Кристал», ООО «ТД ДОМИНАНТ».
Однако в установленные договором сроки принципал оказанные ему банком услуги не оплатил.
В силу п. 7.3 договора в случае несвоевременной оплаты принципалом любых сумм, причитающихся агенту по настоящему договору, агент вправе потребовать, а принципал обязан оплатить неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного обязательства принципала за каждый день просрочки исполнения обязательств.
По состоянию на 23.01.2025 г. сумма задолженности заемщика перед банком составляет сумма, в том числе сумма – сумма основного долга, сумма – сумма задолженности по комиссии агента, сумма – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, сумма – неустойка за несвоевременное погашение комиссии агента.
Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по договору является поручительство фио, оформленное договором поручительства от 27.10.2023 г. № 00521/п1.
В соответствии с пунктом 1.2.1 договора поручительства поручитель обязуется перед агентом отвечать за надлежащее исполнение принципалом всех текущих и будущих обязательств перед агентом по договору об оказании услуг, включая выплату: выплаченной агентом суммы платежа; сумм вознаграждения; сумм неустоек и убытков, причиненных агенту ненадлежащим исполнением договора об оказании услуг.
Согласно пункту 2.2 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом любого из обеспеченных обязательств при наступлении срока их исполнения или обязанности уплаты поручитель безоговорочно обязуется исполнить обеспеченные обязательства.
В соответствии с пунктом 2.3 договора поручительства поручитель солидарно с принципалом отвечает перед агентом за надлежащее исполнение обеспеченных обязательств в том же объеме, что и принципал, без ограничения объема ответственности поручителя, включая выплачу неустойки, возмещение убытков, причиненных агенту неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой агентом своих прав.
Исходя из пункта 2.4 договора поручительства для предъявления агентом требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом любого из обеспеченных обязательств независимо от того, знал поручитель о таком неисполнении или ненадлежащем исполнении, или не знал. Право агента на предъявление требования к поручителю не обусловлено наступлением иных обстоятельств.
Банк направлял в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить задолженность, однако требования остались без удовлетворения.
Таким образом, в нарушение условий заключенного договора ответчик своих обязательств по договору не исполнил.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо возражений на исковые требования суду не представлено, представленный истцом расчет задолженности не оспорен.
При таких обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, в соответствии с которой положения
п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Вместе с тем, суд считает необходимым снизить взыскиваемую с ответчика неустойку за несвоевременное погашение долга до900 сумма
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
адрес «Альфа-Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу адрес» задолженность в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 года.
Судья фио