Решение по делу № 2-15/2023 от 22.03.2023 - о взыскании денежных средств за выполненные общестроительные работы.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 марта 2023 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ГК «СУ-555» к ФИО1 о взыскании денежных средств;

по встречному иску ФИО1 к ООО ГК «СУ-555» о взыскании денежных средств за выполненные общестроительные работы,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО ГК «СУ-555» обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 1 500 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 15 700 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик (исполнитель) имеет обязательство перед истцом (заказчик) на выполнение монтажных и отделочных работ на объекте заказчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец производил авансовые платежи по договору в общей сумме 1 500 000 руб., однако в установленный договором срок ответчик не исполнил договорные обязательства в полном объеме. Объект, где проводились работы, является новым офисом истца, переезд планировался в сжатые сроки, нарушение сроков по договору являлось критичным для истца, повлекло утрату интереса к результату работ и явилось основанием для принятия отказа исполнения по договору и взыскания убытков с ответчика. Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возврата суммы неотработанного аванса в размере 1 500 000 руб., о чем уведомил ответчика претензией от ДД.ММ.ГГГГ. Для выполнения работ истец вынужден был привлечь другую подрядную организацию ООО «СК Премиум», выполненные работы которой оплачены и приняты истцом. Ответчик добровольно требования истца о возврате неотработанного аванса по договору не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению, указав, что по спорному договору предусмотрено привлечение 3-х лиц для выполнения работ, фактически работ выполнено больше, чем оплачено истцом в связи с тем, что в процессе возникла необходимость проведения дополнительных работ, качество выполненных работ является надлежащим, работы приняты по акту приема-передачи сотрудниками истца. Предъявила встречные исковые требования, и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ООО ГК «СУ-555» задолженность в размере 1 266 920 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 535 руб.

В судебном заседании представитель ООО ГК «СУ-555» ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ответчик сама лично на объекте не была, пропуски на нее не заказывались, работы она не выполняла. Встречные исковые требования не признал, полагал их не подлежащими удовлетворению по основаниям, подробно изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО4 в судебном заседании вышеизложенную позицию поддержал в полном объеме, просил отказать истцу по первоначальному иску в удовлетворении исковых требований, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Судом по правилам ст. 176, ст. 177 ГПК РФ допрошены свидетели.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что является сотрудником ООО ГК «СУ-555», по спорному объекту выполнял функции по взаимодействию с арендодателем, обеспечивал логистику и поставку материалов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объекте велись работы, был произведен монтаж каркаса для гипсокартонных перегородок, выполнялись работы по облицовке помещения плиткой, примерно 6 рабочих было днем, 12 выходило в ночную смену, в среднем 8-12 человек было на объекте, были монтажники и 2 плиточника. ФИО1 свидетелю не знакома, он контактировал с главным бригады ФИО6 Представленный суду акт подписан им лично, в тот период свидетель являлся начальником участка, данным актом необходимо было зафиксировать количество давальческого материала, акты фиксировали ход строительства. Материалы, которые передавались ответчику, были последним использованы в строительстве, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перечень работ, указанный в актах, выполнен, каркас стоял.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что является заместителем генерального директора ООО ГК «СУ-555», в связи с переездом в новый офис проводились работы, при проведении строительных работ на документах ставится его виза. Поскольку он ведет строительство объектов, на таких документах как представленный в дело акт № он ставил визу, не вникая в суть дела. Работы на объекте проведены, изначально работы проводились ответчиком.

Свидетель ФИО6 показал, что является супругом ответчицы, которая являлась индивидуальным предпринимателем, занимается строительной деятельностью. На объекте истца свидетель работал в качестве мастера и прораба, бригада была до 15 человек. Чтобы попасть на объект, они заказывали пропуска, списки на оформление пропусков подавали каждый день. Свидетель присутствовал при заключении договора, где обговаривались виды работ. Изначально они должны были сделать перегородки из гипсокартона, общая стоимость работ определена в размере 1 500 000 рублей, срок выполнения – 1 месяц. В процессе работ возникла необходимость выложить плитку, генеральный директор сказал, что работы будут закрываться актами, которые будут подтверждать выполнение произведенных работ. Материал был давальческим, работы на сумму 1 500 000 руб. выполнены, денежные средства за них получены. Актом № зафиксировали выполнение прописанных в нем работ, по акту № положили плитку, установили звукоизоляцию, указанными актами договор закрыт. Актами № и № подтверждается выполнение работ по устной договоренности с директором, которые должны были оплатить в день подписания акта, но не оплатили. Все работы сдавались Свидетель №1, так сказал генеральный директор, однако акты № и № им не подписаны, предположительно вследствие конфликта. Дополнительные работы истцом не оплачены. Генеральный директор хотел, чтобы силами ответчика закончили объект за 3 000 000 руб., но согласие не достигнуто, после чего их перестали пускать на объект.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Как установлено ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Исходя из ст. 24 ГК РФ индивидуальные предприниматели по обязательствам несут ответственность своим имуществом (имуществом физического лица).

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Как установлено ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 в период спорных отношений являлась индивидуальным предпринимателем, внесена в ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д. 59-62).

Между сторонами по делу заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ, где ООО ГК «СУ-555» является заказчиком, индивидуальный предприниматель ФИО1 – исполнителем (т.1 л.д. 7-9).

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить ремонтные и отделочные работы на объекте заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить результат этих работ.

Как установлено п. 1.2. договора, конкретный вид и объем работ, наименование объекта, сроки их выполнения, стоимость работ и порядок расчетов указываются сторонами в согласованных спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Исходя из предмета заключенного между сторонами договора, суд применяет к нему положения о договоре строительного подряда.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и уплатить обусловленную цену; в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы(глава 37) о правах заказчика по договору бытового подряда.

Применительно к положениям ст.ст. 702-732 ГК РФ сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда, изменение которых возможно не иначе как в случае и порядке, установленных договором.

Согласно спецификации № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется выполнить до ДД.ММ.ГГГГ работы по переустройству гипсокартонных перегородок, каркаса (все под ключ) офисного помещения по адресу: <адрес>, стр. 2, этаж 5, помещение 1, площадь 1 543,41 кв.м, цена работ составляет 1 500 000 рублей. Авансовый платеж в размере 300 000 рублей заказчик выплачивает до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условием п. 2.3.2. договора заказчик обязан принять по акту приема-сдачи работ и оплатить результат фактически выполненных работ по цене, указанной в спецификации, в течение 10 дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ. Представленные суду Акты о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ согласуются с показаниями допрошенных судом свидетелей, и опровергают доводы ООО ГК «СУ-555» о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору (т.1 л.д. 82-85).

Согласно материалам дела по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на расчетный счет ответчика платежи в общем размере 1 500 000 рублей: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. (т.1 л.д. 10-15).

Из буквального толкования п. 2.3.2. договора следует, что результаты фактически выполненных работ заказчик оплачивает после их принятия. Указанное условие договора противоречит доводам истца по первоначальному иску о невыполнении ответчиком работ по договору, и свидетельствуют о принятии ООО ГК «СУ-555» результата работ, произведенных ответчиком.

Для определения объема, качества и стоимости фактически выполненных работ в рамках заключённого сторонами договора, в соответствии со ст.ст. 79-80 ГПК РФ судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Партнер».

Согласно заключению эксперта № на объекте заказчика по адресу: <адрес>, стр. 2, этаж 5, помещение 1, по спецификации № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнялись работы: по устройству гипсокартонных перегородок, каркаса «все под ключ», монтажные работы, отделочные работы – 1 543,41 кв.м (цена 1 кв.м = 971,87), общая стоимость цены работ по актам – 3 278 437,68 руб., что выше рыночной стоимости на 254 245,68 руб. (рыночная стоимость – 3 033 109 руб.). Исходя из представленных актов №, 2, 3, 4, работы, кроме основных, проводились еще и дополнительные. Анализируя сметный расчет и акт выполненных работ между истцом и подрядной организацией ООО «СК Премиум», эксперт пришел к выводу об отсутствии данных, что работы за ответчиком переделывались, т.к. согласно спецификации и акту выполненных работ ООО «СК Премиум» нет сведений о демонтаже работ, ранее выполненных ИП ФИО1 Информация, содержащаяся и указанная в акте приемки от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ГК «СУ-555» и ООО «СК Премиум», не является достоверной. Выполненные работы на объекте заказчика имеют недостатки, возникшие вследствие нарушения исполнителем технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной основе, однако определить, выполнены ли они ИП ФИО1 или ООО «СК Премиум», не представляется возможным (т.2 л.д. 1-51).

Оценивая заключение экспертизы, суд не находит оснований сомневаться в верности выводов эксперта с учетом его образования и стажа работы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Судом установлено, что ФИО1 производила работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и получала по нему оплату в период срока его действия, поскольку срок действия договором не предусмотрен.

В соответствии с ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Исходя из изложенного в совокупности, принимая во внимание наличие между сторонами договорных отношений, в рамках которых производились и оплачивались работы, отсутствие в материалах дела доказательств неисполнения обязательств исполнителем, денежные средства в размере 1 500 000 руб., перечисленные ООО ГК «СУ-555» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителю ИП ФИО1, неотработанным авансом не являются. У суда не имеется оснований признать работы исполнителя по договору невыполненными, а денежные средства, полученные ответчиком по договору от истца в размере 1 500 000 руб., неотработанным авансом. Оснований для удовлетворения требований ООО ГК «СУ-555» о взыскании денежных средств в заявленном размере не имеется. Требования о взыскании судебных расходов являются производными от основного требования, возмещению не подлежат в силу ст. 98 ГПК РФ.

Встречные исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности и судебных расходов удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункты 1, 3). Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

Таким образом, будучи осведомленной о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре, ИП ФИО1 приступила к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовалась предоставленным исполнителю в таком случае законом правом на приостановление работ.

Между тем в рамках настоящего дела предъявлено требование о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы при наличии заключенного сторонами договора, определяющего объем и стоимость работ, в связи с чем существенными обстоятельствами в настоящем споре являются не только сам факт сдачи этих работ заказчику, а их выполнение в строгом соответствии с договором.

Проверяя надлежащее соблюдение условий заключенного сторонами договора, предусматривающих возможность увеличения его цены при выполнении дополнительных работ спецификациями, согласованных сторонами (п. 1.2. договора), судом установлено отсутствие иных согласованных спецификаций, кроме спецификации № на сумму 1 500 000 руб.

Как следует из материалов дела, соответствующих мер, направленных на согласование такой дополнительной спецификации на дополнительные работы, ИП ФИО1 не предпринимала. Изменения в спецификацию № относительно спорных дополнительных работ не вносились. Довод истца по встречному иску о необходимости выполнения дополнительных работ не обоснован документально.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для взыскания с заказчика стоимости дополнительных работ, не предусмотренных договором на сумму, заявленную к взысканию в рамках настоящего дела, при отсутствии согласованной в соответствии с условиями договора дополнительной спецификации, изменяющей твердую цену договора. Заявленные ФИО1 встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, вследствие чего не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ООО ГК «СУ-555» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору на выполнение работ в размере 1 500 000 руб., встречных требований ФИО1 к ООО ГК «СУ-555» о взыскании денежных средств за выполненные общестроительные работы в размере 1 266 920 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина