Дело № 2-2150/2022
УИД: 23RS0058-01-2022-002603-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Сочи 29 сентября 2022 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Леошик Г.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богачеве В.В.,
с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчика ООО «УК Флора» - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флора», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Флора» и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения 37-39, расположенного на 1 этаже 6-ти этажного многоквартирного дома с подземными и мансардным этажами по адресу: <адрес> размере 698 486,40 рублей, взыскании расходов на оплату государственной пошлины 10 185 рублей, и затрат на оплату юридических услуг – 40 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что с 23 ноября 2021 г. по 30 ноября 2021 г. по вине ответчиков, а именно: собственника квартиры №, которая расположена этажом выше, и ООО «УК «Флора» водой было залито принадлежащее истцу нежилое помещение №, и заливалось на протяжении длительного времени, о чем, незамедлительно был извещён собственник квартиры № по телефону и ООО «УК «Флора» на электронный адрес общества: FLORA-0703@yandex.ru. 23.11.2021 и 24.11.2021 были направлены заявления о направлении представителя исполнителя коммунальных услуг для составления акта о залитии нежилого помещения, составления перечня убытков и ликвидации причины аварийной ситуации. Заявления и сообщения оставлены без ответа и собственником квартиры № и ООО «УК «Флора». 25.11.2021г. комиссией в составе 3-х человек составлен акт о том, что при обследовании нежилого помещения № и вышерасположенной квартиры № по адресу: <адрес>, а также отсека, где расположено инженерно-техническое оборудование многоквартирного дома, выявлено, что залив произошел в результате бездействия ООО «УК «Флора», которая не выполнила свои обязательства по содержанию инженерно-технического оборудования вышеуказанного дома в надлежащем состоянии, и совершила опломбировку водомерных счетчиков, которые собственник квартиры № установили самостоятельно, и собственника квартиры №, который не приняли меры к выявлению имеющихся дефектов установленного ими оборудования, а именно водомерных счетчиков, что и приводит к регулярному затоплению нежилого помещения №, принадлежащих истцу. В результате залива произошли повреждения на сумму 698 486,40 рублей. Расчетная стоимость ремонта подтверждается заключением специалиста №. Претензию истца от 03 декабря 2021 г. о возмещении ущерба, причинённого затоплением помещения ответчики добровольно не удовлетворяют. Письменного и устного ответа ответчики не предоставили и истцом не получены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме на основании доводов, изложенных в иске.
Представитель ответчика ООО «УК «Флора» - ФИО3, в судебном заседании просила в заявленных требованиях отказать.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке путем направления повестки по адресу места жительства, от получения извещения уклонился, причины неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии следующих оснований: совершение причинителем вреда незаконных действий, наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено судом из материалов дела, истец ФИО1 является собственником нежилого помещения №, расположенного на 1 этаже 6-ти этажного многоквартирного дома с подземными и мансардным этажами по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.11.2012.
С 23 ноября 2021 года по 30 ноября 2021 года водой было залито принадлежащее истцу нежилое помещение №, и заливалось на протяжении длительного времени, о чем был извещён собственник квартиры № и ООО «УК «Флора».
Истцом 23.11.2021 и 24.11.2021 были направлены заявления о направлении представителя исполнителя коммунальных услуг для составления акта о залитии нежилого помещения, составления перечня убытков и ликвидации причины аварийной ситуации.
Как указывает истец в исковом заявлении, заявления и сообщения оставлены без ответа и собственником квартиры № и ООО «УК «Флора».
Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного на 1 этаже 6-ти этажного многоквартирного дома с подземными и мансардным этажами по адресу: <адрес>, собственник помещения № ФИО1 обратился в ООО «Южная консалтинговая группа», которое подготовило Заключение специалиста № от 18 марта 2022 г., согласно которому рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта ущерба, полученного в результате повреждения помещения составила 698 486,40 рублей.
03.12.2021 истец направил ответчикам претензии о возмещении ущерба, причинённого затоплением помещения. Ответчики претензии добровольно не удовлетворили. Письменного и устного ответа не предоставили и истцом не получены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещении несёт бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 163 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется путем заключения договора управления данным домом с управляющей организацией.
Статьей 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме выбирают один из способов управления многоквартирным домом, указанных в данной норме закона, в том числе и управление управляющей организацией.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ, управляющая организация на основании договора управления, заключенного в письменной форме, обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имуществ, представлять коммунальные услуги собственникам и иным лицам и т.д.
Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 05.04.2022 по делу судом назначена комплексная судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГеоМаркер».
Как установлено судом из экспертного заключения № от 06.09.2022, причиной залития нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, является нарушение герметичности запорного крана (шарового крана).
Экспертами выявлено, что залив произошел в результате бездействия ООО «УК «Флора», которая не выполнила свои обязательства по содержанию инженерно-технического оборудования в надлежащем состоянии, совершила опломбировку водомерных счетчиков, и собственников квартиры №, которые не приняли меры к выявлению имеющихся дефектов установленного ими оборудования, а именно водомерных счетчиков, что привело к затоплению нежилого помещения.
На момент физического осмотра экспертом были зафиксированы следующие повреждения, образовавшиеся в результате залития:
- на стенах следы грибка, плесени, пятна-разводы;
- отслоение финишного отделочного покрытия стен и потолка;
- дефекты затирки напольной плитки;
- отсутствие на потолке точечных светильников (2 шт.).
Общая стоимость восстановительного ремонта выявленных повреждений в помещении № <адрес>, составляет 41 103 рубля.
Экспертное заключение № от 06.09.2022 судом оценивается в качестве надлежащего, допустимого доказательства, обоснованность и достоверность которого не вызывает сомнений, доказательств иного материалы дела не содержат и сторонами не представлено.
У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов, поскольку экспертиза в целом проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела.
Таким образом, заключение экспертов подробно мотивировано, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, у суда не имеется.
Данное экспертное заключение сторонами по делу не оспорено в установленном законом порядке.
В силу закона суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).
Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с пунктом № 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу п. 2 ч. 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).
В соответствии с частью 16 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Согласно пункту 18 постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее по тексту – Постановление № 290) в общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включается: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации
Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что управляющая компания является ответственным за состояние инженерных сетей и систем, однако не выполнила свои обязательства по содержанию инженерно-технического оборудования в надлежащем состоянии, что привело к нарушению герметичности запорного крана (шарового крана).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда.
При этом судом установлено, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, является управляющая компания «Флора».
Между тем, стороной управляющей компании в материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств в обоснование ее доводов, как не представлено доказательств отсутствия вины ответчика УК как причинителя вреда.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 №5176).
В разделе 2 Правил №170 указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Согласно пп. «а» и «в» пункта 5.8.3 Правил №170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.
Согласно части 2.3 ст.атьи 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Как следует из пункта 149 Правил № 354, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за:
а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг;
б) вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах;
в) убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей;
г) моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу статьи 1095 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Учитывая установленные обстоятельства, ответчик ООО «УК «Флора» несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
На основании статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «УК «Флора» не доказано отсутствие его вины в залитии помещения истца.
В материалы дела управляющей компанией не представлены доказательств того, что в связи с действиями истца могло произойти залитие, наоборот, установленными по делу обстоятельствами и выводами судебной экспертизы установлена вина ответчика и причинно-следственная связь между виной и причиненным истцу ущербом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещения и имущества, находившего в нем, подлежат частичному удовлетворению в размере 41 103 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, а так же расходы на оплату государственной пошлины 10 185 рублей, приложив соответствующие документы в подтверждение понесенных расходов.
Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, то обстоятельство что требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд полагает необходимым в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ возместить истцу расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, что соответствует категории дела, характеру спора, данная сумма является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика ООО «УК «Флора» подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований государственная пошлина в сумме 1 433 рубля.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Из материалов дела следует, что определением Хостинского районного суда г.Сочи от 16 июня 2022 года была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, расходы по производству экспертизы возложены на ФИО1.
ООО «ГеоМаркер» проведена судебная экспертиза, предоставлено заключение эксперта. Однако, как следует из заявления директора экспертного учреждения, расходы по производству экспертизы не оплачены.
Доказательств обратного сторонами не представлено.
На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В соответствии со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса (абзац второй части второй).
В соответствии с требованиями части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, …, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны либо по общему правилу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Таким образом, на основании вышеуказанного, расходы за проведение экспертизы в размере 50 000 рублей подлежат взысканию с ООО «УК «Флора».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флора», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флора» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного залитием нежилого помещения в размере 41 103 (сорок одна тысяча сто три) рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 433 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флора» в пользу ООО «ГеоМаркер» расходы за проведение экспертизы в размере 50 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд г. Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 06 октября 2022 года.
Судья Хостинского районного суда г. Сочи Г.Д. Леошик
На момент опубликования не вступило в законную силу.
СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ: