Гр.Дело № 2-0049/2025

УИД 77RS0027-02-2024-000495-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2025 г. адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

с участием прокурора фио,

представителей истца фио, фио,

представителей ответчиков фио, фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа в размере сумма, процентов за пользование займом по состоянию на 19.03.2025 г. в размере сумма.

В обоснование иска, истец указал, что между «Примо Континентале ГмбХ (Primo Continentale GmbH)» (сертификат регистрации № 033574), компанией официально учрежденной и действующей в соответствии с законодательством адрес островов, и ФИО6 (далее – заемщик) был заключен кредитный договор от 07.09.2011, в соответствии с которым ФИО6 перечислена сумма займа в размере сумма под 9% годовых со сроком возврата до 31.12.2020. В дальнейшем между ними был заключен договор новации от 01.07.2014, по которой процентная ставка снижена до 7,5% и обязательство номинировано в рубли и составило сумму основного долга в рублях в размере сумма, сумму начисленных процентов в размере сумма В связи с ликвидацией компании «Примо Континентале ГмбХ (Primo Continentale GmbH)» в порядке распределения активов, единственному акционеру ФИО1 на основании акта от 17.10.2016 право требования по указанным кредитному договору и договору новации передано истцу. Уведомление об уступке долга получено ФИО6 02.11.2018. 14.12.2018 ФИО6 оплачено сумма, которые направлены на погашение процентов. Далее между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор (соглашение) от 13.06.2019, согласно которому долг по уплате начисленных по состоянию на 13.06.2019 процентов в размере сумма по соглашению сторон заменяется заемным обязательством на ту же сумму и увеличивает первоначальную сумму займа в размере сумма Новая сумма займа составила сумма По соглашению сторон в результате новации сумма займа также номинирована в доллары США по курсу ЦБ РФ на 16.07.2019 в размере сумма за сумма. Общая сумма займа в долларах США составила сумма. Срок возврата суммы займа изменен на возврат по требованию кредитора в месячный срок с даты направления требования (заем до востребования), но не ранее 31.12.2022. Сторонами определено, что проценты на сумму займа с 14.06.2019 снижаются до 5% годовых. Двумя платежами от 06.06.2021 в сумме сумма и от 08.10.2021 в сумме сумма задолженность по процентам ФИО6 частично погашена. Таким образом, по состоянию на 24.11.2023 задолженность заемщика составила по основному долгу – сумма, по процентам – сумма. Требование ФИО6 о возврате займа направлено истцом 24.11.2023, однако оставлено заемщиком без ответа. 08.02.2024 ФИО6 умер. Его наследниками, принявшими наследство, являются истец (сын) ФИО1, супруга ФИО2, дочь ФИО3, внуки ФИО4 и ФИО5, с которых по мнению истца подлежит взысканию задолженность наследодателя. Кроме того, истец полагает, что супруга наследодателя ФИО2 несет солидарную ответственность по обязательствам из кредитного договора от 07.09.2011, поскольку она являлась его супругой и кредитный договор заключался с ее ведома, заемные денежные средства использовались на семейные нужды, что следует из банковских выписок по счетам, согласно которым ФИО6 переводились ФИО2 денежные средства, также ФИО2 снимала со счет фио наличные денежные средства. С учетом увеличения периода пользования суммой займа и увеличением размера процентов за период с 06.06.2021 по 19.03.2025, размера наследственного имущества, полученного каждым из наследников, а также учитывая совпадение истца как кредитора и должника в одном лице и вычетом причитающейся ему стоимости доли наследственного имущества из суммы задолженности по процентам, по расчетам истца задолженность фио по процентам за указанный период составляет сумма.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать в свою пользу солидарно с ФИО2, ФИО3 (в пределах сумма), фио (в пределах сумма), фио (в пределах сумма) задолженность по займу в размере сумма СГША основного долга и сумма процентов на сумму займа в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 04.09.2024 произведена замена ответчика фио его правопреемниками ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Определением суда от 16.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Росфинмониторинг.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей фио, фио, которые в судебном заседании требования иска поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам представленных письменных возражений.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей фио, фио, которые в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам представленных письменных возражений.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Росфинмониторинга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, ввиду недоказанности истцом предоставления займа, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на адрес с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Пунктом 1 ст. 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Принятие наследства применительно к положениям ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ осуществляется посредством совершения конкретных действий, в частности, подачей заявления о принятии наследства, вступлением во владение или в управление наследственным имуществом, принятием мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произведением за свой счет расходов на содержание наследственного имущества, оплатой за свой счет долгов наследодателя или получением от третьих лиц, причитавшихся наследодателю денежных средств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено и из материалов дела следует, что 26.06.2011 г. до заключения спорного Договора займа, ФИО1 на расчетный счет фио осуществлен перевод в размере сумма с назначением платежа "перевод денежных средств отцу ФИО6"

07.09.2011 между компанией «Примо Континентале ГмбХ (Primo Continentale GmbH)» (кредитор) (далее - компания), (сертификат регистрации № 033574), официально учрежденной и действующей в соответствии с законодательством адрес островов, и ФИО6 (заемщик) заключен кредитный договор, в соответствии с которым «Примо Континентале ГмбХ (Primo Continentale GmbH)» предоставляет ФИО6 сумму займа (кредит) в размере сумма под 9% годовых со сроком возврата до 31.12.2020.

Согласно представленной выписке Piraeus Bank (Cyprus) Ltd. По счету № 652856 (IBAN: CY86008002700000000000652856) Компании Primo Continentale GmbH произведена исходящая операция F023TO1052487 на сумму сумма с назначением платежа "SERGEEV IVAN"; других идентифицирующих данных, указания счета получателя, в том числе отчество, дата рождения, ИНН, и иные персональные данные, позволяющих однозначно идентифицировать получателя денежных средств, указанный документ не содержит.

Из выписки по счету №42301840800000050730/00100 "До востребования" в долларах США, принадлежащего ФИО6 в ПАО "Росбанк" представленной по запросу суда, следует, что 13.09.2011 г. на указанный счет поступила сумма сумма с назначением платежа "LOAN AGR 0007092011 SERGEEV IVAN"; сведений об отправителе денежных средств указанная выписка не содержит.

В ПАО "Росбанк" 29.09.2011 г. ФИО6 оформлен паспорт валютной сделки № 11090023/2272/0000/6/0.

01.07.2014 между «Примо Континентале ГмбХ (Primo Continentale GmbH)» и ФИО6 заключен договор новации, согласно которому процентная ставка снижена до 7,5% и обязательство по кредитному договору от 07.09.2011 номинировано в рубли и составило сумму основного долга в рублях в размере сумма, сумму начисленных процентов в размере сумма

Ввиду совершения ФИО1 валютных операций, 29.06.2016 г. истцом подана в налоговый орган специальная декларация в порядке, предусмотренном ФЗ "О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные активы Российской Федерации". В рамках исполнения требований указанного законодательного акта, 25.04.2017 г. ФИО1 в ИФНС России №4 по адрес направлено заявление к Специальной декларации, а также налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2016 г.

13.06.2019 между ФИО1 и ФИО6 заключен договор (соглашение) новации, согласно которому долг по уплате начисленных по состоянию на 13.06.2019 процентов в размере сумма по соглашению сторон заменяется заемным обязательством на ту же сумму и увеличивает первоначальную сумму займа в размере сумма Новая сумма займа составила сумма По соглашению сторон в результате новации сумма займа также номинирована в доллары США по курсу ЦБ РФ на 16.07.2019 в размере сумма за сумма. Общая сумма займа в долларах США составила сумма. Срок возврата суммы займа изменен на возврат по требованию кредитора в месячный срок с даты направления требования (заем до востребования), но не ранее 31.12.2022. Сторонами определено, что проценты на сумму займа с 14.06.2019 снижаются до 5% годовых.

Уведомление об уступке долга получено лично ФИО6 02.11.2018, о чем имеется его подпись.

Согласно расчетам истца, по состоянию на 24.11.2023 задолженность заемщика составила по основному долгу – сумма, по процентам – сумма.

24.11.2023 истцом в адрес фио направлено требование о возврате займа, которое оставлено заемщиком без ответа.

08.02.2024 ФИО6 умер, что следует из свидетельства о смерти от 09.02.2024 г. серии Х-МЮ №747676.

Из материалов представленного по запросу суда наследственного дела № 36862269-2/2024, открытого нотариусом адрес фио к имуществу умершего фио, его наследниками, принявшими наследство, являются истец (сын) ФИО1, супруга ФИО2, дочь ФИО3, внуки ФИО4 и ФИО5

Таким образом, поскольку по заявленным исковым требованиям обязательство заемщика фио, возникающее из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, в связи с чем истец и ответчики в силу вышеуказанных норм права отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела следует, что ответчик ФИО3 вступила в права наследования на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010512:118 и жилой дом с кадастровым номером 50:20:0010409:2449, расположенные по адресу: адрес, АОЗТ Росса-Центр, строение 5, в связи с чем ответчиком ФИО3 представлена оценка стоимости имущества ООО "Новая Оценочная Компания", согласно которой действительная рыночная стоимость указанного имущества составляет сумма, истец в судебном заседании с указанной оценкой согласился, не оспаривал.

Истец ФИО1 принял по наследству 1/16 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 77:01:0001099:2978, расположенную по адресу: адрес. Согласно оценке ООО "Новая Оценочная Компания" стоимость данной доли составляет сумма, истец данную сумму при рассмотрении дела не оспаривал.

Ответчик ФИО2 приняла по наследству денежные средства, находившиеся на банковских счетах наследодателя в ПАО "Сбербанк" и ПАО "Росбанк". Согласно расчету истца, общая стоимость денежных средств, унаследованных ответчиком ФИО2, составляет сумма, что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

Ответчик ФИО4 принял по наследству следующее имущество: 1/2 доли в праве собственности на квартиру площадью 142,1 кв.м, расположенную по адресу: адрес, стоимостью сумма, а также 1/2 доли в праве собственности на машино-место площадью 19,2 кв.м. по тому же адресу, помещение I, машино-место 8, стоимостью сумма Общая стоимость имущества, унаследованного ответчиком ФИО4, составляет сумма

Ответчик ФИО5 принял по наследству 1/2 доли в праве собственности на квартиру площадью 84,8 квадратных метра, расположенную по адресу: адрес, стоимостью сумма, а также 1/2 доли в праве собственности на машино-место площадью 18,6 квадратных метра по тому же адресу, помещение I, машино-место 43, стоимостью сумма Общая стоимость имущества, унаследованного ответчиком ФИО5, составляет сумма

Отчет ООО "Новая Оценочная Компания" стоимости имущества не оспаривался при рассмотрении ответчиками ФИО4, ФИО5, поскольку они в судебном разбирательстве не участвовали и возражений не заявляли.

Таким образом, принимая во внимание, что стороны не оспаривали при рассмотрении дела стоимость перешедшего к ним наследственного имущества, ответственность каждого из наследников ограничена следующими суммами: ответчика ФИО3 - в пределах сумма, ответчика фио - в пределах сумма, ответчика фио - в пределах сумма, истца фио - в пределах сумма, ответчика ФИО2 - в пределах сумма

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (вопрос 10), в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Истцом указано, что в связи с ликвидацией компании «Примо Континентале ГмбХ (Primo Continentale GmbH)» в порядке распределения активов, единственному акционеру ФИО1 на основании Акта от 17.10.2016 право требования по указанным кредитному договору и договору новации передано истцу, в тот же день 17.10.2016 г. принято решение акционера о ликвидации и передаче активов Primo Continentale GmbH.

В подтверждение данного обстоятельства стороной истца в материалы дела представлены декларация от 23.06.2016; решение единственного директора от 17.10.2016 о ликвидации компании и передаче активов компании контролирующему лицу компании и ее единственному бенефициарному владельцу ФИО1 в порядке исполнения процедуры ликвидации и осуществления предварительного распределения чистых активов компании; заявление директора об отсутствии у компании активов и дебиторских задолженностей, кредиторов, задолженностей и непогашенных обязательств, банковского счета.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств по Договору займа от Компании Primo Continentale GmbH к наследодателю ФИО6 истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Представленный Акт о распределении активов от 02.11.2016 г., подтверждает ликвидацию компании Primo Continentale GmbH и ее исключение из реестра, что свидетельствует о надлежащем проведении ликвидационных процедур.

Доводы представителей ответчика о том, что Акт о распределении активов от 02.11.2016 г. и полномочия лица его подписавших являются недопустимыми доказательствами правового значения для рассмотрения спора не имеют, поскольку решение о ликвидации Primo Continentale GmbH принято 17.10.2016 г., до вступления в силу нового Статута о международных компаниях №15 (01.12.2016), в связи с чем к процедуре ликвидации могут быть применимы положения Статута о международных компаниях 1994 г., действовавшего на момент принятия решения о ликвидации. Поскольку действительность актов не оспорена со стороны заинтересованных лиц, акционеров, кредиторов или регулятивных органов компании, доводы ответчиков на нормы законодательства, вступившего в силу после принятия решения о ликвидации компании, суд во внимание не принимает, учитывая, что Primo Continentale GmbH ликвидирована, что подтверждено представленными документами, а так же, что ответчиками не представлено при рассмотрении дела доказательств принадлежности спорных прав требования иным лицам, а также факт обращения каких-либо третьих лиц с требованиями к наследодателю о возврате займа, отсутствуют и доказательства оспаривания акционерами либо иными заинтересованными лицами компании Primo Continentale GmbH факта передачи права требования истцу.

Ссылки ответчика ФИО3 о притворности заемного обязательства являются объективно ничем не подтвержденными, поскольку доказательств того, что стороны намеренно скрывали под видом займа иные правоотношения, стороной ответчика не представлено, в связи с чем доводы о совпадении даты договора с днем рождения наследодателя не свидетельствует о притворности сделки.

Согласно п. 2.1 договора кредитор должен перечислить сумму кредита на банковский счет заемщика, указанный в договоре, в виде любого количества выплат.

Согласно п. 2.3 заемщик должен подтвердить дату получения предоставлением кредитору банковского документа, подтверждающего получение каждой выплаты, в течение 48 часов с момента извещения кредитором, что перевод денежных средств осуществлен.

В подтверждение перечисления компанией «Примо Континентале ГмбХ (Primo Continentale GmbH)» заемщику ФИО6 кредита в размере сумма стороной истца в материалы дела представлены Свифт-сообщение и паспорт сделки.

Между тем, указанные доказательства факт передачи денежных средств по договору займа от Primo Continentale GmbH к наследодателю ФИО6 не подтверждают, поскольку представленное Свифт-сообщение от 13.09.2011 г. не содержит сведений о Банке осуществившим проведение платежа или его принятии к исполнению; кроме того, свифт-сообщение адресовано Банку Deutssche Bank Trust Company Americas в Нью-Йорке, который правового отношения к счетам наследодателя в российских банках не имеет, в связи с чем сделать однозначный вывод о перечислении денежных средств наследодателю невозможно.

Представленный паспорт сделки от 29.09.2011 г. реальную передачу денежных средств на счет наследодателя также не подтверждает, в связи с чем судом также в качестве доказательства не принимается.

Выписка Piraeus Bank (Cyprus) Ltd. По счету № 652856 (IBAN: CY86008002700000000000652856) Компании Primo Continentale GmbH на сумму сумма с назначением платежа "SERGEEV IVAN" судом в качестве реальной передачи денежных средств по договору займа не принимается, поскольку не содержит идентифицирующих данных, указания счета получателя, в том числе отчество, дата рождения, ИНН, и иные персональные данные, позволяющих однозначно идентифицировать получателя денежных средств.

Между тем, указанные документы сами по себе факт совершения денежного перевода со счета компании – кредитора на счет заемщика не подтверждают, поскольку данные документы не содержат сведений о фактическом совершении платежа и исполнении банком распоряжения клиента о переводе денежных средств.

Согласно кредитному договору в качестве счета заемщика фио указан счет № 42301840800000050730/00100, открытый в ПАО «Росбанк».

Из ответа адрес (правопреемника ПАО «Росбанк») следует, что указанный счет за период с 2010/2011 принадлежал ФИО6, счету № 42301840800000050730/00100 после изменений присвоен № 42301840787310000496.

13.09.2013 сумма в размере сумма была зачислена на счет № 42301840800000050730/00100, отправитель денежных средств не указан.

Из представленных по запросу суда банковских выписок с назначением платежа "возврат займа", следует, что осуществлены следующие переводы: 14.12.2018 г. – перевод сумма "частичное погашение согласно договора займа б/н от 07.09.2011 и акта от 02.11.2016"; 06.04.2020 г. – перевод сумма "частичное погашение согласно договора займа б/н от 07.09.2011 и акта от 02.11.2016 и доп.соглашения от 26.06.2019 г."; 06.08.2021 г. и 08.10.2021 г. – переводы по сумма с назначением "частичный возврат займа".

Сведений об отправителе данных денежных средств и назначении платежа в представленных в материалы дела банковских выписках по счетам не имеется.

Каких-либо сведений о направлении кредитором заемщику извещения об осуществлении перевода заемных денежных средств и предоставления заемщиком кредитору банковского документа в подтверждение получения выплаты в соответствии с п. 2.3 в материалы дела не представлено.

Представленные истцом Декларация 3-НДФЛ и заявление от 25.04.2017 г., а также заявление от 25.04.2017 г. с пояснениями, судом во внимание не принимается, поскольку данные документы сами по себе не могут подтверждать факт возникновения заемных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что достоверных доказательств перечисления заемщику ФИО6 кредитных денежных средств по кредитному договору от 07.09.2011 от Primo Continentale GmbH истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В представленных, по запросу суда Банковскими учреждениями, выписок содержатся следующие сведения: 31.03.2020 г. перевод сумма "перевод средств сыну", 30.04.2020 г. – перевод сумма "перевод средств сыну ФИО1", 26.05.2020 г. – перевод сумма "перевод средств сыну ФИО1", 28.10.2020 г. – перевод сумма "перевод средств сыну", 11.11.2020 г. – перевод сумма "перевод средств сыну", 30.04.2021 г. – перевод сумма "перевод средств сыну", 04.05.2021 г. – перевод сумма "перевод средств сыну", 17.06.2021 перевод сумма "перевод средств сыну", 18.06.2021 г. перевод сумма "перевод средств сыну", 31.08.2021 г. – перевод сумма "перевод сыну", 08.10.2021 г. перевод сумма "перевод средств сыну", 24.11.2021 г. – перевод сумма "перевод средств сыну", 24.11.2021 – перевод сумма "перевод средств сыну", 22.08.2022 г. 530 000 китайских юаней "перевод средств сыну".

Кроме того, из указанных выписок также следует, что за периоды с 2012 по 2016 г. г., с 2020 по 2022 г. адрес переводились с расчетных счетов денежные средства в пользу дочери ФИО3 (ответчика) превышающие сумму сумма с назначениями платежей "перевод средств на счет ФИО3", "перевод средств дочери": перевод сумма 25.11.2016 г. со счета №40817978587360000185 на счет ФИО3 с аналогичными назначениями платежей.

Также ФИО6 осуществлялись денежные переводы в пользу супруги наследодателя ФИО2 (ответчик), включая валютные операции, а именно 14.12.2016 г. в размере сумма, 03.04.2017 г. в размере сумма, 03.07.2019 г. в размере сумма, на общую сумму сумма, без назначения платежа.

Анализируя банковские выписки и произведённые платежи между указанными лицами, суд отмечает, что в данном случае имеется системный характер безвозмездных переводов между членами семьи, что ставит под сомнение коммерческий характер спорных денежных операций между истцом ФИО1 и наследодателем ФИО6 с учетом установленной семейной практики безвозмездной финансовой поддержки, в связи с чем спорное заемное обязательство, если бы оно существовало, могло возникнуть у супругов ФИО2 и фио как общее обязательство супругов, поскольку при рассмотрении спора установлено получение ФИО2 денежных средств в размере сумма т.к. переводы осуществленные наследодателем в пользу ФИО2 без назначения платежа.

Контррасчет ответчика ФИО3, направленный на зачет всех переводов в пользу истца в счет предполагаемого займа, судом не принимается, поскольку в назначениях платежей указаны основания "перевод средств сыну", что указывает на волеизъявление плательщика по операциям. Кроме того, аналогичные платежи наследодателем совершались и в пользу самого ответчика ФИО3 с аналогичными назначениями "перевод средств дочери".

Вместе с тем, у суда отсутствуют правовые основания для квалификации переводов от наследодателя к истцу денежных средств как возврат денежных средств по заемным обязательствам.

Из представленного ответчиком ФИО3 заключения специалиста судебно-психиатрического эксперта Института психического здоровья и аддиктологии от 21.07.2025 г. следует, что экспертом даны вероятностные выводы относительно состояния здоровья наследодателя и указано, что ФИО6 в силу своего психического состояния приблизительно с периода лета-осени 2020 г. не мог полно и всесторонне понимать свои собственные потребности и интересы, воспринимать сложные юридические акты и действия, понимать значение своих действий, принимать решения и осуществлять юридически значимые действия, в том числе банковских операций, в том числе формировать и направлять посредством электронной почты письменные распоряжения в адрес банка, собственноручно осознанно подписывать платежные поручения на совершение денежных переводов со своего счета.

При рассмотрении дела никем из ответчиков не заявлялись требования о признании сделок по переводам денежных средств, совершенных ФИО6, недействительными, ввиду состояния здоровья наследодателя, в связи с чем вопросы о психическом состоянии наследодателя и его способности к совершению юридически значимых действий правового значения для разрешения данного спора не имеют. Оценка, представленного ответчиком ФИО3 доказательства может быть дана судом при рассмотрении иного спора.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств возникновения между «Примо Континентале ГмбХ (Primo Continentale GmbH)» и ФИО6 заемных правоотношений, основанных на кредитном договоре от 07.09.2011, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований иска к наследникам фио о взыскании суммы долга и процентов не имеется, и в удовлетворении иска фио суд отказывает в полном объеме.

По указанным основаниям, мировое соглашение от 17.03.2025, заключенное между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО5, утверждению судом не подлежит.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что исковые требования фио оставлены без удовлетворения, принятые определением Тверского районного суда адрес от 14.02.2025 обеспечительные меры подлежат отмене со дня вступления решения суда в законную силу.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов – отказать.

По вступлению решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Тверского районного суда адрес от 14.02.2025 г.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Решение суда в окончательной форме принято 08.10.2025 г.

Судья М.С. Москаленко