Дело № 2-352/2025

УИД-68RS0027-01-2025-000306-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г. Уварово Тамбовской области

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Кольцовой И.В.,

при секретаре Колчинской А.Н.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору аренды, процентов, а также встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора аренды транспортного средства без экипажа недействительной (ничтожной) сделкой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, интересы которого по доверенности представляет ФИО2, обратился в Уваровский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору аренды, процентов, указав, что 03.05.2024 года между ним и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства - грузового автомобиля марки 3010 GD №, 2016 года выпуска, VIN №, номер кузова №, регистрационный номер № предоставленного во временное пользование и владение за плату в размере 144000,00 руб. В период с 03.05.2024 г. по 05.07.2024 г. в счет исполнения обязательств по вышеуказанному договору ФИО3 было совершено несколько платежей на общую сумму 120000 руб., из которых 5000,00 руб. - 08.05.2024 г., 40000 руб. - 14.05.2024 г., 45000 руб. - 27.05.2024 г., 20000 руб. - 31.05.2024 г., 10000 руб. - 05.07.2024 г. по состоянию на 17.10.2024 г. у ответчика образовалась задолженность за аренду вышеуказанного транспортного средства в размере 456000 рублей. 18.09.2024 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой выплатить истцу 456000 руб. в счет погашения задолженности по договору, а также процентов в размере 16246,55 руб. по состоянию на 17.09.2024 г. Ответ на вышеуказанную претензию в адрес истца не поступил, задолженность не погашена. Пунктом 7.2 Договора закреплено, что в случае наступления каких-либо спорных ситуаций, связанных с исполнением обязательств по договору, моменты, которые не прописаны в настоящем соглашении, будут регулироваться сторонами при использовании документов действующего законодательства Российской Федерации. В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору аренды автомобиля от 03.05.2024 г. в части своевременного внесения платы по договору, также подлежат начислению проценты за просрочку уплаты арендных платежей в порядке ст. 395 ГК РФ. Согласно договору от 03.05.2024 г, Ответчик взял на себя обязательства выплачивать ежемесячно 144000, 00 руб. за аренду вышеуказанного транспортного средства. Последний платеж поступил от Ответчика 05.07.2024 г. Оставшаяся сумма задолженности по состоянию на 17.09.2024 г. составляет 456000,00 руб. В связи с указанным, ссылаясь на положения ст.ст. 2, 3, 24, 35, 55, 56, 137 ГПК РФ, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 задолженность по договору аренды транспортного средства - грузового автомобиля марки 3010 GD ГАЗ-№, 2016 года выпуска, VIN № кузов № №, от 03.05.2024 г. в размере 456000 рублей 00 копеек, а также проценты в размере 16246 рублей 55 копеек.

ФИО3, интересы которого по доверенности представляет ФИО4, обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора аренды транспортного средства без экипажа недействительной (ничтожной) сделкой, указав, что он не согласен с доводами первоначального иска в силу следующего. Из содержания как искового заявления, так и договора аренды транспортного средства не следует, что передача предмета аренды и документов, необходимых для его эксплуатации производилась стороной истца, поскольку отсутствует акт приема-передачи транспортного средства. Из приложенных к исковому заявлению документов не следует, что в подтверждение пункта 3 Договора аренды транспортного средства, истец предоставил допустимые и достоверные письменные доказательства о выплатах арендной платы ответчиком ФИО3, оформленных надлежащим образом, с указанием банковских реквизитов истца, ответчика, порядок и размер платежей, назначением платежа по договору аренды транспортного средства. Пунктом 3 Договора прямо определена цена договора в размере 144000, 00 руб. в месяц, при этом вопреки указанному пункту как указывает истец в период с 03.05.2024 по 05.07.2024 в счет исполнения обязательств по вышеуказанному договору ответчиком по первоначальному иску было совершено несколько платежей на общую сумму 120000 руб., из которых 5000,00 руб. - 08.05.2024, 40000 руб. - 14.05.2024, 45000 руб. - 27.05.2024, 20000 руб. - 31.05.2024, 10000 руб. - 05.07.2024. Стороной истца не представлены допустимые и достоверные доказательства (банковские выписки или иные доказательства неуплаты) в подтверждение назначения платежа на сумму 120000 руб., в связи с чем данный довод истца является несостоятельным. Учитывая изложенное, данные платежи невозможно соотнести с договором аренды транспортного средства без экипажа от 03.05.2024. Кроме того, в пункте 7.2 Договора аренды стороны не согласовали судебный порядок для рассмотрения всех споров и разногласий, связанных с договором аренды, в том числе спора об изменении условий договора, спора об увеличении размера арендной платы по требованию арендодателя, выплаты процентов на сумму долга. Договор аренды не содержит прямого указания на применение к отношениям сторон положений подп. 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно не предусматривает каких-либо исключений из общего судебного порядка рассмотрения споров или другой процедуры. В связи с чем, ФИО3 ходатайствует о признании договора аренды транспортного средства от 03.05.2024 недопустимым доказательством, поскольку он не содержит необходимых условий для его заключения, в частности, обязательные реквизиты арендодателя, арендатора, по которым производится арендная плата, отсутствует акт приема-передачи транспортного средства, согласно которого ФИО1 передал ФИО3, а последний принял в аренду транспортное средство, отсутствуют сведения об обязательном страховании транспортного средства (полис ОСАГО), содержащий информацию о лицах, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством, в том что именно ФИО3 имеет право управления транспортным средством в оспариваемый период. Исходя из представленного в материалы настоящего дела полиса ОСАГО не следует, что ФИО3 допущен к управлению вышеуказанным транспортным средством, а также отсутствуют внесенные изменения в пункт 2 Полиса ОСАГО, которые прямо указывали на цель использования транспортного средства, в данном случае, аренды (проката) транспортного средства. Отсутствие в полисе ОСАГО сведений о лицах, допущенных к управлению транспортным средством, указывает на недопустимость управления транспортным средством ответчиком ФИО3 Кроме того, как следует из перечня приложенных к исковому заявлению документов, истец в обоснование своих доводов ссылается на копию досудебной претензии, однако в материалах настоящего дела досудебная претензия отсутствует, что является основанием для оставления данного искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В рассматриваемом случае в деле отсутствуют не только доказательства внесения арендной платы по договору начиная с мая 2024 года (в тексте договора от 03.05.2024 г. содержится условие об ежемесячном внесении арендных платежей), но и доказательства обращения арендодателя с претензией к арендатору об отсутствии такой оплаты, что обычно следует ожидать от субъекта хозяйственной деятельности, действующего при осуществлении своих гражданских прав разумно и добросовестно. Указанные обстоятельства также подтверждают отсутствие фактической передачи транспортного средства. Таким образом, по мнению ФИО3, договор аренды транспортного средства без экипажа является мной сделкой, при заключении которого ни истец ни ответчик не имели намерения создать правовые последствия в виде возмездной передачи транспортного средства в пользование арендатора, который бы своими силами осуществлял управление арендованным транспортным средством и обеспечивал его эксплуатацию. Контроль за транспортным средством, его содержание и фактическая эксплуатация остался за ФИО1 Данное обстоятельство не оспорено в ходе рассмотрения дела, напротив, подтверждено самим истцом по первоначальному иску и показаниями свидетеля. При заключении договора аренды подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки по аренде транспортного средства без экипажа. Учитывая изложенное, договор аренды транспортного средства без экипажа является ничтожной сделкой на основании статьи 170 ГК РФ. В связи с указанным, ФИО3 просил признать договор аренды транспортного средства от 03.05.2024 г., заключенный между ФИО1 и ФИО3 недействительной (ничтожной) сделкой и взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления в сумме 6000 рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В судебном заседании 15.07.2025 года поддержал заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что он передал ФИО3 автомобиль при подписании договора аренды, акт приема-передачи не составлялся. Арендованное транспортное средство ФИО3 ему вернул примерно в середине сентября 2024 года. Переводы за арендную плату были от С.Е.С. с которой у него нет договорных отношений. Встречные исковые требования ФИО3 о признании договора аренды транспортного средства недействительной (ничтожной) сделкой не признал.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2 поддержала заявленные ФИО1 исковые требования, дав объяснения, аналогичные описательной части настоящего решения. Настаивала на том, что ФИО3, получив в аренду принадлежащее ФИО1 транспортное средство, не исполнил в полном объеме обязанности по уплате арендных платежей по договору аренды от 03.05.2024 года. Встречные исковые требования ФИО3 о признании договора аренды транспортного средства недействительной (ничтожной) сделкой не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в материалах дела имеется доверенность на представление его интересов в суде ФИО4

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4, своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, в направленном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что она поддерживает в полном объеме встречные исковые требования ФИО3 о признании договора аренды транспортного средства без экипажа недействительной (ничтожной) сделкой на основании доводов, изложенных во встречном исковом заявлении. Первоначальные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств просила оставить без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы транспортные средства.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьями 642-643 Гражданского кодекса Российской Федерации определены условия аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, в соответствии с которыми: по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации; договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Как следует из положений статей 645, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Судом установлено, что истцу (ответчику по встречному иску) ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство: тип – грузовой автомобиль, марка, модель - № ГАЗ-№, 2016 года выпуска, VIN №, кузов номер №, цвет светло-серый, государственный регистрационный номер №, свидетельство о регистрации транспортного средства № от 13.02.2024 г. /т.1, л.д. 87/.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 и ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого ФИО1 предоставил ФИО3 в аренду грузовой автомобиль марки № ГАЗ-№, 2016 года выпуска, VIN №, кузов номер №, цвет светло-серый, регистрационный номер №, паспорт транспортного средства №, паспорт № /т.1, л.д. 26/.

Как следует из пунктов 3, 4, 6.2 указанного договора аренды транспортного средства, Арендатор обязуется выплатить оговоренную настоящим соглашением сумму в размере 144000 рублей 00 копеек в месяц. Настоящее соглашение заключается на 1 год и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Если обязательства по настоящему соглашению не могут быть исполнены из-за факторов, которые не зависят от воли сторон, Арендатор обязуется выплатить арендную плату за эксплуатацию автомобиля в том объеме, который он должен за момент использования транспортного средства.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.О.М. показала, что ФИО1 её супруг. Она присутствовала при подписании договора аренды транспортного средства. Подписание договора производилось у них дома. Транспортное средство было передано в день подписания договора аренды. Почему не подписали акт приема-передачи транспортного средства ей не известно. В последующем супруга ФИО3 - С.Е.С. перечисляла денежные средства за аренду транспортного средства на карты супруга и её. Транспортное средство было возвращено ФИО1 в сентябре. Дополнительных соглашений между ФИО1 и ФИО3 не заключалось.

Как следует из материалов дела, в период с 03.05.2024 года по 05.07.2024 года ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 в счет выплаты арендной платы по указанному договору аренды произведены следующие выплаты: 08.05.2024 г. – 5000 руб., 14.05.2024 г. - 40000 руб., 27.05.2024 г. - 45000 руб., 31.05.2024 г. - 20000 руб., 05.07.2024 г. - 10000 руб. Итого на общую сумму 120000 рублей 00 копеек /т.2, л.д. 12, 15-16/.

При этом суд признает необоснованными доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4 о невозможности соотнесения указанных переводов на общую сумму 120000 рублей с заключенным между ФИО1 и ФИО3 договором аренды транспортного средства по причине того, что указанные переводы были выполнены супругой ФИО3 – С.Е.С. в силу следующего.

Судом установлено, что ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 и С.Е.С. состоят в зарегистрированном браке с 19.11.2022 года /т.1, л.д. 214/.

В силу положений действующего семейного законодательства, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В ходе рассмотрения дела истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель ФИО2 подтвердили отсутствие каких-либо финансовых либо иных взаимоотношений между ФИО1 и ФИО5, что также не оспорено представителем ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспорено стороной ответчика (истца по встречному иску), что переданным ФИО1 в пользование ФИО3 транспортным средством марки №, государственный регистрационный номер №, фактически управлял водитель Е.А.Ю. который на момент использования ФИО3 арендованного транспортного средства состоял в трудовых отношениях с ИП С.Е.С. (супругой ФИО3), что подтверждается: представленной в материалы дела перепиской, в которой ФИО3 предоставил ФИО1 как фото своего паспорта, так и фото паспорта и водительского удостоверения Е.А.Ю. /т.1, л.д. 16-20/; копией разового пропуска № № на проезд автомашин по завозу-вывозу выставочных грузов в отношении автомобиля с гос.номером №, где водителем указан Е.А.Ю. /т.1, л.д. 138/; копией транспортной накладной от 08.05.2024 г., в которой также указана фамилия водителя как Е.А.Ю. /т.1, л.д. 142/; копией трудового договора с водителем – экспедитором, заключенным 16.01.2024 г. между ИП С.Е.С. и Е.А.Ю. /т.1, л.д. 155-157/; копией претензии Е.А.Ю. ИП С.Е.С. о невыплате заработной платы /т.1, л.д. 161/.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что выполненные ФИО5 переводы денежных средств на общую сумму 120000 рублей были направлены именно на частичное погашение арендных платежей по договору аренды транспортного средства, заключенному между ФИО1 и ФИО3

Доказательств внесения ФИО3 либо его супругой ФИО5 иных денежных средств в счет уплаты арендных платежей по договору аренды транспортного средства, заключенному между ФИО1 и ФИО3, стороной ответчика не представлено.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12 ноября 2019 г. N 2966-О (п. 2) указал, что институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения, исходя из чего федеральный законодатель в пункте 2 статьи 395 ГК РФ предусмотрел право кредитора требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 данной статьи, если причиненные ему убытки превышают эту сумму. Пленум Верховного Суда РФ в пункте 37 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что указанные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

18.09.2024 года ФИО1 направил в адрес ФИО3 досудебную претензию, в которой предлагал оплатить арендную плату по договору аренды транспортного средства в сумме 456000 рублей, а также проценты в размере 16246 рублей 55 копеек /т.1, л.д. 24, т.2, л.д. 49-50/. Указанная досудебная претензия ФИО3 добровольно не исполнена, денежные средства в счет оплаты задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства, а также процентов, ФИО1 не поступили, что подтверждается пояснениями представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2 в судебных заседаниях, а также не оспаривалось представителем ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4 о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по причине того, что указанная досудебная претензия не направлялась в адрес регистрации ФИО3: <адрес>, в силу следующего.

Как следует из содержания досудебной претензии, а также почтовой квитанции об её отправке, указанная претензия была направлена ФИО3 по адресу: <адрес> /т.1, л.д. 24, т.2, л.д. 49-50/.

В ходе рассмотрения дела судом получены сведения из МВД России, согласно которым ФИО3 в период с 21.02.2023 года по 02.02.2024 года был зарегистрирован по месту жительства адресу: <адрес> /т.1, л.д. 30/. Именно указанный адрес был указан ФИО3 при заключении договора аренды транспортного средства от 03.05.2024 года, как адрес места жительства /т.1, л.д. 26/. Таким образом, по мнению суда, изменение ФИО3 места регистрации, не свидетельствует об изменении им фактического места жительства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что мнение представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4 о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, является ошибочным и опровергающимся материалами дела.

Согласно представленного истцом письменного расчета взыскиваемой суммы по договору аренды от 03.05.2024 года, задолженность ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 по указанному договору аренды, за период с 03.05.2024 года по 03.09.2024 года, с учетом фактически внесенных арендатором денежных средств в сумме 120000 рублей, составляет 456000 рублей; задолженность по процентам за период с 05.07.2024 года по 17.09.2024 года составляет 16246 рублей 55 копеек /т.1, л.д. 14/.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу, что расчет задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства за период с 03.05.2024 года по 03.09.2024 года, в сумме 456000 рублей, с учетом фактически внесенных С-выми денежных средств в сумме 120000 рублей, является арифметически верным.

Доказательств отсутствия задолженности перед ФИО1, либо своего контррасчета ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представили.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным стороной истца расчетом процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку как следует из указанного расчета, начисление процентов производилось стороной истца начиная с 05.07.2024 года по 17.09.2024 года на сумму 456000 рублей. При этом, как установлено судом, указанная сумма задолженности по арендной плате фактически сформировалась по состоянию на 03.09.2024 года. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 пояснял, что арендованное транспортное средство было возвращено ему ФИО3 в середине сентября 2024 года, более точную дату ФИО1 не назвал.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в рассматриваемом случае начисление процентов по статье 395 ГК РФ должно производиться за период с 03.05.2024 года по 03.09.2024 года, с учетом установленных по делу обстоятельств, в соответствии с которыми задолженность ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 по указанному договору аренды, за период с 03.05.2024 года по 03.09.2024 года, составила сумму в размере 456000 рублей.

Таким образом, по мнению суда, расчет процентов по статье 395 ГК РФ, должен производиться следующим образом:

03.05.2024 года сформировалась задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства за май 2024 года в размере 144000 рублей.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней, ключевая ставка 16,00 %) = 144000,00 х 6 х 16% / 366 = 377 рублей 70 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ погашение части долга в сумме 5000 рублей. Остаток долга составил 139000 рублей 00 копеек.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней, ключевая ставка 16,00 %) = 139000,00 х 6 х 16% / 366 = 364 рубля 59 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ погашение части долга в сумме 40000 рублей. Остаток долга составил 99000 рублей 00 копеек.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней, ключевая ставка 16,00 %) = 99000,00 х 13 х 16% / 366 = 562 рубля 62 копейки;

ДД.ММ.ГГГГ погашение части долга в сумме 45000 рублей. Остаток долга составил 54000 рублей 00 копеек.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня, ключевая ставка 16,00 %) = 54000,00 х 4 х 16% / 366 = 94 рубля 43 копейки;

ДД.ММ.ГГГГ погашение части долга в сумме 20000 рублей. Остаток долга составил 34000 рублей 00 копеек.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дня, ключевая ставка 16,00 %) = 34000,00 х 2 х 16% / 366 = 29 рублей 73 копейки;

ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства за июнь 2024 года в размере 144000 рублей; общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила 178000 рублей (34000,00 + 144000,00).

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней, ключевая ставка 16,00 %) = 178000,00 х 30 х 16% / 366 = 2334 рубля 43 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства за июль 2024 года в размере 144000 рублей; общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила 322000 рублей (178000,00 + 144000,00).

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня, ключевая ставка 16,00 %) = 322000,00 х 3 х 16% / 366 = 422 рубля 30 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ погашение части долга в сумме 10000 рублей. Остаток долга составил 312000 рублей 00 копеек.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня, ключевая ставка 16,00 %) = 312000,00 х 23 х 16% / 366 = 3137 рублей 05 копеек;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней, ключевая ставка 18,00 %) = 312000,00 х 5 х 18% / 366 = 767 рублей 21 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства за август 2024 года в размере 144000 рублей; общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила 456000 рублей (312000,00 + 144000,00).

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дня, ключевая ставка 18,00 %) = 456000,00 х 32 х 18% / 366 = 7176 рублей 39 копеек;

Итого сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15266 рублей 45 копеек.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства от 03.05.2024 года за период с 03.05.2024 года по 03.09.2024 года в сумме 456000 рублей 00 копеек, а также процентов за неисполнение обязанности по уплате арендной платы по договору аренды транспортного средства от 03.05.2024 года за период с 03.05.2024 года по 03.09.2024 года в размере 15266 рублей 45 копеек, - являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

Во взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 процентов за неисполнение обязанности по уплате арендной платы по договору аренды транспортного средства от 03.05.2024 года в большем размере суд считает необходимым отказать.

При этом, при принятии итогового решения по делу суд не принимает как доказательства представленные представителем истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2: письменное пояснение Е.А.Ю. от 27.05.2025 г. /т.1, л.д. 136/, а также договор аренды транспортного средства от 05.04.2024 года, заключенный между Б.Д.И. и ФИО3, поскольку как установлено судом, указанное письменное пояснение Е.А.Ю. представлено в суд не Е.А.Ю., а представителем истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, что не позволяет суду оценить указанное доказательство как достоверное, а представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства от 05.04.2024 года, заключенный между Б.Д.И.. и ФИО3, не имеет отношения к предмету рассматриваемого гражданского дела.

Оценивая встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании договора аренды транспортного средства от 03.05.2024 года недействительной (ничтожной) сделкой, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, настаивая на удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, полагала, что заключенный между ФИО1 и ФИО3 договор аренды транспортного средства является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку указанное в договоре транспортное средство ФИО3 не передавалось, акт приема-передачи транспортного средства отсутствует. Кроме того, в отношении указанного автомобиля отсутствует полис ОСАГО, что, по её мнению, свидетельствует о том, что ФИО3 не был допущен к управлению транспортным средством.

Проанализировав совокупность исследованных судом доказательств суд приходит к выводу, что указанные доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 являются несостоятельными в силу следующего.

Как указано выше, судом установлено, что 03.05.2024 года между истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 и ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого ФИО1 предоставил ФИО3 в аренду грузовой автомобиль марки № ГАЗ-№, 2016 года выпуска, VIN №, кузов номер №, цвет светло-серый, регистрационный номер №, паспорт транспортного средства №, паспорт №М № /т.1, л.д. 26/. Указанное транспортное средство использовалось ФИО3 в период с 03.05.2024 года до середины сентября 2024 года.

Суд отмечает, что в силу положений действующего гражданского законодательства, регулирующего договорные отношения, связанные с арендой транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, составление акта приема-передачи транспортного средства не является обязательным условием при заключении указанного договора. Следовательно, отсутствие указанного акта не свидетельствует о недействительности заключенного между ФИО1 и ФИО3 договора аренды транспортного средства.

При этом суд учитывает, что факт передачи ФИО1 ФИО3 указанного автомобиля подтвержден по делу следующими доказательствами: представленной в материалы дела перепиской, в которой ФИО3 предоставил ФИО1 как фото своего паспорта, так и фото паспорта и водительского удостоверения Е.А.Ю. /т.1, л.д. 16-20/; копией разового пропуска № № на проезд автомашин по завозу-вывозу выставочных грузов в отношении автомобиля с гос.номером №, где водителем указан ФИО6 /т.1, л.д. 138/; копией транспортной накладной от 08.05.2024 г., в которой также указана фамилия водителя как Е.А.Ю. /т.1, л.д. 142/; копией трудового договора с водителем – экспедитором, заключенным 16.01.2024 г. между ИП ФИО5 и Е.А.Ю. /т.1, л.д. 155-157/; копией претензии Е.А.Ю. ИП С.Е.С.. о невыплате заработной платы /т.1, л.д. 161/, а также показаниями допрошенной в качестве свидетеля М.О.М.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствие подписанного между ФИО1 и ФИО3 акта приема-передачи транспортного средства не является основанием для признания договора аренды транспортного средства недействительной (ничтожной) сделкой.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключенного между ФИО1 и ФИО3 03.05.2024 года договора аренды транспортного средства также не имеется, поскольку, по мнению суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, исследованный судом договор аренды транспортного средства от 03.05.2024 года, в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, в связи с чем он является надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, отсутствие в полисе ОСАГО на указанный автомобиль сведений о допуске ФИО3 к его управлению, а также целей использования данного транспортного средства /т.1, л.д. 69/, по мнению суда, также не является основанием для признания договора аренды транспортного средства недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку в силу закона (ст. 646 ГК РФ) именно арендатор, которым в рассматриваемом случае являлся ФИО3, несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания недействительной (ничтожной) сделкой заключенного между ФИО1 и ФИО3 договора аренды транспортного средства от 03.05.2024 года, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании договора аренды транспортного средства от 03.05.2024 года недействительной (ничтожной) сделкой надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору аренды, процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, денежные средства в общей сумме 471266 (четыреста семьдесят одна тысяча двести шестьдесят шесть) рублей 45 копеек, из которых:

- 456000 (четыреста пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек - задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства от 03.05.2024 года за период с 03.05.2024 года по 03.09.2024 года;

- 15266 (пятнадцать тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 45 копеек – проценты за неисполнение обязанности по уплате арендной платы по договору аренды транспортного средства от 03.05.2024 года за период с 03.05.2024 года по 03.09.2024 года.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежных средств в большем размере, - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании договора аренды транспортного средства от 03.05.2024 года недействительной (ничтожной) сделкой - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уваровский районный суд Тамбовской области.

Председательствующий

Судья И.В. Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2025 года.

Судья И.В. Кольцова