УИД №42RS0040-01-2022-000509-57

Номер производства по делу (материалу) №2-687/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 16 июня 2022 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.

при помощнике судьи Степиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Группа Страховых компаний «Югория» о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Группа Страховых компаний «Югория» о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 09.03.2021 он обратился в АО «ГСК» Югория» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 16.05.2020 в 14-20 часов на ул.Инициативной, 87 в г.Кемерово.

10.03.2021 по инициативе АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

В нарушение норм действующего законодательства, АО «ГСК «Югория» только 30.03.2021, направило ему направление на ремонт (письмо с почтовым идентификатором №), признав заявленное событие страховым случаем.

31.03.2021 он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы.

16.04.2021 ему было отказано в удовлетворении претензии.

20.04.2021 он обратился к Финансовому уполномоченному в отношении АО «ГСК «Югория» с требованиями взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме.

25.05.2021 Финансовым уполномоченным вынесено решение №У-21-56480/5010-007 об удовлетворении его требований.

15.06.2021 АО «ГСК «Югория» было подано заявление в Кемеровский районный суд Кемеровской области об оспаривании решения Финансового уполномоченного, полагая решение незаконным.

02.08.2021 Кемеровским районным судом Кемеровской области по гражданскому делу №2-1456/2021, вступившему в законную силу 03.09.2021, было вынесено решение об отказе АО «ГСК «Югория» в отмене решения Финансового уполномоченного №У-21-56480/5010-007 от 25.05.2021.

18.08.2021 ему была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 149 433,40 рублей.

18.10.2021 он обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о выплате неустойки за период с 29.03.2021 по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, то есть до 18.08.2021 в размере 213 689,76 рублей.

03.11.2021 ему был направлен ответ (почтовый идентификатор №) об отказе в удовлетворении претензии, со ссылкой на то, что отсутствуют законные основания.

23.12.2021 он обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании неустойки и штрафа в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг.

19.01.2022 Финансовым уполномоченным принято решение №У-21-178444/5020-004 об отказе в удовлетворении его требований, которое вступило в законную силу 02.02.2022. Полагает решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным.

Истец ФИО2 при обращении с иском в суд просил взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 213 689,76 рублей, штраф в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению, 10 000 рублей – компенсацию морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 уточнил исковые требования, в которых просил: взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу неустойку за период с 30.03.2021 по 17.08.2021 в размере 210 701 рубль 10 копеек, штраф в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежал удовлетворению в соответствии с решением Кемеровского районного суда Кемеровской области №2-1456/2021 от 02.08.2021, 10 000 рублей - компенсацию морального вреда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в своё отсутствие, с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.02.2022, сроком по 31.12.2022, доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме. Настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Полагала, что с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца, в соответствии с требованиями п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию неустойка за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения за период с 30.03.2021 по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, то есть по 17.08.2021. В силу требований ст. 16.1 указанного ФЗ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, то есть в размере 74 716 рублей 70 копеек (149 433 рубля 40 копеек/2 =74 716 рублей 70 копеек).

Кроме того, настаивала на том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме, исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку: истец исполнил свои обязательства в полном объеме, длительность неисполнения обязанности ответчика по выплате страхового возмещения (обжалование решения финансового уполномоченного, страховое возмещение не было выплачено ответчиком ни во время судебного разбирательства, ни на дату вынесения решения суда, а лишь 17.08.2021), размер неустойки не превышает размер страхового возмещения.

Требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей представитель истца мотивировала тем, что виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку неполучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе жизни истца. Истцу пришлось нести дополнительные расходы для восстановления своих нарушенных прав, а также испытывать нравственные страдания, вызванные грубым нарушением ответчиком норм действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ГСК «Югория» - Витязь М.И., действующая на основании доверенности №1 от 10.01.2022, сроком по 31.12.2022, возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных Возражениях на исковое заявление.

Суду пояснила, что 02.08.2021 Кемеровским районным судом Кемеровской области по гражданскому делу по заявлению АО «ГСК «Югория» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, было вынесено решение, которым в удовлетворении требований АО «ГСК «Югория» было отказано.

Указанное решение суда АО «ГСК «Югория» обжаловано не было, и 17.08.2021 решение финансового уполномоченного от 25.05.2021 №У-21-56480/5010-007 о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 страхового возмещения в сумме 149 433 рубля 40 копеек, то есть до вступления в законную силу решения суда, и, соответственно, до вступления в силу решения финансового уполномоченного, было исполнено, ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в указанном размере.

Указала, что поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено до вступления в законную силу решения суда, и, соответственно, до вступления в силу решения финансового уполномоченного, основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, отсутствуют. В случае удовлетворения требований истца о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу истца неустойки, просила применить положения ст.333 ГК РФ, и уменьшить размер взыскиваемой неустойки, в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Полагала, что удовлетворение требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере, приведет к необоснованному обогащению истца.

Кроме того, представитель ответчика возражала против удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, указывая на то, что требования о взыскании штрафа подлежит удовлетворению только в том случае, если истцом были заявлены требования к страховой компании о взыскании страхового возмещения. Поскольку таких требований истцом к АО «ГСК «Югория» заявлено не было, то требования истца о взыскании с ответчика штрафа являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Сослалась также на то, что решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком в установленный в решении финансового уполномоченного от 25.05.2021 №У-21-56480/5010-007, срок. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

Также полагала, что требования истца о компенсации морального вреда истцом не доказаны, в связи с чем, основания для удовлетворения указанных требований истца, отсутствуют. В случае удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, просила снизить его до разумных пределов.

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом были извещен о времени и месте рассмотрения дела. От представителя АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», выступающего от имени и в интересах Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности №505/21 от 19.11.2021, сроком до 21.11.2022 (в порядке передоверия), в суд поступили письменные объяснения по заявленным требованиям (л.д.42-44), в которых он просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, а также рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО2 и представителя АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Заслушав представителя истца – ФИО3, представителя ответчика АО «ГСК «Югория» - Витязь М.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как предусмотрено абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: страховой случай это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что страховой случай это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Как следует из статьи 16 Федерального закона № 123-ФЗ, статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить: претензию страховщику, если потерпевший не является потребителем финансовой услуги; заявление страховщику, а после этого при наличии оснований обращение к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусмотрен специальный обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 02.08.2021, по гражданскому делу по заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, АО «ГСК «Югория» отказано в отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 25.05.2021 №У-21-56480/5010-007.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела, судом установлено, что 16.05.2020 в 14-20 часов в <...> произошло дорожно-транспортное с участием пяти автомобилей, в том числе, автомобиля «HYUNDAY VELOSTER», №, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «HYUNDAY VELOSTER», № были причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «KIA OPTIMA», № ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, была застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория» №

09.03.2021 ФИО7 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении.

30.03.2021 АО «ГСК «Югория» направило ФИО7 почтой направление от 29.03.2021 на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО8 по ул.Радищева, 18 г.Кемерово, то есть с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ввиду несоответствия направления на ремонт требованиям Закона «Об ОСАГО» (расстояние от места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания ИП ФИО8 по ул.Радищева, 18 г.Кемерово составляет более 50 км, и страховщик не организовал транспортировку поврежденного транспортного средства), 31.03.2021 ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 232 694 рубля (без учета износа), установленном ООО «ЛАДЭКС».

Письмом от 16.04.2021 АО «ГСК «Югория» отказало ФИО2 в удовлетворении данной претензии.

ФИО2 обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций ФИО6 от 25.05.2021 №У-21-56480/5010-007 требования ФИО2 о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, удовлетворены частично, в том числе, взыскано страховое возмещение в размере 149 433 рубля 40 копеек, без учета износа.

Суд пришел к выводу о том, что указанное решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований АО «ГСК «Югория» отказал (л.д.9-20).

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что установленные обстоятельства Кемеровским районным судом Кемеровской области в решении от 02.08.2021 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Судом также установлено, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 16.06.2021 №У-21-56480/7070-010 был приостановлен срок исполнения Решения от 25.05.2021 №У-21-56480/5010-007 с 10.06.2021 до вынесения решения судом.

Течение срока исполнения Решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций ФИО6 от 25.05.2021 №У-21-56480/5010-007 возобновлено с 03.09.2021, о чем ФИО2 направлено Уведомление о возобновлении срока исполнения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций ФИО4

17.08.2021 Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций ФИО6 АО «ГСК «Югория» было исполнено, платежным поручением №84205 от 17.08.2021 ФИО2 было перечислено страховое возмещение в размере 149 433 рубля 40 копеек (л.д.56), что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства представителем истца.

18.10.2021 ФИО7 обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о выплате неустойки за период с 29.03.2021 по день выплаты страхового возмещения в полом объеме, то есть до 18.08.2021, в размере 213 689 рублей 76 копеек (л.д.21).

Письмом от 28.10.2021 АО «ГСК «Югория» в удовлетворении требований ФИО7 о взыскании неустойки было отказано (л.д.22-23).

Не согласившись с ответом АО «ГСК «Югория», 23.12.2021 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки в сумме 213 689 рублей 76 копеек по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, штрафа.

Решением Финансового уполномоченного ФИО4 от 19.01.2022 №У-21-178444/5010-003 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – отказано. Требование ФИО2 о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения (л.д.25-31).

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу требований п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснила, что неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит начислению с 30.03.2021 по 17.08.2021, и составляет 210 701 рубль 10 копеек.

В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что 09.03.2021 ФИО7 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 16.05.2020 в 14-20 часов на ул.Инициативная, 87 в г.Кемерово. 10.03.2021 по инициативе АО «ГСК «Югория» проведен осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра. Направление на ремонт транспортного средства было направлено ФИО2 только 30.03.2021.

Вступившим в законную силу решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 02.08.2021 также установлено, что АО «ГСК «Югория» только 30.03.2021 направило ФИО7 почтой направление от 29.03.2021 на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО8 по ул.Радищева, 18 г.Кемерово, то есть с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у истца ФИО2 возникло право на получение неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку датой окончания рассмотрения заявления ФИО2 и принятия решения о выплате страхового возмещения являлось 29.03.2021, выплата страхового возмещения произведена 17.08.2021, суд приходит к выводу о том, что истцом верно исчислен период начисления неустойки с 30.03.2021, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, то есть до 17.08.2021.

Вопреки доводам представителя ответчика АО «ГСК «Югория», оснований для освобождения ответчика от взыскания в пользу истца неустойки, со ссылкой на своевременное исполнение АО «ГСК «Югория» решения финансового уполномоченного от 25.05.2021, не имеется, ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, исполнение страховой компанией решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения фактически уже по истечении предусмотренного п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО срока, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение срока произведенной страховой выплаты.

В силу вышеизложенного, требования истца о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки являются обоснованными.

Размер неустойки за период с 30.03.2021 по 17.08.2021 составляет 210 701,10 рублей (149 433,40 (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1% (размер неустойки) х 141 (количество дней просрочки) = 210 701,10 рублей).

Представителем ответчика АО «ГСК «Югория» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 указанного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, характера нарушенного обязательства и его последствия, причины нарушения обязательства), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом положений вышеуказанных норм, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, наличия письменного заявления ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до 100 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО2 неустойки за период с 30.03.2021 по 17.08.2021 в размере 100 000 рублей.

Истцом ФИО2 также заявлены требования о взыскании с ответчика ОА «ГСК «Югория» штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, то есть в размере 74 716 рублей 70 копеек.

Разрешая требования истца ФИО2 в указанной части, суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что ввиду исполнения решения финансового уполномоченного в установленный решением финансового уполномоченного срок, оснований для взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 штрафа не имеется.

При этом суд исходит из вышеприведенных требований п.2, п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Кроме того, судом учтено следующее.

Статьей 5 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО дополнен абзацем о том, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Данной статьей внесены изменения и в пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 3 статьи 13 названного выше федерального закона N 133-ФЗ статья 5 этого закона вступает в силу по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу данного закона.

Новые положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО об освобождении страховщика от штрафа при определенных обстоятельствах вступили в силу до заключения АО «ГСК «Югория» договора страхования ответственности с ФИО1 - 20.10.2019 (страховой полис №), в связи с чем, подлежат применению при разрешении требований истца о взыскании с ответчика штрафа.

Решение от 25.05.2021 №У-21-56480/5010-007 с учетом его приостановления, подлежало исполнению АО «ГСК «Югория» по 16.09.2021 включительно, было исполнено ответчиком 17.08.2021, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО2 штрафа не имеется.

Таким образом, требования истца в указанной части являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истцом ФИО2 также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОА «ГСК «Югория» сумму в счет возмещения истцу морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с АО «ГСК Югория»:

-100 000 рублей – неустойку за период с 30.03.2021 по 17.08.2021;

-2 000 рублей – компенсацию морального вреда, а всего: 102 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий Ю.Н. Почекутова

В окончательной форме решение принято 20.06.2022.

Судья Ю.Н. Почекутова