Дербентский городской суд РД № 2а-1066/22 судья В.Г. Наврузов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2023 года, по делу № 33а-5784/2023, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО6 судей ФИО8 и ФИО7 при секретаре ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России № по Республике Дагестан к ФИО1 о взыскании недоимки за 2018 г. в размере 24 218 рублей 18 копеек,

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым заявленные административные исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать с ФИО1 (ИНН: №) недоимки за 2018 г. в размере 24218,18 руб. из которых:

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с <дата> в размере 4 044 рубля 80 копеек, пеня в размере 242 рубля 28 копеек;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному за расчетные периоды начиная с <дата>), в размере 18 728 рублей 98 копеек, пеня в размере 1 202 рубля 12 копеек,

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 926 рублей 55 копеек.

Заслушав доклад судьи ФИО9 судебная коллегия

установила:

межрайонная инспекция ФНС России № по Республике Дагестан обратилась в суд с приведенным выше административным иском, мотивируя требования тем, что ФИО1 с <дата> по <дата> состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно п.п. 2 п.1 ст. 419 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) индивидуальные предприниматели признаются плательщиками страховых взносов.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Однако в нарушение ст. 45 НК РФ ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога. обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату налога.

Налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога.

Налогоплательщик ФИО1 не исполнил свою обязанность по уплате страховых взносов, в связи с чем начислена пеня за каждый календарный день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Налоговой инспекцией произведен расчет налога и направлено налогоплательщику налоговое уведомление, а впоследствии направлены и требования об уплате задолженности, которые не были исполнены. Административный истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. Выданный судебный приказ по возражению ответчика был отменен, однако задолженность ответчиком ФИО1 не погашена, в связи с чем налоговый орган обратился в суд.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> заявленные административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней административный ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, административное дело направить на новое рассмотрение, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела и о наличии судебного решения узнал случайно.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поданы.

Административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие административного истца МРИ ФНС России № по Республике Дагестан и административного ответчика ФИО1, извещенных о месте и времени судебного заседания (ст. ст. 150, 307 КАС РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела по ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных данным Кодексом. Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств (часть 3 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, административный ответчик ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции участие не принимал.

Рассматривая дело, суд первой инстанции посчитал, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата> в 16 ч. 15 мин.

Между тем такой вывод суда первой инстанции не соответствует материалам дела.

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 96 названного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (часть 1).

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3).

Из приведенных норм процессуального права следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, при этом надлежащее извещение включает в себя также требование о своевременности извещения, в срок, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от <дата> N 234, почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней, при исчислении которых день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. По истечении срока хранения почтовое отправление возвращается по обратному адресу.

Как следует из материалов дела административный ответчик извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела <дата> уведомлением от <дата>, направленного ответчику по адресу: <адрес> «б»., указанному налоговым органом по имеющимся у них сведениям налогоплательщика.

Штриховой почтовый идентификатор направления судебного уведомления N 36860064179174, в соответствии с информацией, содержащейся на официальном сайте ФГУП "Почта России", свидетельствует, что отправление с указанным почтовым идентификационным номером прибыло в место вручения <дата>, <дата> состоялась неудачная попытка вручения, <дата> отправлено в адрес отправителя.

При этом в качестве причины возвращения почтового отправления адресату в соответствии с названным открытым источником указано "возвращение по иным обстоятельствам", а не "возвращение за истечением срока хранения".

Указанное является нарушением порядка вручения судебной корреспонденции, установленного главой 3 Приказа Минкомсвязи России от <дата> N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", что было оставлено без соответствующего внимания судом первой инстанции при решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц и установлении факта их извещения.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных процессуальных норм в деле отсутствуют доказательства того, что ФИО1 был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного решение Дербентского городского суда от <дата> нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами, проверить обоснованность всех доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 309-310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Дербентский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий:

Судьи: